Решение № 2-4229/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4229/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2014 г. на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> года выпуска были причинены механические повреждения ответчиком ФИО2, который выполняя маневр на принадлежащем обществу большегрузном погрузчике, повредил стоящий его автомобиль. В результате повреждений, автомобиль потерял свой товарный вид, стал требовать высокооплачиваемого ремонта. Вред имуществу причинен по вине ответчика, поскольку он проявил невнимательность и халатность при осуществлении маневра на большегрузной технике. Факт причинения вреда подтверждают свидетели, находящиеся в тот период на территории предприятия, накладной № от 31.10.2014 г., на приобретение запасных частей, для ремонта автомобиля, чеком на оплату заказа – наряда № от 02.11.2014 г., актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 05.11.2014 г. По обоюдному согласию сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, а позднее автомобиль им был продан. Ремонт автомобиля он произвел за свои средства. Ответчик должен был выплачивать средства за поврежденный автомобиль из заработной платы, продолжая трудиться на предприятии ООО «<данные изъяты>», однако, он уволился, выплатив только в возмещение вреда около 203000 руб. Невыплаченная сумма в возмещение вреда составляет 334000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 334000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6550 рублей и по уплате за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что он является учредителем и с 11.12.2009 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика, но ему также получалось выполнять и разную другую работу. Например, водителем большегрузного погрузчика, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». 27.09.2014г. около 12 час. 00 мин. в рабочее время, ФИО2, находясь на рабочем месте и выполняя свои трудовые обязанности на большегрузном погрузчике на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, при осуществлении маневра, допустил столкновение большегрузного погрузчика с принадлежащим ему лично на праве автомобилем <данные изъяты> года выпуска, который был там припаркован. В результате этого его автомобилю причинены механические повреждения. По обоюдному согласию с ответчиком сотрудников ГИБДД на место происшествия они не вызывали. Акт осмотра поврежденного автомобиля никем не составлялся. Он отремонтировал автомобиль и приобрел на него новые запчасти и детали. Стоимость ремонта составила 538000 руб., из них продолжая работать в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 уплачено ему 202730 руб., После увольнения из общества 31.08.2016 года он возмещать ему ущерб перестал. Невыплаченная сумма в возмещение вреда составляет 334000 руб.

Представитель истца – адвокат Цыркунов С.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО3 просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он работал на основании трудового договора в ООО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика с 01.03.2006 года по 01.01.2015 года, но ему директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поручалось выполнение разной работы, в том числе водителя большегрузного погрузчика, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». 27.09.2014г. около 12 час. 00 мин. в рабочее время, он находился на рабочем месте и выполняя работы на большегрузном погрузчике на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. При выполнении маневра, произошло столкновение большегрузного погрузчика с принадлежащим генеральному директору ФИО1 общества автомобилем <данные изъяты>, который был припаркован на территории общества. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 сказал, что он должен возместить ему ущерб. Пока он работал в ООО «<данные изъяты>» он выплачивал ФИО1 в возмещение ущерба суммы, всего заплатил 202730 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 он уволился из ООО «<данные изъяты>» и перестал платить истцу деньги. После увольнения устроиться на работу он не смог, доход у него отсутствует и платить ему истцу нечего.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 работал на основании трудового договора в ООО «<данные изъяты>» в должности электрогазосварщика с 01.03.2006 года по 01.01.2015 года. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО2 помимо выполнения непосредственно работы электрогазосварщика поручалось выполнение иной работы, в том числе водителя большегрузного погрузчика, принадлежащего ООО «Донстройантрацит».

27.09.2014г. в рабочее время около 12 час. 00 мин., ФИО2, находился на рабочем месте и выполняя работы на большегрузном погрузчике на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, допустил столкновение большегрузного погрузчика со стоящим на территории общества автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО1 В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Осмотр поврежденного автомобиля специалистом после столкновения не производился. Истец произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № и по договоренности между сторонами ответчик добровольно возместил истцу вред, причиненный его имуществу в размере 202730 руб.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> госномер № не имеется, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО «<данные изъяты>». Факт нахождения ответчика на момент происшествия в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и управления транспортным средством на законных основаниях по распоряжению генерального директора общества подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.

Таким образом, в силу ст. статьям 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником ФИО4 несет не он сам, а его работодатель - ООО «<данные изъяты>», то обстоятельство, что ФИО3, является учредителем и руководителем этого общества правового значения для разрешения спора не имеет.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская