Постановление № 1-147/2026 1-575/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-147/2026

Дело № 1-147/2026 (1-575/2025)

23RS0040-01-2025-007945-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Смирновой М.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Краснодарского края ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

предъявившего удостоверение № 8069 и ордер № 881873, выданный Успенским филиалом КККА,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 октября 2023 года, не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в неустановленном месте в городе Краснодаре, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, обнаружил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду приставок марки «Sony PlayStation 5», которую под предлогом заключения договора аренды решил арендовать, определив данное имущество в качестве предмета преступного посягательства.

Так, 17 октября 2023 года, не позднее 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, подсудимый убедил потерпевшего Потерпевший №1 заключить договор аренды оборудования от 17 октября 2023 года и передать ему взятую в аренду игровую приставку модели «Sony PlayStation 5», стоимостью 33 379 рублей, принадлежащую потерпевшему, в комплект которой входит: указанная приставка, геймпад марки «Sony PlayStation 5», стоимостью 3 106 рублей, шнур HDMI с входом USB и TYPE-S длинной 2 метра, стоимостью 92 рубля, сумка для переноски «DEX», стоимостью 676 рублей. После чего, путем обмана похитил вышеуказанное имущество и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый ему материальный ущерб. Также пояснил, что претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник - адвокат ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется. ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев