Постановление № 5-1459/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-1459/2017

Дело № 5-1459/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, ул. Старо-Орловская, д. 2, корп. 2, литера Б, ул. Старо-Орловская, д. 2, корп. 2, литера А, ул. Старо-Орловская, д. 2, корп. 2, литера Е о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

установил:

ОАО «РЖД» нарушило требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

30 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Шувалово, в том числе: вокзал, жилой дом, служебный корпус» в составе «Вокзал» (Санкт-Петербург, Старо-Орловская улица, д. 2, корп. 2, литера Б); «Жилой дом» (Санкт-Петербург, Старо-Орловская улица, д. 2, корп. 2, литера А); «Служебный корпус» (Санкт-Петербург, Старо-Орловская улица, д. 2, корп. 2, литера Е), было установлено, что здания вокзала и служебного корпуса находятся в целом в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, наблюдаются нарушения сохранности фасадов и интерьеров объекта «Вокзал»:

Фасады: стены: имеются фрагментарные трещины и сколы, загрязнены; металлодекор: широкий козырёк над двумя средними дверными проёмами с рисунком растительного характера; два козырька над боковыми крыльцами с рисунком растительного характера; наблюдаются коррозия металла; по визуальному осмотру всех декоративных элементов имеется общее грязе-пылевое загрязнение, фрагментарные трещины; центральное двухосевое гранитное крыльцо с устоями и широким кованным козырьком с элементами растительного орнамента, имеется коррозия металла; фрагментарные трещины и сколы в ступенях; два боковых гранитных крыльца с кованными козырьками с элементами растительного орнамента, имеется коррозия металла; фрагментарные трещины и сколы в ступенях, деформации гранитных плит; лицевой фасад западной стороны: дверные проёмы прямоугольной формы с остеклённой фрамугой полуциркульного завершения, выполненной из дерева, дверные заполнения металлические, обшитые деревом, филёнчатые; имеются фрагментарные трещины; лицевой фасад восточной стороны: дверные проёмы прямоугольной формы, с остеклённой фрамугой полуциркульного завершения, выполненной из дерева, дверные заполнения металлические, обшитые деревом, филёнчатые; имеются фрагментарные трещины.

Интерьеры: центральный сквозной зал оформлен метлахской плиткой, имеются фрагментарные трещины: перекрытия (межэтажные, перемычки оконных и дверных проёмов): имеется шелушение окрасочного слоя; карнизы: имеются шелушения штукатурного слоя; исторические известняковые лестницы: имеются сколы, трещины, истёртости ступеней; требует ремонта; настил лестничных площадок из известняковых плит; фрагментарные трещины; настил лестничных площадок из известняковых плит, имеются фрагментарные сколы и трещины; двери: современные двери; филенчатые, белого и коричневого цвета; имеется шелушение окрасочного слоя; двери центрального сквозного зала прямоугольной формы, с остеклённой фрамугой, дверные заполнения металлические (обшиты деревом), имеются фрагментарные трещины в окрасочном слое; декоративно-художественное оформление интерьеров: две прямоугольные средистеннгые, изразцовые (изразцы рифленые тёмно-зелёного цвета, наблюдаются небольшие фрагментарные утраты), двухъярусные печи на цоколе, топочные отверстия заложены позднейшими материалами; две цилиндрические, изразцовые, двухъярусные печи на цоколе (наблюдаются небольшие фрагментарные утраты, сколы); металлические цилиндрические печи (7 шт.), вписанные в ниши, окрашены (на некоторых печах наблюдаются загрязнения окрасочного скола).

Фасады объекта «Служебный корпус» окрашены краской, что является нарушением предмета охраны рассматриваемого объекта культурного наследия.

Территория объекта требует уборки от строительного и бытового мусора и демонтажа самовольно возведённых построек и сооружений. Здание вокзала и служебного корпуса находятся в целом в удовлетворительном состоянии.

Заявления в КГИОП на согласование документации по ремонту и реставрации здания, получение разрешения на производство работ, не поступали.

Законный представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласились, и полагали, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку должностным лицом не предоствлены сведения о правообладателе объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Староорловская ул., д. 2, корп. 2, литера А,Б,Е. Материалы дела также не содержат сведений о том, что данное здание принадлежит ОАО «РЖД». Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права также отсутствует сведения о правообладателях, о наличии обременений, о статусе объекта культурного наследия, а также сведения о том, что объект «Железнодорожная станция Шувалово» в составе имущества производственно-технологического комплекса находится на балансе ОАО «РЖД». Также в материалах дела не содержится доказательств того, что здание перешло в собственность ОАО «РЖД».

Также защитники ОАО «РЖД» пояснили, что должностным лицом КГИОП был нарушен установленный законом порядок по надлежащему уведомлению правообладетеля объекта культурного наследия об утверждении охранного обязательства, в связи с чем ОАО «РЖД» не было уведомлено об утверждении КГИОП указанного охранного обязательства. Материалы дела не содержат сведений о направлении и получении ОАО «РЖД» охранного обязательства, в связи, с чем юридическое лицо не имело возможности выполнять указанные в охранном обязательстве требования. При этом, размещение в сети Интернет перечня объектов культурного наследия не подменяет собой обязанность КГИОП письменно уведомить собственника такого объекта о факте включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Также защитник Околёснова К.Н. пояснила, что ОАО «РЖД» необоснованно вменяется неисполнение возложенных охранных обязательством требований, поскольку проверка была проведена в ноябре 2016 года, то есть спустя три месяца после утверждения охранного обязательства и срок выполнения работ на момент проверки ещё не истёк. Кроме того, в отсутствие акта технического состояния, паспорта объекта и утверждённого охранного обязательства, в соответствии с которым собственник имеет право проводить работы на объекте, ОАО «РЖД» не имело объективной возможности принять все необходимые меры к восстановлению объекта. При этом, предписание о выполнении работ по сохранению объекта в ОАО «РЖД» также не поступало.

Вместе с тем, в нарушение ст. 14 от 26.12.2008 № ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», в приказе о проведении плановой выездной и документарной проверки не содержится сведений, позволяющих установить наименование и местонахождение объектов, осмотр которых был запланирован в ходе проверки, что лишило ОАО «РЖД» возможности эффективно защищать свои права и охраняемые законом интересы.

При этом, уведомление от 23.11.2016 №/о/о о проведении осмотра выявленного объекта культурного наследия «Железнодорожная станция Шувалово», расположенного по адресу: <...>, литера А,Б,Е в адрес ОАО «РЖД» не поступило, поскольку факс не был отправлен по причине «застревания» бумаги, как значится в отчёте.

Таким образом, защитники полагали, что проверка выявленного объекта культурного наследия была проведена с грубым нарушением действующего законодательства, а её результаты не могут служить основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности и быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела, суд установил вину ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ-73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ-73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 ФЗ-73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренной ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

На основании п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 ФЗ-73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, главного специалиста-юрисконсульта отдела административного производства юридического управления КГИОП допрошенного в судебном заседании, о том, что 17 марта 2017 года в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. При этом, Свидетель №1 пояснил, что правообладателем объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Шувалово, в том числе; вокзал, жилой дом, служебный корпус», расположенного по адресу: <...>, ул. Старо-Орловская, д. 2, корп. 2, литера Б, ул. Старо-Орловская, д. 2, корп. 2, литера А, ул. Старо-Орловская, д. 2, корп. 2, литера Е, является ОАО «Российские железные дороги». Также Свидетель №1 пояснил, что сведения о любом объекте культурного наследия, расположенного на территории Санкт-Петербурга находятся в открытом доступе, поскольку публикуются в установленном законом порядке и рассчитаны на неопределённый круг лиц, в связи с чем, ОАО «РЖД» имело возможность получить в КГИОП сведения о статусе здания, как объекте культурного наследия либо самостоятельно исследовать данный вопрос. Кроме того, охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия было утверждено 17 августа 2016 года № и ОАО «РЖД» имело реальную возможность знать о статусе данного объекта. Также Свидетель №1 пояснил, что согласно плану границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Шувалово, в том числе: вокзал, жилой дом, служебный корпус», утверждённого КГИОП 31 августа 2005 года наглядно следует, какие именно строения являются объектами культурного наследия, и иные объекты культурного наследия в границах данного участка не существуют. Также Свидетель №1 пояснил, что обременение обязательствами по сохранению объекта культурного наследия возникает в силу закона, а не в силу регистрации указанного обременения, а охранное обязательство, по сути, второстепенно и носит уведомительный характер, и органы КГИОП привлекают ОАО «РЖД» к ответственности за нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта, а не за неисполнение охранного обязательства,

- протоколом № об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт нарушения ОАО «РЖД» законодательства в области охраны объектов культурного наследия /л.д. 1-4/,

- приказом № от 27 октября 2016 года о проведении плановой выездной и документарной проверки деятельности ОАО «РЖД» /л.д. 14-15/,

- актом проверки исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия юридического лица № /л.д. 24-34/,

- выпиской ЕГРП /л.д. 40, 41/,

- свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2004 /л.д. 42-43/,

- выпиской ЕГРЮЛ /л.д. 44/,

- распоряжением № от 02 ноября 2016 года «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Шувалово, в том числе Вокзал, жилой дом, служебный корпус», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации /л.д. 45-52/,

- распоряжением № от 19 сентября 2016 года « Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Шувалово», в том числе: вокзал, жилой дом, служебный корпус» /л.д. 53-55/,

- планом границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожная станция Шувалово»/л.д. 56/,

- Законом Санкт-Петербурга № от 23 июля 1999 года «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения /л.д. 57-64/.

Оценивая доводы защитников ОАО «РЖД» Околёсновой К.Н., ФИО2, данные ими в судебном заседании, суд не доверяет им и полагает, что выдвинутая ими версия является способом защиты от совершённого ОАО «РЖД» правонарушения, расценивает их надуманными и направленными на избежание юридическим лицом ответственности.

Суд исходит из того, что доводы защитников опровергаются показаниями Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, которые суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по делу.

При этом, оценивая показания Свидетель №1, о том, что объект «Железнодорожная станция Шувалово, в том числе: вокзал, жилой дом, служебный корпус» в составе «Вокзал» (Санкт-Петербург, Старо-Орловская улица, д. 2, корп. 2, литера Б); «Жилой дом» (Санкт-Петербург, Старо-Орловская улица, д. 2, корп. 2, литера А); «Служебный корпус» (Санкт-Петербург, Старо-Орловская улица, д. 2, корп. 2, литера Е), является объектом культурного наследия регионального значения и по данному адресу никакие иные объекты культурного наследия не располагаются, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, выпиской из ЕГРИП /л.д. 40-41/, планом границ территории объекта культурного наследия регионального значения /л.д. 56/.

При этом суд также учитывает, что сведения о любом объекте культурного наследия, расположенного на территории Санкт-Петербурга находятся в открытом доступе, поскольку публикуются в установленном законом порядке и рассчитаны на неопределённый круг лиц, в связи с чем, ОАО «РЖД» имело реальную возможность получить в КГИОП сведения о статусе здания, как объекте культурного наследия.

Оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, то есть нарушении требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения.

При этом суд исходит из того, что данный объект был передан в собственность ОАО «РЖД» 12 января 2012 года, в связи с чем ОАО «РЖД» имело реальную возможность соблюдать и выполнять требования по сохранению, использованию и охраны объекта культурного наследия, однако на протяжении длительного времени не предпринимало все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд принимает во внимание, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 марта 2004 года, в собственность ОАО «РЖД» были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе в Выборгском районе Санкт-Петербурга, направление «Парнас-Парголово».

Также суд обращает внимание на то, что отсутствие в материалах дела сведений о включении объекта в реестр, не освобождает юридическое лицо от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность предусмотрена в силу прямого указания в законе.

Доводы защитников о том, что ОАО «РЖД» о проведении проверки не было извещено надлежащим образом, судом во внимание не принимаются, поскольку, не смотря на то, что при отправлении факса произошло «застревание» бумаги при его передаче/л.д. 23/, уведомление о проведении проверки было также направлено в ОАО «РЖД» посредством электронной почты, что подтверждается отчётом электронного отправления/л.д. 110-111/.

Таким образом, осмотр объекта в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом уведомленного о проведении осмотра был проведён без нарушения законодательства, а доводы о том, что осмотр был проведён в отсутствие понятых, основан на неверном толковании закона и судом во внимание также не принимается.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года в отношении объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство №.

В силу п.п. 1 п. 25 охранного обязательства законным владельцам объекта предписано выполнить первоочередные работы на территории объекта, в том числе уборку от промышленных и бытовых отходов в течение 6 месяцев со дня утверждения охранного обязательства (в течение 6 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП), на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

Доводы защитника ОАО «РЖД» о том, что КГИОП до их сведения не была доведена информация о том, что объект «Железнодорожная станция Шувалово, в том числе: вокзал, жилой дом, служебный корпус» является объектом культурного наследия регионального значения, не исключают выводы о виновности юридического лица, поскольку законом не предусмотрено уведомление лица об имеющемся в его пользовании объекте культурного наследия. Кроме того, перечень объектов культурного наследия, включая находятся на Интернет-сайте Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга и доступен для ознакомления неограниченному кругу лиц. Таким образом, ОАО «РЖД» могло знать о том, что находящееся в его собственности здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол № об административном правонарушении от 17 марта 2017 содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом нарушены требования сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства настоящего дела в совокупности, характер деятельности ОАО «РЖД» и обстоятельства правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Также суд учитывает, что ОАО «РЖД», являясь собственником данного объекта, должно было и могло знать о статусе зданий, как объектов культурного наследия, однако, меры по сохранению объекта предпринимало на протяжении длительного времени, за согласованием документации на проведение работ по сохранению объекта в КГИОП не обращалось, то есть не предприняло все зависящие от него меры по его сохранению.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ОАО «РЖД» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в своей совокупности, суд считает возможным назначить ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Получатель штрафа: счёт 40101810200000010001, БИК 04403001, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, получатель: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры), ИНН <***>, КПП 784001001, КБК 81411690020020000140, ОКТМО 40909000, назначение платежа: 81411690020020000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ, постановление о назначении административного наказания (дата, номер постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова