Решение № 2А-4704/2019 2А-4704/2019~М-2723/2019 М-2723/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-4704/2019

Дело № 2а-4704/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлению мотивированных ответов на обращения, проведению мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также бездействия, выразившегося в отказе в личном участии в исполнительном производства, о понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры к исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в котором (с учетом уточнения иска) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства, в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении взыскателям мотивированных ответов на поданные ходатайства и жалобу руководителю, в непроведении мероприятий по понуждению должника произвести ремонт подъездов и привлечению должника за невыполнение решения суда в установленный законом срок, в отказе взыскателю в личном участии в исполнительном производстве. Административный истец просит также отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять все меры к исполнению решения суда.

Требования административного иска мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Ленинского района-7» было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО3 о возложении на должника обязанности организовать и обеспечить текущий ремонт 3-х подъездов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Однако административный истец считает, что требования исполнительного документа не исполнены, проверка объема и качества выполненных работ по ремонту подъездов с участием взыскателя и специалиста не проводилась. Административный истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но ему было необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства. На неоднократные обращения в отдел ФССП по выходу на место для составления акта освидетельствования выполненных работ реакции не последовало, специалист для определения качества и объема выполненных работ приставом не привлекался.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО6 и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании требования административного иска не признали, сославшись на то, что исполнительное производство было окончено ввиду того, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполнения работ по ремонту вышеуказанных трех подъездов. Оснований для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось, на все обращения административного истца даны ответы.

Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебного заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 31 августа 2017 года, исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично: на ООО «УК Ленинского района-7» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить текущий ремонт трех подъездов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; в пользу ФИО3 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей каждому. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска исполнительного листа и заявления ФИО4 от 14 декабря 2017 года, 09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является возложение обязанности организовать и обеспечить текущий ремонт трех подъездов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскание задолженности в размере 500 рублей. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «УК Ленинского района-7».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 было удовлетворено. Судом разъяснен порядок и способ исполнения решения суда, в соответствии с которым ответчик должен совершить действия я по организации и обеспечении текущего ремонта трех подъездов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно составить смету необходимых работ, найти подрядную организацию, заключить с ней подрядный договор на выполнение работ, указанных в локальной смете, принять работы и составить акты приема-передачи выполненных работ.

В ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ленинского района-7» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение текущего ремонта, локальной сметы №, справки о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту; счета-фактуры №Ф171031-01 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии понятых ФИО5, ФИО7, с участием заместителя директора ООО «УК Ленинского района-7» ФИО6 В ходе осмотра подъездов <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что во всех трех подъездах произведена побелка стен и потолка, окраска стен, установлены деревянные окрашенные поручни перил, остекление, установлены светильники в рабочем состоянии, входная группа окрашена, установлены доводчики, домофоны в рабочем состоянии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что работы в рамках договора подряда № на выполнение текущего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Ленинского района-7» и ООО «Форвард» и на основании локальной сметы №, выполнены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО3 к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложения обязанности, а также определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что должником ООО «УК Ленинского района-7» были выполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений порядка и способа его исполнения, указанных в определении Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска, постановленным по гражданскому делу №, по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО «УК Ленинскогорайона-7» о взыскании неустойки, вступившим в законную силу, установлен факт исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части организации и обеспечения текущего ремонта трех подъездов в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанными решениями суда, имеющими для административного истца преюдициальный характер, установлен факт исполнения должником ООО «УК Ленинского района-7» требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство того, что указанное решение суда исполнено не подлежит оспариванию административным истцом в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ с заявлениями, в которых просила возобновить исполнительное производство по неимущественному требованию ФИО1, принять меры для принудительного исполнения решения суда, выйти на место исполнения решения для составления акта осмотра с привлечением специалиста строителя, с участием представителя по доверенности ФИО6 и привлечь к административной ответственности за несвоевременное выполнение решения суда в установленный срок.

Письмом заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что исполнительное производство № 78344/19/7420-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 013668217 от 31 августа 2017 года, в отношении должника ООО УК «Ленинского района-7» окончено ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Данный ответ был направлен ФИО1, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем реестром почтовых отправлений.

Учитывая, что факт исполнения вышеуказанного решения суда должником установлен вступившими в законную силу решениями суда, у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, а соответственно и оснований для совершения исполнительных действий, для привлечения должника к административной ответственности.

Обращение же административного истца о возобновлении исполнительного производства было рассмотрено старшим судебным приставом и ответ на данное обращение был направлен административному истцу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России, на наличие которых ссылается административный истец, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО1 к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлению мотивированных ответов на обращения, проведению мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также бездействия, выразившегося в отказе в личном участии в исполнительном производства, о понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры к исполнению решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова