Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018 ~ М-1444/2018 М-1444/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности ФИО2 и автобуса ПАЗ, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП. По договору уступки права требования право требования о выплате страхового возмещения перешло от ФИО2 к истцу, о чем уведомлен ответчик. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии с претензией, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 73100 руб. Расходы на оценку составили 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 73100 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., неустойку 23392 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы на представителя 10000 руб., расходы на госпошлину 3290 руб.

В судебном заседании истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что судом апелляционной инстанции ФИО2 было отказано в иске, требования признаны неправомерными. Таким образом, ФИО2 передал ФИО1 несуществующее право.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности ФИО2 и автобуса ПАЗ, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

ФИО2 самостоятельно провел оценку ущерба, который по заключению эксперта равен 73100 руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.22-29). Расходы по определению стоимости ущерба составили 8000 руб.

{Дата} ФИО2, являясь собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з.{Номер} (л.д.28), и ФИО1 заключили соглашение о возмещении вреда по ОСАГО. Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения по указанному ДТП перешло к истцу (л.д.11). О состоявшейся уступке прав требования уведомлен ответчик.Истец {Дата} обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от {Дата} истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.16).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебное заседание стороной ответчика представлены копии решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата}, а также копия апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата}. Вступившее в законную силу судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Из содержания апелляционного определения от {Дата} следует, что ФИО2 не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику без имевшихся на то оснований. ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что ФИО2 к страховщику повторно не обращался, транспортное средство на осмотр не предоставил.

ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, также не предоставил транспортное средство на осмотр, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО. Обстоятельства дела, исходя из того положения вещей, при котором в иске ФИО2 было отказано, не изменились. Передача несуществующего права влечет возникновение несуществующей же обязанности.

Действия стороны истца суд расценивает как злоупотребление правом, искусственное создание видимости виновных действий страховщика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.