Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-2234/2018;)~М-1943/2018 2-2234/2018 М-1943/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-177/2019

Мотивированное
решение составлено 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

В обосновании иска указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к истцу о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 000 руб. Ответчиком (займодавцем) в суд представлена расписка, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, который составлен в письменной форме, согласно которому займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 5 100 00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является не заключенным, поскольку в действительности денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не передавал и не истец в тот день не встречался с ответчиком, а встречался с мужем ответчика – ФИО6, передал сумму 700 000 руб. на что тот вернул истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО6 дал в долг 1 000 000 руб., на что он написал расписку. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был написан в 2014 г. для завершения строительства и благоустройства территории по адресу: <адрес> Указанная расписка была написана истцом, как гарантия исполнения обязательства, которое стороны оценили на сумму, указанную в расписке, то есть реальной передачи денег не состоялось. Строительство завершили в начале 2015 г., после выполнения обязательства, гарантией которого являлась расписка, ответчик сообщил истцу, что расписку уничтожил. До обращения ответчика в суд, истцу об обязательствах было неизвестно. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу ответчиком денежных средств, то договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец ФИО1 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 000 руб. между ФИО1 и ФИО5 не заключенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании требование искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что у него есть расписка, которую он получил от ФИО6, мужа ответчика. С ФИО5 он не встречался лично. Деньги передал ее мужу. Вернул ему долг 700 тыс. руб., и ФИО6 попросил в долг 1 000 000 руб. Расписка была написана в августе 2014 года. Они достраивали объект. Поскольку достраивали, договор не заключали, а написали данную расписку. Хозяйка сказала писать расписку от 2011 года, он был уверен, что выполнит работу до конца 2011 года. Работы проводились с 2009 года, закончили в 2015 году. Деньги ему не передавались.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 000 руб. между ФИО1 и ФИО5 не заключенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании требование искового заявления не признала в полном объеме, просила применить пропуск срока исковой давности, который составляет 3 года. Вынесенным ранее решением суда установлен факт передачи денег. Считает, что истец пытается ввести в заблуждение стороны. У ФИО5 было два процесса. В предыдущих процессах ФИО5 предоставила достаточно документов. Предоставила оригиналы расписок. При рассмотрении судом по договору займа, ответчиком были предоставлены все документы, на тот момент о наличии денежных средств. В данной расписке была указана сумма, что ФИО1 брал денежные средства и обязуется вернуть. Считает, что исковые требования не законны и не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил сумму в размере 5 100 000 руб. Обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана ФИО1 собственноручно, принадлежность подписи на указанных документах истцом не оспаривалась, письменных доказательств при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылался на то, что денежные средства не были переданы ему ответчиком ФИО5, следовательно, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены исковые требования ФИО5 С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 078 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 6 693 078 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела №40817810604900317040, установлено, что подлинник расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представлен ФИО5 (л.д. 68).

Доводы ФИО1 о неполучении от заимодавца денежных средств уже были предметом апелляционного рассмотрения при обжаловании решения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы отклонены. В настоящее время отсутствуют материальные и процессуальные основания для иных выводов (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг ФИО1, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение распиской от ДД.ММ.ГГГГ факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для об отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании договора займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Тимофеев Е.В.