Решение № 2-90/2024 2-90/2024(2-936/2023;)~М-833/2023 2-936/2023 М-833/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-90/2024

Дело №2-90/2024

УИД:23RS0028-01-2023-001249-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 января 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя – адвоката Ширина М.Г., действующего на основании ордера <Номер> от 10.01.2024 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с собственника транспортного средства суммы материального ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с собственника транспортного средства суммы материального ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2023 года в 00.50 часов водитель Б.В., управляя автомобилем модели «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <Номер> в <Адрес> не обеспечив контроль за движением управляемого ею автомобиля, допустила столкновение с автомобилем модели «ВАЗ-21103» государственный регистрационный <Номер>, который находился в припаркованном состоянии на автомобильной стоянке без движения, в отсутствие водителя.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <Номер> причинены серьезные технические повреждения.

Поврежденный автомобиль «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <Номер> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер> от 04.07.2023 года.

Виновником данного ДТП признана ФИО2, что подтверждается определением <Номер> от 10.11.2023 года, а также постановлением суда по делу <Номер> об административном правонарушении от 21.11.2023 года, которым она признана виновной по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <Номер>, которым управляла Б.В., принадлежит на праве собственности - ФИО2, что подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе <Номер> по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 года, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> от 10.01.2017 года.

Автомобиль под управлением виновника ДТП не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем было указано в Постановлении.

Согласно выводам ИП Л.Е., которым вынесено экспертное заключение <Номер> от 30.11.2023 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <Номер>», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП составила 95838,30 рублей.

Ответчик как собственник автомобиля модели «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <Номер> обязан заплатить полную стоимость затрат на восстановление транспортного средства «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <Номер> без учета износа, в размере 95838,30 рублей.

Ею были понесены расходы на оплату по проведению экспертизы на общую сумму 11000,0 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер> к счету <Номер> от 22.11.2023 года.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95838,30 рублей; затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000,0 рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 3075,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Ширин М.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме, а также пояснили, что расходы на услуги адвоката будут взысканы позже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как за рулем находилась его дочь, то и возмещать ущерб должна она.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2023 года в 00.50 часов водитель Б.В., управляя автомобилем модели «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <Номер> в <Адрес>, не обеспечив контроль за движением управляемого ею автомобиля, допустила столкновение с автомобилем модели «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <Номер>, который находился в припаркованном состоянии на автомобильной стоянке без движения, в отсутствие водителя.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <Номер> причинены серьезные технические повреждения.

Поврежденный автомобиль «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <Номер> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер> от 04.07.2023 года.

Как следует из определения <Номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023 года виновником данного ДТП признана ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 21.11.2023 года Б.В. оставила место ДТП, за что была привлечена к административной ответственности. Кроме того, из данного постановления следует, что Б.В. причинила имущественный ущерб, который на момент судебного заседания не возместила, а также управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <Номер>, которым управляла Б.В., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе <Номер> по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 года, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> от 10.01.2017 года.

Автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <Номер>, которым управляла Б.В., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные факты сторонами не оспаривались.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <Номер> от 30.11.2023 года, составленному ИП Л.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <Номер> на момент ДТП составила 95838,30 рублей.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, иного расчета ущерба не представлено.

Доводы ответчика о противоправных действиях Б.В. по завладению его автомобилем, судом не принимаются, так как доказательств обращения в органы внутренних дел с заявлением об угоне не представлено, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 95838,30 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в сумме 11000,0 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 11000,0 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании с собственника транспортного средства суммы материального ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 95838,30 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 11000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075,0 рублей, а всего взыскать 109913,3 рублей (сто девять тысяч девятьсот тринадцать рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-90/2024

Судья Н.М. Лебенко