Апелляционное определение № 02-5667/2025 02-5667/2025~М-3629/2025 33-11452/2026 М-3629/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-5667/2025

УИД 77RS0024-02-2025-007588-34

в суде 1-й инстанции № 02-5667/2025

апелляционное производство № 33-11452/2026

судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Санино-1» по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» стоимость устранения недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 01.09.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. от суммы в размер сумма за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов); неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы за представленное в обоснование иска заключение в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 31 декабря 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что качество выполненных работ в квартире № 199, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес, переданной ему ответчиком по договору долевого строительства, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ, а стоимость устранения выявленных несоответствий в указанной квартире составила сумма В обоснование доводов истец представил в суд экспертное заключение. В период рассмотрения дела по ходатайству застройщика по делу назначена экспертиза для определения недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения стоимости их устранения. Истец уточнил иск. На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ № 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 01.09.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, , судебные расходы за изготовление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное применение норм действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера взысканных сумм и выводов о взыскании неустойки, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/199-414, согласно которому Ответчик обязуется передать Истцу квартиру № 199, расположенную по адресу: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес.

Качество выполненных работ кв 199, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес, переданной истцу ответчиком по договору долевого строительства, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

31.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период рассмотрения дела на основании определения суда от 24 июня 2025 назначена экспертиза и на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки объекта долевого строительства - квартиры № 199, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес, в связи с чем они возникли и какова стоимость их устранения.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО НЭО «СТИМУЛ», согласно заключению которого, у объекта долевого строительства - квартиры № 199, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес, имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составила сумма

Согласно Договору, квартира должна быть передана не позднее 30.03.2023, а была передана 22.02.2024.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма; неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 01.09.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. от суммы в размер сумма за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов); неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; расходы за представленное в обоснование иска заключение в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что заключением эксперта, оцененным в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлено наличие строительных дефектов, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве, стоимость их устранения определена в размере сумма.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию его в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

За нарушение сроков удовлетворения требований истцов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а с 13.08.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по выплате.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, установленного договором, су посчитал возможным взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, не усмотрев оснований для ее снижения.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 97, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы и выводов о взыскании неустойки за нарушение сроков их устранения согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки и штрафа, составляют сумму сумма (сумма / 100) х 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет расходов по устранению строительных недостатков.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером нестойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства судебная коллегия признает подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства - 30.03.2023, с учетом положений постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, ставка рефинансирования составляла 7,5%, соответственно, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, на начисление неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 22.02.2024 составляет сумма (7 689 090,68 х 237 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки установлено судом верно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, а ссылка подателя жалобы о том. что неустойка должна быть рассчитана исходя их 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не в двойном размере, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера установленной судом неустойки по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

Принимая во внимание факт и длительность просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, учитывая степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере сумма соответствует последствиям допущенного нарушения.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что предусмотренная законом неустойка, помимо прочего, ограничена ставкой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7,5 %, а также из периода просрочки исключен период действия моратория, а каких-либо объективных доводов и доказательств чрезмерного размера неустойки ответчиком не приведено и не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления стороной своими правами, а также необоснованностью исковых требований в момент обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года изменить части установленного размера взысканной суммы в счет устранения недостатков, отменить в части выводов о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» стоимость устранения недостатков в размере в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: