Решение № 2-2354/2018 2-71/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2 - 71 / 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истицы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2,

ответчицы ФИО3 и ее представителя по ордеру - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов,

и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально, обратился с указанным иском в суд к ФИО3, и просил суд разделить совместное имущество супругов – автомашину «Тойота ХайЛюкс Сурф», гос/номер №, приобретенную в период брака, оставив спорный автомобиль в его собственности, поскольку он (истец) им пользуется, с выплатой ФИО3 половины его стоимости в сумме 578 012 руб., согласно произведенному им отчету об оценке.

В судебном заседании 14.05.2018г. ФИО3 заявлены встречные исковые требования о разделе совместного имущества супругов (гаражного бокса, мебели, бытовой техники, ремонтных работ).

ФИО1, будучи извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился в связи с разъездным характером работы; для участия по делу направил своего представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 18.01.2019г., после получения заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил разделить совместное имущество супругов – автомашину «Тойота ХайЛюкс Сурф», гос/номер №, путем оставления спорного автомобиля в собственности истца с выплатой ФИО3 половины его стоимости в сумме 643 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы №059/02/18 от 17.09.2018г. Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. По встречным исковым требованиям ФИО3 о разделе совместного имущества супругов: неотделимых ремонтных работ, мебели и бытовой техники не возражал против порядка раздела, предложенного бывшей супругой, поскольку все перечисленные вещи находятся в квартире ФИО1 и в его пользовании. Стоимость бытовой техники, мебели и работ полагал необходимым определить согласно заключению экспертизы. Так же не возражал против предложенного ФИО3 порядка раздела гаражного бокса, с оставлением его бывшей супруге и уплатой ему половины стоимости гаража по заключению судебной экспертизы. оставил на усмотрение суда разрешение Вопрос компенсации судебных расходов ФИО3 по уплате госпошлины, оценки (досудебной) юридических услуг оставил на усмотрение суда. В требовании о признании суммы долга матери ФИО3 общим и его разделе пропорционально каждому из супругов просил отказать, полагая обстоятельства недоказанными, а представленные документы неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

ФИО3 и ее представитель в судебных заседаниях не возражали против раздела автомашины по первоначальному иску ФИО1 с оставление машины у истца, однако, просили определить размер денежной компенсации половины его стоимости в размере, определенной ими самостоятельно. Заявленные встречные исковые требования неоднократно письменно уточняли. В судебном заседании 18.01.2019. окончательно уточнили встречные исковые требования и просили суд признать совместным имуществом супругов: гараж стоимостью 235 000 руб., мебель на общую сумму 321 310 руб., бытовой техники на общую сумму 201 255 руб., вещей и ремонтные работы, являющиеся неотделимыми от жилого помещения – <адрес> в <адрес>, на сумму 367 820,47 руб., а всего на общую сумму 1 125 385, 44 руб.; признать доли бывших супругов в данном имуществе равными и оставить мебель, бытовую технику, вещи и ремонтные неотделимые работы в квартире ответчика – ФИО1, поскольку он проживает в указанной квартире и пользуется ими, с выплатой ей (ФИО3) 1/2 стоимости данного имущества. Право собственности на гаражный бокс № в ПК ТСГ «Юпитер» по <адрес>, стоимостью 235 000 руб., определенной ею в досудебном порядке, признать за нею (ФИО3) с выплатой ФИО1 половины его стоимости. Кроме того, просила признать общим долгом супругов оставшийся неуплаченным долг перед ее мамой на покупку спорного гаражного бокса №, в сумме 80 733,53 руб., распределить его по 1/2 доли (40 366,76 руб.) каждому супругу, взыскать половину с ФИО1 в ее пользу, поскольку всю оставшуюся сумму долга – 80733,53 руб. в ноябре 2018г., уже после подачи иска в суд она сама выплатила маме из своих средств. Так же просила компенсировать понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8830 руб., по оценке спорного совместного имущества оценщика в сумме 3000 руб., расходы по составлению возражения на иск, составлению встречного искового заявления в сумме 10 000 руб. На уточненный встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно, на вопросы суда и представителя ФИО1 пояснили, что не возражают против требования ФИО1 об оставлении спорного автомобиля в его собственности, но просили взыскать сумму компенсации в размере ? от стоимости автомобиля, оцененного при проведении экспертизы от 13.05.2018г. ФИО3 пояснила, что брак с ФИО1 был расторгнут в марте 2018г., но фактически они стали проживать раздельно с конца ноября 2016г.; всё имущество, нажитое ими во время брака, осталось во владении и пользовании ФИО3 Добровольно прийти к согласию о разделе имущества у них не получилось, поскольку ФИО3 сменил дверные замки, когда она забирала вещи свои и ребенка и часть книг, вещей ребенка остались так же в квартире ФИО1 После того, как она съехала с квартиры, он стала проживать в новой квартире в том же доме, но в другом подъезде, обустраивала ее, покупала ребенку новые игрушки и одежду.

Допрошенная в судебном заседании 18.01.2019г. в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является матерью ФИО3 Примерно в 2015г. к ней обратились дочь и ее муж с просьбой занять денежную сумму на покупку гаража в размере 231 000 руб., поскольку их накоплений не хватало. Она дала свое согласие, и «дети» пояснили, что будут возвращать долг частями. Срок возврата и размер суммы частей возврата долга ими не обсуждался; расписка, любо договор займа не составлялся ввиду доверительных отношений. Сумма в размере 231 000 руб. у нее хранилась на счете в банке Совкомбанк, и была переведена на счет ее дочери ФИО3 Возврат суммы происходил частями 1-2 раза в месяц. На момент расторжения их брака, общая сумма невыплаченного долга составила 80 733,53 руб., которая была в последующем ей возвращена дочерью переводом на счет в ноябре 2018г., то есть уже после развода. Эту сумму она посчитала при помощи записей, предоставленных ей дочерью. Дополнительно, на вопросы пояснила, что она перевела дочери не 231 000 руб., а 440 000 руб. на счет, поскольку за несколько дней до перевода дочь сама перевела на ее (мамы) карту в Совкомбанке их с мужем денежные средства, чтобы она перевела единую сумму 440 000 руб. Зачем это было нужно делать, она не знает.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО1, ФИО3 и ее представителя, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом, с участием его представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителя ФИО1, ФИО3, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом уточнений от 18.01.2019г., а встречное исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

02.03.2018г. на основании решения суда мирового судьи с/у №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.02.2018г. брак расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, …. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, однако, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

При определении состава имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 и подлежащего разделу, судом учитываются доводы сторон, их представителей, показания свидетелей и иные доказательства, представленные сторонами и добытые судом в подтверждении наличия спорного имущества в настоящее время и на день прекращения сторонами семейных отношений, и стоимости этого имущества. Доли супругов в разделяемом совместном имуществе, с учетом отсутствия соответствующих ходатайств сторон об увеличении доли, судом признаются равными.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными доказательствами, признанными судом в силу ст.ст.67-71 ГПК РФ допустимыми и относимыми, что в период брака супругами приобретен автомобиль «Тойота ХайЛюкс Сурф», гос/номер №, оформленный на ФИО1, 2009 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>, а так же Свидетельством о регистрации № №, выданными на имя ФИО1 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями в суде. Так же судом из пояснений представителей и сторон и текстов искового и встречного искового заявления установлено, что спорный вышеуказанный автомобиль находится с момента прекращения отношений и по настоящее время в пользовании ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 21.06.2018г. по ходатайству истца ФИО1 назначено проведение оценочной судебной экспертизы совместного имущества супругов ФИО5

Согласно выводам заключения №059/01/18 от 17.09.2018г., выполненного Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 286 000 руб.

Удовлетворяя требование ФИО1 о разделе совместного имущества супругов – автомашины «Тойота ХайЛюкс Сурф», гос/номер <***> путем оставления спорного автомобиля в собственности ФИО1 и выплате ФИО3 половины его стоимости, суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомашина находится в пользовании ФИО1, эксплуатируется им, а кроме того, ответчица (по основному иску) ФИО3 не возражала против такого порядка раздела, с выплатой ей половины стоимости автомобиля исходя из оценки его рыночной стоимости, определенной в досудебном порядке в Отчете №981-О/18 от 13.05.2018г., в сумме 1 435 056 руб.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 в размере ? от стоимости автомобиля, суд руководствуется п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в связи с чем, принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы за №059/01/18 от 17.09.2018г., выполненного Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» на основании определения суда от 21.06.2018г.

При таких обстоятельствах, автомашина «Тойота ХайЛюкс Сурф», гос/номер №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенная супругами в период брака, признается судом совместным имуществом супругов и подлежит разделу, путем признания за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль и выплаты им ФИО3 половины стоимости автомобиля в сумме 643 000 руб. из расчета : 1 286 000 руб. : 2 = 643 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела чекам, квитанциям, договорам на приобретение имущества; платежным документам на производство работ, а так же пояснениям ФИО3 и ее представителя, представителя ФИО1, в период брака сторонами было приобретено в собственность следующее имущество: гаражный бокс № в ПК ТСГ «Юпитер», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 12.03.2015г., а также в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> были приобретены: мебель, общей стоимостью 321 310 руб. и техника, общей стоимостью 201 255 руб. (согласно перечню, указанному ФИО3 во встречном исковом заявлении. Перечень имущества и работ в квартире не оспаривался представителем ФИО1; имелись возражения о стоимости имущества и работ. Кроме того, в указанной квартире был произведен ремонт и приобретены и установлены предметы, являющиеся неотделимыми улучшениями данного жилого помещения, в котором после расторжения брака проживает и пользуется ФИО1, на общую сумму 367 820,44 руб. Общая сумма всего нажитого имущества, находящегося в <адрес>, и гаражного бокса, указанная во встречном иске, составляет 1 125 385,44 руб.

В связи с несогласием со стоимостью указанного имущества по ходатайству ФИО1 судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №059/01/18 от 17.09.2018г. ООО Бюро экспертиз «Профэксперт», рыночная стоимость гаражного бокса № в ПК ТСГ «Юпитер», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., составляет 362 000 руб. Рыночная стоимость имущества (Кровать и матрац, (товарный чек Магазин Бархат от 15.02.2005 г.); табурет Альфа дерево ясень 4 штуки (товарный чек №430654 от 30.04.2005г.); тумба под раковину и раковина (комплект) (счет №5 от 16.01.2011 года); шкаф в ванную комнату (копия чека от 22.01.2011г.); мягкая мебель (диван, кресло) (копия чека № 0003558 от 10.05.2011 г.); мебель в комнату и коридор (тумба для обуви, зеркало, шкаф, тумба, шкаф, пенал) (копия чека №0002880 от 19.07.2011 г.); стол кухонный (копия чека №0011728 от 03.08.2011г.); компьютер домашний (копия чека № DNS- 132596 от 03.08.2005 года); водонагреватель, (товарный чек от 25.01.2011 г.); вентиляторы (чек №29 от 01.02.2011 г.); телевизор в комнату (договор купли продажи от 08.07.2011 г.); авто холодильник (товарный чек № 1009154 от 07.08.2012 г.); холодильник (товарный чек №S08-9243 от 26.02.2013 г.); ноутбук, мышь беспроводная, сумка (товарный чек № DNS-050089 от 18.05.2012 г.); стиральная машина (товарный чек №1038629 от 24.10.2012 г.)) составляет 284 738 руб.

Рыночная стоимость ремонтных работ: Пластиковые окна, (договор №2816 от 26.10.2006 г.), Шкаф-купе в спальню, (договор от 16.11.2007 г.), Входная дверь, (договор купли продажи двери №Вл108 от 11.05.2011 г.), Откосы для входной двери, (договор на монтаж и установку металлических дверей от 31.05.2011 г., с квитанциями об оплате), Пол в комнате и коридоре (паркетная доска, подложка под парке, плинтус, порог), (договор №09 от 25.04.2011г.), Натяжной потолок, (договор №5890 от 19.05.2011г.), Софиты, Теплый пол, Полотенцесушитель, Обои, Сантехника, Кафель, Сантехнические люки, Потолок в ванной комнате, Сушилка для белья, Смеситель, стойка, Люстра в комнате, Люстра в ванной комнате, Аксессуары в ванной комнате, Светильник в туалете, Держатель для полки, Крючок в ванной комнате (3 шт.), Светильник в коридоре, Карниз в комнате, Люстра в коридоре, Светильник в коридоре, произведенных и установленных в квартире, по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 504 117 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.37,38 СК РФ, а так же с учетом мнения ФИО1, ФИО3 и их представителей, доли супругов в данном имуществе признаны равными.

Порядок раздела вышеуказанного имущества сторонами так же определен в ходе судебных заседаний.

Таким образом, Гаражный бокс № в ПК ТСГ «Юпитер», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., стоимостью 362 000 руб. по требованию ФИО3 с согласия ФИО1 подлежит передаче ФИО3 с признанием за нею права собственности на гараж с уплатой ею половины стоимости гаража ФИО1 в сумме 181 000 руб.

Таким образом, право собственности на вышеприведенные вещи, предметы и ремонтные неотделимые работы и улучшения в <адрес>, стоимостью 284 738 руб. (вещи) и предметы и ремонтные неотделимые от квартиры работы стоимостью 504 117 руб., по соглашению сторон, с учетом сложившегося порядка пользования и того факта, что все имущество находится в квартире ФИО1, подлежит признанию за ФИО1 с выплатой им 1\2 стоимости вышеприведенного имущества/работ в пользу ФИО3 в сумме 394 427,50 руб. из расчета:

284 738 руб. :2 = 142 369 руб. ; 504 117 руб. : 2 = 252 058,50 руб.;

142 369 руб. + 252 058,50 руб. = 394 427,50 руб.

Доводы истицы ФИО3 и ее представителя о принятии за основу стоимости совместного имущества согласно произведенной ею досудебной оценки суд полагает необоснованными, поскольку специалист, проводивший оценку по заказу ФИО3, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел в своем распоряжении материалы настоящего гражданского дела со всеми представленными сторонами письменными доказательствами.

В уточненных встречных исковых требованиях ФИО3 так же просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 40 366,76 руб., составляющие 1\2 долга бывших супругов, образовавшегося в период брака перед матерью ФИО3 – ФИО7, который в ноябре 2018 года она самостоятельно погасила из собственных средств путем перевода на счет мамы суммы 80733,52 руб., что подтверждается платежным поручением, приобщенным ею к материалам дела.

Из пояснений ФИО3, следует, что указанная сумма являлась невозвращенной частью суммы, занятой у ее мамы – ФИО7 на приобретение гаражного бокса в период брака с ФИО1 Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании.

Представитель ФИО1 в судебном заседании опроверг указанное обстоятельство, пояснив, что его доверитель не подтверждает факт займа у мамы бывшей супруги денежных средств на покупку гаража. Полагал представленные ФИО3 письменные доказательства: платежные поручения, копию тетради, неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку договор займа не заключался, а денежные средства ФИО3 своей маме переводила без указания целей перевода, а последний перевод на 80000 руб. совершен спустя три года после покупки гаража и два года с момента прекращения совместного проживания супругов.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В нарушение указанного положения, в материалы дела договор займа между Ж-выми и ФИО7 не представлен; допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 так же пояснила суду, что такой договор не заключался, а заем предоставлялся бывшим супругам по устной договоренности.

При таких обстоятельствах, представленные ФИО3 в материалы дела копии расписок в получении задатка, договор купли-продажи гаражного бокса, платежные поручения, а также записи в копии тетради с указанием сумм различного назначения, в силу ст.ст.56-61,67 ГПК РФ, не принимаются судом во внимание, как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них невозможно определить назначение указанных денежных средств; платежное поручение на 440 000 руб. не свидетельствует о займе свидетелем ФИО7 денежных средств в сумме 231 000 руб.; не установлен в суде сам факт займа денег на покупку гаража; денежный перевод в ноябре 2018г. Не может свидетельствовать о возврате займа на гараж от 2015 г. с учетом того обстоятельства, что стороны не проживают совместно с конца 2016 года.

Таким образом, исковое требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 1\2 совместного долга супругов на покупку гаражного бокса не подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98-103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из представленной ФИО3 в материалы дела квитанции к приходному-кассовому ордеру б/н от 03.02.2018г., ею в кассу Конторы адвокатов «Ваш Советник» внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. по составлению возражений и подготовке встречного искового заявления в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2016 г., суд считает ходатайство ФИО3 о возмещении расходов на оказание юридической помощи по тсоставлению искового (встречного) заявления и письменных возражений на исковое (первоначальное) заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 руб. из расчета: 5 000 руб.- за составление встречного искового заявления, 2 000 руб. - за составление возражений по иску.

Так же, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит госпошлина, оплаченная ею при подаче встречного иска в суд в сумме 8 800 руб. и расходы по проведению оценки (досудебной) в сумме 3000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями, приложенными ФИО3 в материалы дела.

Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 так же подлежат расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 8 980 руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, ст.ст.34-39 СК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, удовлетворить.

Признать совместным имуществом супругов автомобиль «Тойота ХайЛюкс Сурф», гос/номер <***> 125RUS, 2009 года выпуска.

Признать право собственности на указанный автомобиль «Тойота ХайЛюкс Сурф», гос/номер <***> 125RUS за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1\2 стоимости автомобиля «Тойота ХайЛюкс Сурф» в сумме 643 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 980 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов следующее имущество:

- гаражный бокс № в ПК ТСГ «Юпитер», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м. стоимостью 362 030 руб.;

- имущество, расположенное в <адрес>, а именно: Кровать и матрац, (товарный чек Магазин Бархат от 15.02.2005 г.); табурет Альфа дерево ясень 4 штуки (товарный чек №430654 от 30.04.2005г.); тумба под раковину и раковина (комплект) (счет №5 от 16.01.2011 года); шкаф в ванную комнату (копия чека от 22.01.2011г.); мягкая мебель (диван, кресло) (копия чека № 0003558 от 10.05.2011 года); мебель в комнату и коридор (тумба для обуви, зеркало, шкаф, тумба, шкаф, пенал) (копия чека №0002880 от 19.07.2011 г.); стол кухонный (копия чека №0011728 от 03.08.2011г.);компьютер домашний (копия чека № DNS-132596 от 03.08.2005г.); водонагреватель, (товарный чек от 25.01.2011 г.); вентиляторы (чек №29 от 01.02.2011 г.); телевизор в комнату (договор купли продажи от 08.07.2011г.); авто холодильник (товарный чек № 1009154 от 07.08.2012 г.); холодильник (товарный чек №S08-9243 от 26.02.2013 г.); ноутбук, мышь беспроводная, сумка (товарный чек № DNS-050089 от 18.05.2012 г.); стиральная машина (товарный чек №1038629 от 24.10.2012 г.), стоимостью 284 738 руб.;

- неотделимые ремонтные работы: Пластиковые окна, (договор №2816 от 26.10.2006 г.), Шкаф-купе в спальню, (договор от 16.11.2007 г.), Входная дверь, (договор купли продажи двери №Вл108 от 11.05.2011 г.), Откосы для входной двери, (договор на монтаж и установку металлических дверей от 31.05.2011г., с квитанциями об оплате), Пол в комнате и коридоре (паркетная доска, подложка под парке, плинтус, порог), (договор №09 от 25.04.2011г.), Натяжной потолок, (договор №5890 от 19.05.2011г.), Софиты, Теплый пол, Полотенцесушитель, Обои, Сантехника, Кафель, Сантехнические люки, Потолок в ванной комнате, Сушилка для белья, Смеситель, стойка, Люстра в комнате, Люстра в ванной комнате, Аксессуары в ванной комнате, Светильник в туалете, Держатель для полки, Крючок в ванной комнате (3 шт.), Светильник в коридоре, Карниз в комнате, Люстра в коридоре, Светильник в коридоре, произведенные и установленные по адресу: <адрес>, стоимостью 504 117 руб.

Оставить имущество, стоимостью 284 738 руб. и неотделимые ремонтные работы, стоимостью 504 117 руб. в <адрес> в <адрес> ФИО1, признав за ним право собственности на указанное имущество (предметы и работы).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1\2 стоимости вышеперечисленного имущества и работ в <адрес> в сумме 536 796,50 руб.

Признать право собственности на гаражный бокс № в ПК ТСГ «Юпитер», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м. стоимостью 362 030 руб. за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1\2 стоимости гаражного бокса № в ПК ТСГ «Юпитер» по <адрес> в <адрес>, в сумме 181 015 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 830 руб., расходов по досудебной оценке в сумме 3000 руб. и расходов по составлению встречного иска и письменных возражений в сумме 7 000 руб.

В остальной части встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 24.01.2019 г.

Судья Тарбеева В.Ю.