Решение № 2-6109/2017 2-6109/2017~М-6316/2017 М-6316/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6109/2017

Дело № 2-6109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и автомобиля ВMW 316i государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности под его управлением истца

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от < дата > признан водитель ФИО7, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис EEE ...).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 684,14 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 316i государственный регистрационный знак Р ... с учетом износа составляет 8 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 200 руб.

< дата > в ОАО «СОГАЗ» направлена претензия, по результатам рассмотрения претензии истцу произведена доплата в размере 86 215,87 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 140 299,99 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг ООО «ТрансТехСервис-Уфа» в размере 599 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 124 867 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.04.2017 г., исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 22 908,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., от взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению доверенности отказался.

Отказ от части иска принят судом, последствия прекращения производства в соответствии со ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Nissan Almera государственный регистрационный ... является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 и автомобиля ВMW 316i государственный регистрационный ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от < дата > признан водитель ФИО7, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис EEE ...).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 684,14 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 316i государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 8 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 200 руб.

По ходатайству представителя ОАО «СОГАЗ» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 316i государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 91 900 руб.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертные заключения не оспорены участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ... составленному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

Судом установлено, что < дата > в ОАО «СОГАЗ» направлена претензия, по результатам рассмотрения претензии истцу произведена доплата в размере 86 215,87 руб., из которых 78 994 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Таким образом, ответчик ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная ответчиком утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 200 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы для страховой компании в полном объеме предоставлены страховщику < дата >, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до < дата >.

Поскольку страховщик в установленные законном сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 29 дней из расчета разницы в сумме страхового возмещения 22 908,26 руб.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом:

78 994 руб.x 1% x 29 дней за период с < дата > по < дата > г. что составляет 22 908,26 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки без предоставления мотивации данного ходатайства, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 8 200 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 8 200 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги ООО «ТрансТехСервис-Уфа» в размере 599 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 8 000 руб.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» также обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании судебных расходов по оплате услуг производства судебной автотехнической экспертизы в размере 18 900 руб., указав, что до настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком АО «СОГАЗ» не оплачена.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 8 200 руб., неустойку в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ТрансТехСервис-Уфа» в размере 599 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки) – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 659 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева