Решение № 2-3713/2018 2-3713/2019 2-3713/2019~М-3069/2019 М-3069/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3713/2018

Дело №2-3713/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установка газового оборудования в квартире истца произведена в соответствии с требованиями закона.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла и содержания положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями удовлетворения иска о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается материалами дела, а именно: копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 04.12.2017г., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что квартира <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,5 кв.м. - до перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 21,8 кв.м. - до перепланировки), №3

(жилая комната, площадью 10,9 кв.м. - до перепланировки) и №4 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка, с обшивкой листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 6,0 кв.м. – после перепланировки), №2 (гостиная, площадью 18,8 кв.м. - после перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 12,1 кв.м. - после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,5 кв.м. – до перепланировки) и №8 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната, площадью 21,8 кв.м. – до перепланировки) и №5 (шкаф, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №5 (шкаф, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки) и №6 (жилая комната, площадью 10,5 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (жилая комната, площадью 11,3 кв.м. – до перепланировки). В помещении №7 (кухня, площадью 6,1 кв.м. - до перепланировки) демонтированы плита и мойка. В помещении №8 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки) демонтированы ванна и умывальник. В каркасной перегородке, разделяющей помещения №2 (гостиная, площадью 18,8 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 11,3 кв.м. - до перепланировки) выполнен дверной проем. В помещении №5 (кухня, площадью 6,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: плита.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 58,4 кв.м. до 57,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 43,2 кв.м. до 42,2 кв.м., а площадь подсобная уменьшилась с 15,2 кв.м. до 15 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом и его представителем в суде не было оспорено. При этом истец, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, а также представитель истца в судебном заседании сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №14104 «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 15.04.2019г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Факт соблюдения истцом требований по установке газового оборудования в квартире по адресу: <адрес> подтверждается представленной справкой АО «Газпром газораспределение Липецк» от 24.06.2019г. №Лп-11-1506, из которой следует что газоиспользующее оборудование установлено в квартире истца в соответствии с техническими нормами, действующими на территории Российской Федерации. Дальнейшая эксплуатация газоиспользующего оборудования в данной квартире возможна.

Согласно экспертного заключения №878 от 25.04.2019г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», квартира <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из сообщения «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 29.04.2019г. №Г-178/2-4-8, следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что газовое оборудование (газовая плита), установленное в квартире истцов не может в дальнейшем использоваться, является несостоятельным, опровергается представленными по делу доказательствами, оснований усомниться в которых у суда не имеется, поскольку они ничем объективно опровергнуты не были.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Акопян ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,5 кв.м. - до перепланировки), №2 (жилая комната, площадью 21,8 кв.м. - до перепланировки), №3 (жилая комната, площадью 10,9 кв.м. - до перепланировки) и №4 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка, с обшивкой листами ГКЛ по металлическому каркасу, с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 6,0 кв.м. – после перепланировки), №2 (гостиная, площадью 18,8 кв.м. - после перепланировки) и №3 (жилая комната, площадью 12,1 кв.м. - после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,5 кв.м. – до перепланировки) и №8 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. В перегородке, разделяющей помещения №2 (жилая комната, площадью 21,8 кв.м. – до перепланировки) и №5 (шкаф, площадью 1,0 кв.м. - до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №5 (шкаф, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки) и №6 (жилая комната, площадью 10,5 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (жилая комната, площадью 11,3 кв.м. – до перепланировки). В помещении №7 (кухня, площадью 6,1 кв.м. - до перепланировки) демонтированы плита и мойка. В помещении №8 (санузел, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки) демонтированы ванна и умывальник. В каркасной перегородке, разделяющей помещения №2 (гостиная, площадью 18,8 кв.м. - после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 11,3 кв.м. - до перепланировки) выполнен дверной проем. В помещении №5 (кухня, площадью 6,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: плита.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 57,2 кв.м, жилой площадью – 42,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 15 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман