Решение № 2-2325/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2325/2025

УИД 63RS0041-01-2025-001109-55

Дело № 2-2325/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.08.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Г.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) по вине ответчика был поврежден автомобиль ВАЗ 21123, гос. рег. знак № Потерпевший обратился к своему страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 100 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец полагает, что к нему перешли регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Г.А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо И.О.О., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. на 15 км а/д «Самара-Б. Черниговка – гр. с Р. Казахстан», водитель Г.А.А. при управлении автомобилем <***>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, под управлением И.О.О., после чего оставил место ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 2112, г/н № получил технические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Г.А.А. усмотрено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность И.О.О. при управлении с автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис № ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Г.А.А. при управлении автомобилем №, г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № ХХХ № сроком действия для Г.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшая обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, который на основании заключения ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 50 100 руб. по Соглашению об урегулировании убытка по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы прямого страховщика были возмещены СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Г.А.А., являющийся виновным в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» потребовало от ответчика вернуть в порядке регресса уплаченную сумму страховой выплаты.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика Г.А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., факт оплаты которых подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 50 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин