Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 ноября 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области, 3 лица: ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее, ДТП), произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Ростовскому ФГУСХП ФСИН России по Весёловскому району.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № согласно справке о ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Страховщиком ОСАГО истца является СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе». Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 по своей инициативе обратился к ИП ФИО7 «Независимая автоэкспертиза» для проведения осмотра транспортного средства и составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № ЭВР-4156 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа в соответствии с ЕМР составляет 90.129 руб. 55 коп., величина УТС - 5 950 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6 500 руб. 00 коп.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Расходы, которые истец должен будет понести, включают также и износ запасных частей, поскольку ремонтные работы производятся с использованием новых запасных частей, так как, во-первых, запасные части с конкретным размером износа не производятся; во-вторых, осуществление ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, не соответствует технологии ремонта транспортных средств и может отрицательно сказаться на безопасности транспортного средства.

Исходя из изложенного, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90 129 руб. 55 коп. и величина утраты товарной стоимости в размере 5 950 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 25.000 руб.

Просит суд взыскать с Ростовского ФГУСХП ФСИН России по Весёловскому району Ростовской области в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 90.129,55 руб., величину УТС в размере 5.950 руб., а также судебные расходы по настоящему делу в размере 37.222, 53 руб., из них: 3.082,39 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины; 6.500 руб. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 25.000 руб. - стоимость услуг юриста, 2.460 руб. - услуги нотариуса, 180,14 руб. - почтовые расходы.

Истец и его представитель (по доверенности) ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, против чего не возражал ответчик.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 с доводами иска не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУСХП и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО на несколько автомашин (18 единиц) принадлежащих ответчику, в том числе на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион и был выдан страховой полис серии №, в котором по вине страховщика был неверно указан идентификационный номер и государственный регистрационный знак данного транспортного средства. В телефонном режиме страховая компания заверила их, что они во всем разберутся. Вины их предприятия в том, что страховщиком допущена ошибка, нет, следовательно, надлежащим ответчиком будет ПАО «Росгосстрах». Факт наличия трудовых отношений с ФИО2 на момент ДТП ими не опровергается, как и сама вина ФИО2 в этом. О ДТП они узнали непосредственно из иска, так как ФИО2 данный факт от них скрыл.

Третьи лица в суд не явились, о дне и времени слушания дела судом уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в результате ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по Весёловскому району.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, согласно справке о ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Страховщиком ОСАГО истца является СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Данный факт сторонами не оспаривается, объективно установлен предоставленными в материалы дела документами, самим ФИО2, не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ, устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления объективной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу за № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный номер <***> регион на дату ДТП - 20.02.2017г., и об определении утраты товарной стоимости данного транспортного средства, размер которого с учетом износа в соответствии с ЕМР составляет 90.129 руб. 55 коп., величина УТС – 5.950 руб. (л.д.19-27).

Оценка ущерба (его расчёт) сторонами не оспорена, ответчик не присутствовал при проведении экспертного исследования поврежденного автомобиля, так как изначально требования предъявлялись к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, что установлено решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.07.2017г.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение независимого эксперта ИП ФИО7, определяющее стоимость восстановительного ремонта ТС истца и его УТС, может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС, так и не представил суду альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках данного судебного дела. В связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца руководствоваться указанным заключением. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными им в письменном отзыве (л.д.52-53) и повторенными в суде, так как в соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что они в телефонном режиме обращались в ПАО «Росгосстрах» и сообщали о неверно указанных данных в страховом полисе, малоубедительны, так как страховой полис выдан 18.03.2016г., в него внесены исправления (без даты, без указания должностного лица) в данные о государственном регистрационном знаке автомашины Шевроле Нива, следовательно, не знать о наличии спорных данных в полисе ОСАГО с даты его выдачи, ответчик не мог. Однако обращений с претензией по данному факту, а также с досудебными требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП, ответчиком не предоставлено. Сам страховой полис оформлен ИП ФИО8, договор об ОСАГО подписан начальником страхового отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах доводы о каких-то устных договоренностях, судом приняты, быть не могут.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 является работником структурного подразделения ответчика – гаража в качестве водителя, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с требованиями об оплате услуг юриста в сумме 25.000 рублей, так как из содержания доверенности и поведения истца следует, что работа автоюриста по данному делу заключена в подготовке однотипных исков, изначально к СПАО «Ингосстрах», затем к ФГУСХП «Ростовское». При этом договор на оказание юридических услуг истребован из другого дела (как и другие документы), а сам представитель истца ни в одном судебном заседании не присутствовал, следовательно, его услуги должны быть оценены в размере 5000 рублей, что будет соответствовать объему и ценности выполненной им работы.

Услуги автоэксперта в размере 6500 рублей возмещению не подлежат, в связи с отсутствием в деле оригинала документа, свидетельствующего о произведенной оплате.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, также надлежит взыскать государственную пошлину в доход истца (л.д.3), расходы за услуги нотариуса (л.д.18), почтовые расходы (л.д.32).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 90.129,55 руб., величину УТС в размере 5.950 руб., а также судебные расходы: 3.082,39 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины; 5.000 руб. - стоимость услуг юриста, 2.460 руб. - платные услуги нотариуса, 180,14 руб. - почтовые расходы, а всего взыскать 106.802.08 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 3.11.2017г.

Судья: