Решение № 2-3298/2019 2-3298/2019~М-2173/2019 М-2173/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3298/2019

Копия

Дело № 2-3298/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ф. к операционному офису «Московский «Банк ВТБ» (ПАО), публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительной сделки по одностороннему изменению условий договора, об обязании принять страховой полис, снизить процентную ставку по кредиту и взыскании денежных средств,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к операционному офису «Московский «Банк ВТБ» (ПАО), ПАО "Банк ВТБ" (далее также – ответчики) о признании недействительной сделки по одностороннему изменению условий договора, об обязании принять страховой полис, снизить процентную ставку по кредиту и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 08.09.2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) в операционном офисе "Московский" г. Казань (далее - «банк») был заключен кредитный договор № <номер изъят> (далее - кредитный договор) на общую сумму 1 миллиона 885 тысяч 776 рублей под процентную ставку 10,9 %. Денежные средства были выданы истцу в размере 1 миллиона 750 тысяч рублей. В стоимость кредита была включена сумма страховой премии по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № <номер изъят> от 08.09.2018 года, которая составила 135 тысяч 776 рублей.

12.09.2018 года истец обратилась в банк с заявлением о расторжении, навязанного ей при заключении кредитного договора, договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхования» и возврате стоимости страховой премии.

15.10.2018г сумма страховой премии в размере 135 тысяч 776 рублей истцу была возвращена. Но в этот же день, в личном кабинете мобильного приложения банка истец обнаружила, что процентная ставка по кредиту была увеличена до 18%.

Истец считает, что банк незаконно изменил существенные условия кредитования и увеличил процентную ставку по кредиту до 18 %.

Истец просит признать действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению ставки по кредиту в одностороннем порядке недействительными; обязать Банк ВТБ (ПАО) принять страховой полис, выданный ООО СК «Ингосстрах», и учесть его в качестве документа, удовлетворяющего условиям кредитного договора № <номер изъят> от 08.09.2018 года для применения дисконта по кредиту; обязать Банк ВТБ (ПАО) снизить процентную ставку до 10,9 % годовых; обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет по кредиту с 30.11.2018 года в соответствии с процентной ставкой 10,9 % годовых и вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 16 493,46 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неустойку за период с 19.01.2019 года по день вынесения решения по делу; штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Представитель третьего лица решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно статье 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) в операционном офисе "Московский" г. Казань был заключен кредитный договор № <номер изъят> на общую сумму 1 миллион 885 тысяч 776 рублей под процентную ставку 10,9 %. Денежные средства были выданы истцу в размере 1 миллиона 750 тысяч рублей. В стоимость кредита была включена сумма страховой премии по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № <номер изъят> от 08.09.2018 года, которая составила 135 тысяч 776 рублей.

12.09.2018 года истец, в соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», обратилась в банк с заявлением о расторжении, навязанного мне при заключении кредитного договора, договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхования» и возврате стоимости страховой премии в размере 135 тысяч 776 рублей.

15.10.2018г сумма страховой премии в размере 135 тысяч 776 рублей истцу была возвращена. Но в этот же день в личном кабинете мобильного приложения банка истец обнаружила, что процентная ставка по кредиту была изменена (увеличена) до 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, при заключении кредитного договора процентная ставка в размере 10,9 % была определена мне как разница между базовой процентной ставкой - 18% (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком (мной) страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7.1% годовых.

Согласно пункту 25 индивидуальных условий кредитного договора и пункта 2.11 общих условий Правил кредитования банка (Типовая форма №158К- 1138/2011 Приложение № 1 к Приказу от 23.11.2011 № 1138) для получения дисконта Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Кроме того, в Правилах кредитования указано, что для получения Дисконта Заемщик осуществляет страхование в течение срока действия Договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока Кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение Дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий Договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

Так, 16.10.2018 года истцом был заключен договор страхования с ООО «СК «Ингосстрах» № <номер изъят> на сумму задолженности перед банком ВТБ (ПАО) по состоянию на октябрь 2018 года, а именно, на 1 миллион 861 тысячу 763 рубля 13 копеек. Выгодоприобретателем по данному полису указан Банк ВТБ (ПАО).

При этом ООО «СК «Ингосстрах» входит в список страховых компаний, соответствующих Перечню требований, Полисы/Договоры страхования которых принимаются Банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами Банка. Данный список размещен на официальном сайте Банка (www.vtb.ru).

18.10.2018 года оригинал страхового полиса № <номер изъят> от 16.10.2018 года с соответствующим сопроводительным письмом был отправлен истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО), а скан - на адрес электронной почты банка. Согласно почтовому уведомлению оригинал полиса получен банком 25.10.2018 года.

Таким образом, банк незаконно изменил существенные условия кредитования и увеличил процентную ставку по кредиту до 18 %, поскольку полис страхования был заключен с компанией, которая отвечает необходимым требованиям и указана на официальном сайте ВТБ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ПАО ВТБ, в иске к операционному офису «Московский» следует отказать.

Действия банка по взиманию денежных средств по кредиту сверх 10,9 % в соответствии со статьей 1102 ГК РФ расцениваются как неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения за период с 30.11.2018 г. по дату подачи искового заявления составляет 16 тысяч 493 рубля 46 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2019 года по 07 мая 2019 года в размере 15 тысяч 833 рублей 72 копеек.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных исполнением договора, условие которого (о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии) было признано недействительным, в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, являются законными и обоснованными.

Расчеты истца признаются верными, ответчик никаких возражений по расчетам не привел, а потому, суд руководствуется расчетами истца.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 тысяч 163 рублей 59 копеек (16 493,46+15 833,72+2000/2).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 469 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Т.Ф. к операционному офису «Московский «Банк ВТБ» (ПАО) – оставить без удовлетворения.

Иск Т.Ф. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительной сделки по одностороннему изменению условий договора, об обязании принять страховой полис, снизить процентную ставку по кредиту и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению ставки по кредиту в одностороннем порядке недействительными.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) принять страховой полис, выданный ООО СК «Ингосстрах», и учесть его в качестве документа, удовлетворяющего условиям кредитного договора № <номер изъят> от 08.09.2018 года для применения дисконта по кредиту.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) снизить процентную ставку до 10,9 % годовых и произвести перерасчет по кредиту с 30.11.2018 года в соответствии с процентной ставкой 10,9 % годовых и вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 16 тысяч 493 рублей 46 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей; неустойку за период с 19.01.2019 года по 07.05.2019 года в размере 15 тысяч 833 рублей 72 копеек, штраф в размере 17 тысяч 163 рублей 59 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 469 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.