Решение № 12-254/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее по тексту – государственный инспектор) № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ИП ФИО2 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой просит изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятия), включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ. За совершение правонарушений в области транспортной безопасности не привлекался, материальный ущерб правонарушением никому не причинен в связи с чем полагает, что должностным лицом не обоснованно не применена статья 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал требования на доводах и по основаниям жалобы, просил снизить сумму штрафа до минимального размера, поскольку направил в Федеральное автомобильное агентство необходимые документы для проведения категорирования, и на иждивении находится сын инвалид – детства.

Выслушав пояснения ИП ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Бийска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 163-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Закона обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона установлено, что категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 Закона.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического (далее по тексту – Требования).

В соответствии с п. 5 Требований - настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

Согласно подп. 4 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации;

Таким образом, ИП ФИО2 как субъект транспортной инфраструктуры и перевозчик, не освобожден от установленной п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона и подп. 4 п.7 Требований обязанности предоставления в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральное дорожное агентство) полной и достоверной информации для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что прокуратурой города Бийска по заданию прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Главным управлением строительства, транспорта, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальном маршруте «Бийск - Солонешное» с использованием транспортных средств ГАЗ 322132, 2008 г.в., гос. peг. знак № Луидор-225000, 2011 г.в., гос. рeг. знак № ГАЗ 322132, 2008 г.в., гос. peг. знак №

ИП ФИО2 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с администрацией города Бийска оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах города Бийска с использованием транспортных средств ГA3-A64R42, 2014 г.в., гос. peг. знак №, ГАЗ A64R42, 2016 г.в., гос. peг. знак № ГАЗ А64К42, 2016 г.в., гос. peг. знак № ГA3-A64R42, 2016 г.в., гос. peг. знак № ПАЗ 4234, 2006 г.в. гос. peг. знак № ГАЗ-А64К42, 2014 г.в. гос. peг. знак №

Вместе с тем, ИП ФИО2 не представил в Федеральное дорожное агентство для категорирования сведения о транспортных средствах, с использованием которых он осуществляет перевозку пассажиров.

Установив указанные обстоятельства, государственный инспектор ФИО1 пришла к обоснованным выводам о том, что ИП ФИО2 не представил в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на перевозку пассажиров, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров, паспортами транспортных средств принадлежащих ФИО2 на праве собственности, путевыми листами, другими материалами дела, пояснениями ИП ФИО2

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о применении положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, представленным заявителем ИП ФИО2 он относится к категории микропредприятие, то есть является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, за данное правонарушение для индивидуальных предпринимателей предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Тот факт, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», а также, что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания по следующим мотивам.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, государственный инспектор обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Однако, назначая ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа, государственный инспектор в нарушение вышеназванных требований ст. 4.1 КоАП РФ, мотивов назначения данного вида наказания не привел, не установил смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и назначил наказание в максимальном размере 50000 рублей, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного, когда минимальный размер административного штрафа для должностных лиц менее 50000 рублей, а именно санкцией вменяемой статьи установлено 30000 рублей, то не нахожу оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

При назначении административного наказания учитываются требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Смягчающим вину обстоятельством является признание вины, совершение административного правонарушения впервые, частичное устранение нарушений. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, прихожу к выводу об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ снизив его до 30000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юдиной ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 административного штрафа снизить до 30 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Бабушкин