Решение № 2А-1635/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2А-1635/2024

УИД 50RS0036-01-2024-008624-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1635/2024 по административному иску ООО «ДОЛГИНВЕСТ» к судебному приставу исполнителю ФИО5, Пушкинскому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, обязании розыскать и направить в адрес административного истца исполнительный документ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Пушкинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22 января 2018 г., выданного Ивантеевским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО6 Указанное исполнительное производство окончено 28 декабря 2022 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, а также копия постановления об окончании производства в настоящее административным истцом не получены. В связи с изложенным административный истец просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать принять меры направленные на розыск исполнительного документа, и направить его в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Пушкинский РОСП в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представили копию исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 сентября 2022 г. в отношении должника ФИО6

Согласно материалам исполнительного производства, начальник Пушкинского РОСП направил в Ивантеевский городской суд Московской области заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку оригинл был утрачен. Данное заявление направлено в адрес суда 17 сентября 2024 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку административным ответчиком предприняты меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, требования ООО «ДОЛГИНВЕСТ» о признании незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует в частности, из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем преприняты меры для восстановления нарушенного права административного истца, то есть права и законные интересы взыскателя восстановлены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекс административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ДОЛГИНВЕСТ» к судебному приставу исполнителю ФИО5, Пушкинскому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ФССП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2024