Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело №2-1426/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 55 885 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. 00 коп. Ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 885 руб. 67 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 51 900 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что автомобиль представлен страховщику на осмотр быть не мог, так как были неисправны световые приборы. Также указала, что сначала автомобиль доставлен на буксире к гаражам, там много места, чтобы было удобнее осматривать машину, поскольку страховщик на осмотр не явился, автомобиль «перетащили» к дому истца, чтобы он мог следить за его сохранностью, а у гаражей оставлять его было опасно. Поэтому когда уже доверитель самостоятельно организовывал осмотр транспортного средства, он проводился около дома его проживания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что истец не представил автомобиль на осмотр.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак №

12 октября 2016 года в 10 час. 05 мин. ФИО3, управляя собственным автомобилем ВАЗ - 217150, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, поворачивая налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец посредством направления почтовой корреспонденции 19 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому событию с указанием на то, что транспортное средство технически неисправно, перечислены повреждения, в том числе передние левая и правая блок-фары, а также в связи с невозможностью предоставления автомобиля на осмотр уведомил страховщика о произведении осмотра транспортного средства по адресу: город Архангельск, <адрес> на 21 октября 2016 года в 09 час. 00 мин., предложив, в том числе, согласовать иную дату осмотра по телефону, указав его номер.

20 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, в которой просило предоставить автомобиль на осмотр 26 октября 2016 года по адресу: г.Архангельск, <адрес>, с 10 час. до 17 час.

20 октября 2016 года страховщик направил истцу письмо (датированное 21 октября 2016 года), в котором указывал на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в указанную в телефонограмме дату, просил посетить его ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

22 октября 2016 года истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства.

26 октября 2016 года страховой компанией была отправлена аналогичная телеграмма с приглашением на осмотр на 1 ноября 2016 года.

26 октября 2016 года истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля.

7 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу сообщение о том, что поскольку истец дважды приглашался на осмотр автомобиля, транспортное средство не представил, «в случае, если необходим выездной осмотр не была предоставлена возможность согласовать в Вами возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра», оставил за собой право не производить страховую выплату и «возвращает Вам заявление и документы…».

26 декабря 2016 года ФИО2 провела оценку размера ущерба.

28 декабря 2016 года ФИО2 предъявила страховой компании претензию, в удовлетворении которой 9 января 2017 года истцу было отказано.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Ссылки стороны ответчика о том, что истец автомобиль на осмотр не предоставил, суд отклоняет в силу следующего.

Из дела видно, что страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Действительно, в силу положений абзаца 1 п.10 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной ст.12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п.11 ст.12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона).

Абзацем 2 пункта 13 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика по выполнению последним своих обязанностей, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2016 года у транспортного средства истца были повреждены передняя левая и правая блок-фары, наличие данного повреждения у автомобиля истца подтверждено, в том числе судебным экспертом.

Согласно пункту 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, запрещена эксплуатация автомобиля в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Доказательств того, что при наличии указанных повреждений левая и правая блок - фары были в рабочем состоянии и автомобиль можно было эксплуатировать стороной ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Из дела видно, что истец уведомлял ответчика о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, в справке о ДТП информация о повреждении фар имелась.

Между тем ответчик, настаивая на предоставлении автомобиля на осмотр, не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, при этом осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения, которое указал истец и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал. Доказательств того, что уведомлял истца и направлял по указанному им адресу эксперта для проведения осмотра поврежденного автомобиля, согласовывал с истцом иную дату осмотра, а истец уклонился либо воспрепятствовал эксперту в проведении такого осмотра, суду ответчик не представил.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате … и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания истцу страховое возмещение не выплатила.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Регресс», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 55 885 руб. 67 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу относиимости повреждений к заявленному страховому случаю и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра ООО «Регресс», совпадают между собой по уровням расположении, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при обстоятельствах ДТП 12 октября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 12 октября 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам экспертизы составила 51 900 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в вышеуказанном размере.

При этом в состав страхового возмещения входят расходы истца по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, независимую экспертизу не организовал, в связи с чем указанные расходы понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, при этом указанные расходы страховщиком до настоящего времени истцу не возмещены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по организации и составлению акта осмотра транспортного средства были направлены на установление и фиксацию полученных повреждений в результате ДТП, при этом в установленный законом срок осмотр поврежденного в результате ДТП истца страховщиком организован не был, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не предоставлено, указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика как убытки.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена с нарушением установленных законом сроков, после предъявления страховщику претензии, то требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 27 450 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 54 900 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, за представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, а также то, что экспертиза проводилась для установления юридически значимых обстоятельств по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которых отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 447 руб. 00 коп. (2 147 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 900 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 27 450 руб. 00 коп,., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 447 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а