Приговор № 1-192/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Юсуповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Нурлатский кирпичный завод» шахтером, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 45 минут ФИО2, находясь в доме своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 подверг его избиению. При этом, ФИО2 сначала умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по лицу, от которых тот упал на стоящий рядом расправленный диван. Сразу после этого, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, тут же умышленно нанес лежащему на диване Потерпевший №1 не менее семи ударов обутыми ногами по голове, по левой руке, в грудную клетку справа и слева в область ребер, по пояснице, левой и правой ноге, а также один удар ногой в лицо в область нижней челюсти. Затем, ФИО2, вооружившись деревянным поленом и применяя его в качестве оружия, вновь подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и, преследуя те же цели, умышленно нанес ему данным поленом два удара в грудную клетку слева сзади, в область ребер.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен физический вред, выразившийся в причинении ему острой физической боли и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих телесных повреждений: закрытых переломов 6-го ребра слева по задне-подмышечной линии, 8-го ребра слева по средне-подмышечной и по лопаточной линиям, 9-го ребра слева по средне-подмышечной и лопаточной линиям, 10-го ребра слева по задне-подмышечной линии, между лопаточной и околопозвоночной линиями, 6-го ребра справа ближе к передне-подмышечной линии, кровоподтеков грудной клетки слева по задней поверхности в проекции лопатки, грудной клетки слева по задне-боковой поверхности, ссадин грудной клетки справа в количестве 2-х, осложнившиеся левосторонним пневмогидротораксом (воздух и жидкость в левой плевральной полости), которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт ДД.ММ.ГГГГ), причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтеков левого плеча почти на всем протяжении, правой надбровной области, правой щеки с переходом в область правой носогубной складки и шеи справа, подбородочной области слева с переходом в левую щечную область и шею слева, живота слева по передней поверхности, левого бедра, правого бедра, поясничной области по задне-боковой поверхности, области правой подмышечной впадины, правого плеча, век левого глаза, ссадины правой брови, правой скуловой области, области левого локтевого сустава, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, государственного обвинителя ФИО6, защитника ФИО7, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступления, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышают 10 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 - по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО2 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ (по двум эпизодам). Поскольку от потерпевших поступили заявления о примирении с подсудимым в этой части, уголовное преследование в отношении ФИО2 по данным фактам прекращено отдельным постановлением.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного ФИО2 - в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, принесение публичных извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении престарелого родителя и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ признает нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий его совершения. Судом установлено, что именно такое состояние подсудимого сняло его внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и причинению ему указанных телесных повреждений.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления. Судом установлено, что потерпевший каких-либо противоправных и аморальных действий по отношению к подсудимому ФИО2, которые послужили поводом к совершению данного преступления, не совершал. Оскорбления, которые ни подсудимым и ни его защитником не конкретизированы, якобы выказанные потерпевшим в адрес подсудимого, и нецензурная брань также не могут служить основанием для признания поведение потерпевшего противоправным и аморальным поступком, поскольку они являются незначительными, а сам потерпевший в момент его избиения какого-либо сопротивления не оказывал, честь и достоинство подсудимого не унижал.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных деяний ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает исправление подсудимого без изоляции от общества не возможным. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, который просит суд строго не наказывать подсудимого, считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания ФИО2 зачесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.