Решение № 2-249/2026 2-249/2026(2-3021/2025;)~М-2596/2025 2-3021/2025 М-2596/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-249/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Никишиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2026 (УИД № 71RS0027-01-2025-003955-13) по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором ставит требования о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскании страхового возмещения в размере 85100 руб., убытков в размере 77256 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления надлежащей страховой выплаты в размере 273720 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% в сумме 114050 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 77256 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее автомобиля Киа Рио гос.регзнак <данные изъяты> по ее управлением и автомобиля Ниссан Х-Трейл гос.регзнак <данные изъяты> управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику, случай был признан страховым. Не являясь профессиональным участником страховых правоотношений, ею заполнялись документы, которые предоставлялись страховщиком. Со слов представителя страховщика определить возможность организации и сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА на момент заполнения заявления не представлялось возможным, ввиду чего ею был заполнен п. 4.3. на случай, если страховщик не сможет организовать восстановительный ремонт ТС. Кроме того, страховщик в общем пакете документов на подписание представил соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно является неотъемлемой частью документов к заявлению о страховом возмещении. Между тем, данный документ не содержит в себе сведений о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствиях принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте; в момент его подписания страховщиком не определено, является ли ДТП страховым случаем, что делает его несостоятельным. По результатам рассмотрения ее заявления, страховщиком, в нарушение действующего законодательства, ремонт транспортного средства не организован, о причинах невозможности организации ремонта не сообщено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет от ответчика поступили денежные средства в размере 162700 руб. Учитывая, что данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства она обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого сумма затрат на восстановительный ремонт, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 228100 руб., УТС – 38000 руб. Она обратилась к страховщику с соответствующей претензией, в рамках рассмотрения которой ответчик произвел выплату УТС в размере 18300 руб. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением оставил ее требования без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, она обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая, согласно выводам эксперта, составила 305356 руб. Полагает, что страховщик при осуществлении страхового возмещения действовал недобросовестно. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. В связи с чем, полагает, что со страховщика подлежит взысканию недостающее страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 85100 руб. =(228100-38000-181000) и убытки в размере 77256 руб.=(305356-228100). Также, полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков 77256 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты указанной суммы. Кроме того, поскольку страховщиком обязательство по натуральной форме страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, с него подлежит взысканию неустойка исчисляемая исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения - по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, то есть 228100 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 273720 руб. Своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания морального вреда в размере 30000 руб. А также, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 114050=(228100/2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, Демидовская плотина, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио гос.регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Х-Трейл гос.регзнак <данные изъяты> управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы в соответствии с Правилами страхования. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля KIA RIO и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о форме страхового возмещения, без указания конкретного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании подп. ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 99100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 162741 руб. 64 коп., с учетом износа – 162700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 63600 руб., а всего ответчик выплатил истцу 162700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Техника», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 228100 руб., величина УТС составила 38099 руб.

В рамках рассмотрения претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 величину УТС в размере 18300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Согласно абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом "ж" п. 16 ст. 12 данного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты.

Поскольку положения п. 1 ст. 432 ГК РФ при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены, данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом не заключалось.

Как следствие, необходимости в признании незаключенного соглашения недействительным не имеется.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4 ).

Таким образом, судом установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого – составляет убытки потерпевшего. Деление этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. То, что такое деление произведено истцом в исковом заявлении, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений сторон.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техника» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.регзнак <данные изъяты> без учета износа ремонта автомобиля истца в сумме 305356 руб. страховщиком не оспорено.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 142656 руб.= (305356-162700).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В том числе из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 и от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 в пользу истца подлежат взысканию штраф и неустойка в соответствии с нормами закона об ОСАГО.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) составит: 305356*1%*120=366427,10 руб., но не белее 305356 руб.

Размер штрафа составит 305356 руб.*50%=152678 руб.

О применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несоблюдении предусмотренного законом срока установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, к финансовому уполномоченному, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с принятием решения суда о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению, при этом, проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере 142656 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ материалов, консультация по предмету спора, формирование позиции, подготовка и составление искового заявления в суд общей юрисдикции по вопросу несоблюдения страховщиком требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при страховом возмещении по страховому случаю и нарушения прав потребителя услуг страхования; участие исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 3 Договора, цена настоящего Договора определена сторонами в следующем порядке: - правовой анализ материалов, консультация по предмету спора, формирование позиции, подготовка и составление искового заявления в суд общей юрисдикции по вопросу несоблюдения страховщиком требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при страховом возмещении по страховому случаю и нарушения прав потребителя услуг страхования – 15000 руб., участие исполнителя в судебных заседаниях - 60000 руб.

Согласно Расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75000 руб. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 участвовала в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и направила исковое заявление в суд.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 45000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги по представительству в суде.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился к ООО «Техника» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, за составление которого истец понесла расходы в размере 15000 руб. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, данное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, именно в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 16700 руб., из которых 13700 руб. – в связи с удовлетворением требований имущественного характера о взыскании убытков в сумме 142656 руб. и неустойки в размере 305356 руб., 3000 руб. – в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 142656 рублей, неустойку в размере 305356 рублей, штраф в размере 152678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы убытков 142656 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 16700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.