Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 г. по 05.02.2017 г. в сумме 267,90 руб., денежную компенсацию за время незаконного удержания гаража в период с 06.02.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 8732,10 руб., расходы на замену и установку гаражного замка в сумме 3219,10 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 191,76 руб., услуги представителя в сумме 16000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником гаража Номер в <Адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости по Новосибирской области 29.03.2017г. и присвоен кадастровый Номер.

08 сентября 2016 года между сторонами был заключен устный договор, по которому истец сдал ответчику в аренду указанный гараж на неопределённый срок, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу 1500,00 рублей в качестве арендной платы. Срок платежа за аренду был оговорён с 05 по 10 число начала текущего месяца. Прекращение договора предусматривалось в любой момент по инициативе одной из сторон.

По договору Ответчику было предоставлено право использовать гараж для хранения легкового автомобиля. По условиям договора один ключ хранился у истца, другой у ответчика, и истец имел право беспрепятственно, самостоятельно, без уведомления ответчика, входить в гараж в любое время, для наблюдения за состоянием гаража и выполнения работ по текущему содержанию. Кроме этого, по условиям договора в гараже оставались храниться принадлежащие истцу вещи и строительные материалы, к которым истец также имел самостоятельный доступ в любое время, без уведомления ответчика. В установленные договором сроки расчёта ответчик оставлял в гараже на верстаке для истца деньги за аренду, и сообщал об этом истцу по телефону. Всего истцом было получено от Ответчика за аренду 7100,00 рублей.

06 февраля 2017 г. в 10 часов 05 минут утра Ответчик позвонил истцу по телефону и сказал, что ночью истец якобы вошёл в гараж и украл у него вещи, вечером, когда он ставил машину, все вещи были в гараже. В 10 часов 25 минут, через 20 минут после звонка истец пришёл к гаражу и увидел ответчика, выходившим из гаража через калитку с двумя картонными коробками, размером ориентировочно 60x50x40 см. каждая. Коробки были чем-то наполнены. Обстановку в гараже ответчик истцу не показал. При истце ответчик закрыл гараж на внутренний замок и повесил на наружные петли дополнительный свой навесной замок, ключей от которого у истца не было. Ответчик сказал истцу, чтобы истец не подходил к гаражу до тех пор, пока не рассчитается за украденные вещи (палатка - 5000,00 руб., печка - 2000,00 руб., бахилы, комплект гаечных ключей и прочее) в общей сумме - 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Истец сказал, что надо вызвать полицию и написать заявление по факту обнаруженного им хищения, однако обращаться в полицию ответчик отказался, начал угрожать истцу расправой, если истец не выплатит ему 50 000,00 рублей. Требования Ответчика оказались для истца непонятными, а сумма - пугающая и, на следующий день, 07 февраля истец начал решать проблему законным способом.

В 11 часов 30 минут, чтобы сохранить сложившуюся в гараже обстановку до появления в нём полиции для осмотра места происшествия, истец повесил на другую пару петель гаражных ворот свой навесной замок, и пошёл в полицию писать заявление по данному событию. В заявлении истец потребовал разобраться с ответчиком по факту, необоснованного обвинения в краже, помочь забрать ключ от гаража у ответчика и принудить Ответчика освободить гараж от оставшихся в нем его вещей, а также оградить истца от вымогательства и угроз ответчика. В этот же день, после истца дознавателем был допрошен Ответчик. С объяснением ответчика истца не ознакомили. На следующий день, 08 февраля, истец получил от Ответчика CMC с угрозой и очередным вымогательством 50 000,00 рублей, следующего содержания: «На вас возбудили уголовное дело по факту кражи на 50 т. рублей. Звоните или встретимся в суде». Гараж Ответчик не освободил, ключ не вернул, навесной замок не снял.

10 марта 2017г. истец получил из полиции по почте письмом от 07 марта 2017 г. № 711910 ответ по его заявлению, от 07 февраля 2017 г. за подписью и.о. зам. начальника полиции по OP ФИО3, в котором истца уведомляют, что признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения выявлено не было, и рекомендуют обращаться в суд в гражданском порядке.

После получения ответа из полиции, 13 марта 2017г., для решения спора в до судебном разбирательстве, истец отправил на телефон Ответчика CMC с очередным требованием об освобождении гаража, следующего содержания: «Предлагаю до 19 марта забрать из гаража вещи при мне и снять замок». На что получил от Ответчика 14 марта CMC с отрицательным ответом и очередной угрозой вымогательства, следующего содержания: «Снимайте замок, я не буду под вас подстраиваться, сам заберу до 19, возвращайте украденные вещи и я забираю заявление. Если нет, то ждём суда». Требование о снятии замка истец выполнить не мог, так как Ответчик в отношении истца занялся шантажом и вымогательством, и одного его впускать в гараж стало не безопасно, так как в гараже находились принадлежащие истцу вещи, строительные материалы и электрооборудование по освещению гаража, а поведение Ответчика стало непредсказуемым и враждебным. Более того, в статье 622 ГК «Возврат арендованного имущества арендодателю» сказано: «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил», поэтому, присутствие истца при передаче гаража обоснованное. Более того, истцу, также нужно забрать у Ответчика ключ от гаража и самому закрыть гараж.

12 мая истцу удалось получить в полиции объяснение Ответчика данное дознавателю 07 февраля по указанному событию. В своём объяснении Ответчик подтверждает наличие между ними устного договора об аренде гаража за 1500,00 рублей в месяц. Уверенно обвиняет истца в совершении кражи его вещи, название и стоимость которой в протоколе объяснения дознаватель не указал. Также в своём объяснении Ответчик твёрдо заявляет, своё желание самостоятельно со разобраться с истцом, а гараж освободит и отдаст ключ истцу только после того, как истец вернет ему его вещь.

16 мая 2017 г., истец отправил в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с требованием освободить гараж в его присутствии и возместить ему материальный и моральный ущерб.

20 мая 2017 г. Ответчик получил претензию и в этот же день снял свой навесной замок, однако ключ от внутреннего замка истцу не вернул, гараж не освободил и истцу не передал, требования претензии не выполнил. Ответ на претензию истец не получил.

Истец считает, что ответчик, с 06 февраля 2017г. блокировал доступ истцу к помещению, в нарушение условий договора, и лишил его законного права использовать принадлежащий истцу гараж, а именно, дальнейшую сдачу в аренду, чем нанёс истцу убытки в размере не полученных доходов по арендной плате.

31.07.2017 г., получив в судебном заседании от ответчика сведения об отсутствии его вещей в гараже, ответчик 03.08.2017 попал в гараж, был вынужден заменить внутренний замок, поскольку ключ от гаража ответчик ему так и не вернул.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 указал, что действительно с истцом был заключен договор аренды на указанных в иске условиях. Утром 06.02.2017 г. обнаружив пропажу вещей в гараже, принял решение о расторжении договора, сообщил об этом истцу. 06.02.2017 г. вывез все вещи из гаража, 07.02.2017 г. вернул истцу ключ от гаража, навесной замок на гараж не вешал, истцу пользоваться гаражом не препятствовал, считает, что данные обстоятельства истцом не доказаны.

Выслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, заслушав показания свидетелей ..., ..., изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор в устной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащий истцу гараж Номер в потребительском гаражном <Адрес><Адрес> за плату в сумме 1500 руб. в месяц. Срок платежа был оговорен с 05 по 10 число начала текущего месяца. Стороны пришли к соглашению о том, что доступ к указанному нежилому помещению имеет как истец-арендодатель, так и ответчик. Письменного соглашения стороны не составляли, акт приема-передачи вещи в письменной форме не подписывали. Истец передал ответчику для использования гаража ключ от врезного замка на воротах гаража.

По договору истец получил от ответчика денежные средства в сумме 7100руб., в том числе 08.09.2016 г. – 1100 руб., 04.10.2016 г. – в сумме 1500 руб., 04.11.2016 г. – 15000 руб., 04.12.2016 г. – 1500 руб., 04.01.2017 г. – 1500 руб.

При заключении договора стороны срок его действия не установили, обговорив условие о прекращении его действия по требованию любой из сторон.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании согласовали и не оспаривали, дополнительному доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Анализируя условия заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу о квалификации его как договор аренды.

Пояснения истца и ответчика в судебном заседании с учетом показаний свидетелей ..., ..., копий протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.02.2017 г., письменных пояснений ФИО1 и ФИО2 от 07.02.2017 г., смс-сообщений из телефона истца свидетельствуют о том, что 06.02.2017 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Поскольку между сторонам возник спор в связи с пропажей из гаража принадлежащих ответчику вещей ответчик с целью понуждения истца вернуть вещи установил на ворота гаража дополнительный навесной замок, а истец с целью воспрепятствовать ответчику в пользовании имуществом установил на ворота гаража свой замок.

Поскольку стороны в письменном виде не оформили как сам договор аренды, и передачу имущества от истца к ответчику при этого договора, суд приходит к выводу о возврате ответчиком истцу арендованного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ с момента прекращения препятствий истцу в пользовании гаражом со стороны ответчика, т.е. с 20.05.2017 г. – с момента снятия ответчиком навесного замка с ворот гаража истца. Данный факт подтверждается претензией истца от 16.05.2017 г., направленной ответчику Почтой России и полученной ответчиком 20.05.2017 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, опись вложения заказного письма.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не оплачены 6 дней пользования гаражом с 01.02.2017 г. по 06.02.2017 г., поскольку внесенный ответчиком платеж 04.01.2017 г. был осуществлен в счет арендной платы за январь 2017 года, что следует из условий договора и порядка ранее внесенных платежей, а договор аренды был расторгнут соглашением сторон 06.02.2017 г.

Доводы ответчика о том, что плата вносилась ежемесячно за период пользования с 5 числа месяца текущего по 5 числу месяца следующего, опровергаются условиями договора и материалами дела.

С учетом арендной платы в месяц в сумме 1500 руб., 28 календарных дней в феврале 2017 года, размер арендной платы за период с 01.02.2017 г. по 06.02.2017 г. составляет 321,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 622 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за все время просрочки возврата имущества в период с 07.02.2017 г. по 20.05.2017 г.

Размер арендной платы за этот период составляет 5146,32 коп.

Общая сумма арендной платы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика составляет 5467 руб. 74 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств удержания спорного имущества ответчиком в период с 21.05.2017 г. по 31.07.2017 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за этот период.

Доводы истца о том, что он боялся заходить в принадлежащее ему имущество в связи с угрозами ответчика, суд признает надуманными и не свидетельствующими о наличии препятствий в пользовании имуществом истцу со стороны ответчика в этот период.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков истца на замену и установку замка в сумме 3219,10 руб., поскольку истцом не представлено доказательство того, что данные убытки истец понес по вине ответчика, не доказано, что ответчик не возвратил истцу ключ от гаража и имелась необходимость в замене замка.

Кроме того, из фотографий, приобщенных истцом, следует, что им произведена не замена, а установка дополнительного врезного замка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по госпошлине в сумме 400 руб., на почтовые услуги в сумме 85,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены им представленной в суд распиской и договорами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 г. по 20.05.2017 г. в сумме 5467 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 85,80 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., а всего 12953 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов