Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-520/2019

УИД №

дело №

Строка 2.203 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ» - конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО)) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 (далее – заемщик, должник) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. под 981,70 % с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) права требования ООО «РФЗ» задолженности по договору займа перешли к Банку «ЦЕРИХ». Свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов по нему ФИО1 должным образом исполнять перестала, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34 432,29 руб. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО2» и ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 34 432,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 232,97 руб.

Представитель истца - ГК «АСВ» - конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица – ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 25-35).

В соответствии с условиями данного договора, Банк предоставил заемщику кредитные средства на потребительские цели в размере 60 000 руб., установив проценты за пользование кредитом в размере 981,70 % с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предельный срок его погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств на счет заемщика исполнил надлежащим образом.

При заключении договора потребительского займа ФИО1 согласилась, в том числе с его условиями об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно п. 13 договора займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не допускается. Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы Запад» и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) заключен договор цессии (уступки права требования) №. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору к цессионарию перешли права (требования) по договору займа №, заключенному ООО «РФЗ» и ФИО1 (л.д. 36-41).

Согласно п. 1.1.1.-1.1.5 договора цессии цессионарий в лице Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) приняло права требования по дополнительному соглашению, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО «РФЗ», а именно:

- право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами займа;

- право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга со дня передачи прав требования, в сроки и по ставкам, установленным договорами займа, и указанными в дополнительных соглашениях;

- право требования просроченного основного долга по договорам займа; право требования просроченных процентов по договорам займа;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права требования, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договорам займа, в том числе права требования штрафной неустойки, убытков. Права требования, вытекающие из договоров поручительства и т.п., за исключением прав требований, указанных в п. 1.7 настоящего договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере 34 432,29 руб., что подтверждается выписками лицевого счета заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орловское кредитное агентство» и Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) заключили Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» (л.д. 57-61).

Согласно дополнительному соглашению № к Соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орловское кредитное агентство» переименовано на ООО «ФИО2» (л.д. 55).

Из Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 усматривается, что у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 16).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем ответчик уведомлялся надлежащим образом (л.д. 17-20,63-68).

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО1 по договору займа составила 34 432,29 руб., из которых:

- 15 526,38 руб. – основной долг;

- 762,96 руб. – задолженность по процентам;

- 17 278,04 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга;

- 864,91 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 53-54).

Размер указанной задолженности подтвержден истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 15 526,38 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 762,96 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд приходит следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Положения статей 330, 333 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления явной несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Из указанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 12 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривают, начисление неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 75,97 % годовых.

Суд, исходя из исследованных доказательств, считает, что по данному делу имеет место явная несоразмерность предусмотренной договором неустойки общей задолженности по договору. Так, неустойка по основному долгу составила 17 278,04 руб. при просроченной задолженности в сумме 15 526,38 руб., а неустойка по процентам за пользование кредитом – 864,91 руб. при просроченных процентах в размере 762,96 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение суммы основного долга 15 526,38 руб. и процентов –762,96 руб., бесспорно взыскиваемых с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, а также то, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиком неустойки по основному долгу с 17 278,04 руб. до 7 000 руб. и по просроченным процентам с 864,91 руб. до 400 руб.

Разрешая требование о расторжении договора потребительского кредита, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы основного долга и процентов, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено (л.д. 72).

Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 232,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 232,97 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 689,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232,97 руб., а всего 24 922,31 руб.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» и ФИО1 расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий