Решение № 12-179/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


Решение

11 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области главный государственный инспектор Сибирского таможенного управления ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 730 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что xx.xx.xxxx г. СТУ, зарегистрированным по адресу: г. Новосибирск, ... в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении запроса котировок №__ на поставку авиационных масел и смазок для вертолета <данные изъяты><данные изъяты>

xx.xx.xxxx г. в ходе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок единогласным решением котировочной комиссии, членом которой является заявитель, к участию в торгах была допущена заявка ООО «<данные изъяты>».

Заявитель признает факт необоснованного признания котировочной заявки соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, по мнению заявителя, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении УФАС по Новосибирской области необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с необходимостью осуществления полетов вертолета <данные изъяты>, в целях оперативного выполнения задач и функций в области таможенного дела, в соответствии с ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», СТУ в план-график на xx.xx.xxxx г. была включена закупка на поставку авиационных масел и смазок для вертолета.

В соответствии с письмом ФТС России от xx.xx.xxxx г. № __ «О переводе авиационных отделов на режим работы в зимних условиях» таможенным органам предписано издать соответствующие приказы.

В соответствии с письмом СТУ от xx.xx.xxxx г. авиационному отделу СТУ предписано в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. провести мероприятия по подготовке авиационной техники к работе в зимний период.

xx.xx.xxxx г. в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку авиационных масел и смазок для вертолета <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта __ руб.

xx.xx.xxxx г. до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи заявок, была подана только одна заявка от ООО «<данные изъяты>» с предложением о цене контракта __ руб.

xx.xx.xxxx г. контракт был заключен с единственным участником запроса котировок, xx.xx.xxxx г. в соответствии с товарной накладной № __ товар на сумму __ руб. был поставлен СТУ и уже xx.xx.xxxx г. было проведено техническое обслуживание (смазка вертолета и его систем).

Таким образом, потребность заказчика была удовлетворена своевременно и в полном объеме, цена контракта не превысила начальную (максимальную) цену контракта.

Кроме того, просила учесть, что заявка была единственной, действия членов котировочной комиссии не повлекли ограничения конкуренции и ущемление интересов других участников закупочной процедуры, незаключение контракта могло повлечь срыв подготовки вертолета заказчика к работе в зимних условиях.

Таким образом, учитывая отсутствие вредных последствий для охраняемых общественных отношений, а также то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, просила отменить постановление УФАС по НСО о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г., производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, полагая жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 данного Федерального закона.

Как следует из административного материала, приказом начальника СТУ от xx.xx.xxxx г. №__ утвержден состав котировочной комиссии, членом которой назначена ФИО1

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена плановая проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в СТУ. В ходе проверки выявлен факт незаконного допуска поставщика к участию в закупке, проводимой в форме запроса котировок.

xx.xx.xxxx г. заказчиком СТУ, зарегистрированным по адресу: г. Новосибирск, ... в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении запроса котировок №__ на поставку авиационных масел и смазок для вертолета <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта __ руб.

xx.xx.xxxx г. в ходе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №__ на поставку авиационных масел и смазок для вертолета <данные изъяты> единогласным решением комиссии заказчика к участию в закупке в нарушении вышеуказанных требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допущена заявка ООО «<данные изъяты>».

Проверкой прокуратуры было установлено, что представленная заявка не содержит сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок и учредителя (<данные изъяты>), имеющихся в свободном доступе на сайте <данные изъяты>.

Согласно п. 8,16 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в состав банковских реквизитов входят, среди прочего, наименование банка и его местонахождение.

В котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» сведения о местонахождении банка не указаны.

Комиссией заказчика в нарушении части 7 ст. 78 ФЗ №44-ФЗ указанная заявка не отклонена.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от xx.xx.xxxx г. №__ ФИО1 присутствовала на заседании комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, приняла решение о допуске поставщика, что удостоверено ее личной подписью в протоколе.

Согласно доводам жалобы, заявитель признает факт необоснованного признания котировочной заявки соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Таким образом, ФИО1, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Заказчика, признав заявку ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок на поставку авиационных масел и смазок для вертолета <данные изъяты> соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, допустила нарушение контрактного законодательства, в связи с чем, обоснованно была привлечена УФАС по НСО к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка; при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, нарушений норм КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала и привлечении к административной ответственности не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Доводы жалобы о том, что вред кому-либо из участников запроса котировок не причинен, каких-либо неблагоприятных последствий по делу не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Состав указанного правонарушения является формальным, не требующим наступления общественно-опасных последствий, в связи с чем доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Обстоятельств, в силу которых совершенное правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 от xx.xx.xxxx года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № __ от xx.xx.xxxx о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 9 730 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.А. Гаврилец