Решение № 2-4501/2017 2-4501/2017~М-4550/2017 М-4550/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4501/2017

Дело № 2-4501/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в сумме 432600 руб., расходов по оценке в сумме 8000 руб., а также судебных расходов, понесенных по делу.

В обоснование требования указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ф., государственный регистрационный знак №. 3 мая 2016 г. ФИО2, управляя указанным транспортным средством, не справившись с управлением, совершил наезд опору линии электропередач, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету оценки рыночная стоимость транспортного средства составила 480000 руб. Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 47400 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда. составил 432600 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайства в письменном виде не заявил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо ИП ФИО5 на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 поддержала доводы стороны истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ф., государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2016 г. примерно в 14 ч. 10 мин. в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на опору ЛЭП №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» установлена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства составила 480000 руб., стоимость годных остатков - 47400 руб. Размер ущерба, причиненный истцу, составил 432600 руб.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, лишения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Истец, заявляя требования к ФИО2, просит взыскать с него ущерб как с непосредственного причинителя вреда, владевшего источником повышенной опасности.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда лежит на его причинителе, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом следует отметить, что по смыслу закона не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к регламент фованным данной статьей правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракте), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицом, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в том числе водитель.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомашины Ф. ФИО1 транспортное средство было передано им индивидуальному предпринимателю ИП ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления пассажирских перевозок.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 Договор заключен на неопределенный срок. Ответчик принят на работу водителем маршрутного автобуса.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица ИП ФИО5 ФИО6

Таким образом, ИП ФИО5 по договору безвозмездного пользования, то есть на законном основании, на момент ДТП владел автомобилем Ф., вред причинен работником ИП ФИО5 ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей. Следовательно, ФИО2 не признается владельцем источником повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим.

В силу вышеприведенного правового обоснования, суд не находит основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба причиненного истцу ФИО1

В судебном заседании сторона истца возражала против замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ИП ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Володина О.В.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 г.