Решение № 2-1286/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело № 2-1286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Главстрой»: неустойку в сумме 147 862,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы на представителя.

Заявленные требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве № 39 от 23.07.2015 ООО «Главстрой» обязалось построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира <адрес>. Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ориентировочно 2 квартал 2016 года. Впоследствии указанный срок изменен на 3 квартал 2016. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан 16.02.2017, т.е. с нарушением срока.

В судебное заседание истец не явилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что поскольку истец подписала дополнительное соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве, касающихся изменения срока окончания строительства жилого дома, то неустойка подлежит взысканию с ответчика за период: с 01.10.2016 по 16.02.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2015 между ФИО3 и ООО «Главстрой» заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-16).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ориентировочно 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 4.1 договора «Застройщик» - ООО «Главстрой» обязуется в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Уведомлением от 21.04.2016 ООО «Главстрой» сообщило истцу об изменении окончания срока завершения строительства МКД на 3 квартал 2016 года (л.д. 24).

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость договора (л.д. 20-21).

Ответчик свои обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства, даже с учетом изменений сроков окончания строительства, в оговоренные сроки не выполнил; объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь 16.02.2017 (л.д. 25).

22.07.2016 истец вступила в брак с ФИО4 и после регистрации брака ей присвоена фамилия «Хомик» (л.д. 26).

Направленная в адрес ответчика 22.06.2017 претензия оставлена без ответа (л.д. 17-18).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению за период с 01.10.2016 по 16.02.2017, что составляет 138 дней, а не 139 дней, как указано истцом в иске.

Размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 8,5 %, именно указанный размер и надлежит применить при разрешении настоящего спора за весь период.

Соответственно размер неустойки за период с 01.10.2016 по 16.02.2017 составит 124 783,74 руб. (1595700*139*8,5%*1/150).

По указанным основаниям суд не соглашается с расчетом неустойки истца, заявленном в иске.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 124 783,74 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 23078,46 руб. надлежит отказать.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62391,88 руб. ((124783,74\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Между тем снований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, ходатайства о снижении размера неустойки, как и обоснованности такого снижения, ответчиком не заявлено.

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства более чем на 4 месяца является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 17.03.2017 между ФИО5 и ФИО1, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных поручениями заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 руб. (п. 3.1).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 г.Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, таких обстоятельств стороной истца не доказано.

Так, из представленного суду договора № 1 на оказание юридических услуг от 17.03.2017 не усматривается, что истцу оказывались услуги по конкретному делу, связанному с обращением истца в суд о взыскании с ООО «Главстрой» неустойки.

Предмет представленного договора содержит общее понятие о предоставлении истцу юридических услуг, которыми, учитывая заключение указанного договора задолго до обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Главстрой» неустойки, могут быть любые иные юридические услуги, в т.ч. не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг по представленному договору.

Каких – либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о понесенных истцом расходах на представителя по рассматриваемому спору, суду не представлено.

Поскольку связь между заявленными истцом расходами и настоящим делом отсутствует, правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд оставляет без удовлетворения.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 695,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН/КПП: <***>/695001001; адрес (место нахождения): 170001 <...>/2) в пользу ФИО2 неустойку в размере 124783,74 руб., штраф 62 391,88 руб., а всего 187 175,62 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 23 078,46 руб. - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН/КПП: <***>/695001001; адрес (место нахождения): 170001 <...>/2) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3695, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2017 г.