Апелляционное определение № 33-12099/2025 33-417/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-2456/2025

Дело №33-417/2026(33-12099/2025)

Судья: Дубовская О.М.

УИД 52RS0001-02-2025-000414-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО3 ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ООО "ФК "Автофинанс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО «ФК «Автофинанс» ФИО6,

установила:

Истец ФИО7 первоначально обратилась с иском к ответчику ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», просила признать ущемляющими ее права как потребителя условия Договоров: Карта помощи на дорогах №200020111 от 03.08.2024 г. и информационно -консультационные услуги №20219594 от 03.08.2024 г. Так же истец просила расторгнуть указанные договора, возвратить ей оплаченные денежные средства: карта помощи на дорогах - 65 000 руб., информационно - консультационные услуги – 50 000 руб.

Впоследствии, по ходатайству истца, ответчик ООО «БЦР-Авто Плюс» заменен на надлежащих ответчиков - ИП ФИО8 и ООО «ФК «Автофинанс».

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть договор № 20219594 с ООО «Финансовая компания «Автофинанс» от 03 августа 2024 года на сумму 50 000 руб. и обязать ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства. Взыскать солидарно с ИП ФИО8, ООО «ФК «Автофинанс» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Ранее заявленные требования о взыскании с ИП ФИО8 денежных средств 65 000 руб. истец не поддерживала.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 03 августа 2024 года между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля №1000263499/20241 Changan CS35 Plus VIN [номер], 2024 г.в. по цене 2 265 000 рублей. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом, вокруг Истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора Истца пригласили только к вечеру, когда она уже была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные документы. Уже у себя дома Истец прочла договор в спокойной обстановке и обнаружила в нем информацию о том, что она Дополнительно к договору купли-продажи приобретает:

- Сервисный пакет, Договор №1863725 от 03.08.2024 г. на сумму 70 000 руб.,

-Карта помощи на дорогах №200020111 от 03.08.2024 г. на сумму 65 000 руб.,

-Информационно-консультационные услуги №20219594 от 3 августа 2024 г. на сумму 50 000 руб.

Заключая договор с Банком, Истец не имела намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. Истец считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора. Истец считает, что услуга по договору сервисного пакета Premium №1863725, ей навязана. В связи с чем, просит расторгнуть заключенный договор по предоставлению дополнительный услуг, услуги по данному договору истцу не оказывались.

В адрес ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» истцом было направлено уведомление от 15.11.2024 года об одностороннем отказе от дополнительного соглашения от 03.08.2024 года по договору и возвращении уплаченных денежных средств.

Также в адрес ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» была направлена претензия от 09.12.2024 года. 11.12.2024 года по сервисному пакету Договор №1863725 от 03.08.2024 г. ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» перечислил сумму 70 000 руб. на счет истца.

Поскольку по договорам №200020111 и №20219594 денежные суммы истцу не были возвращены, и права потребителя ущемляются указанными договорами, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (л.д. 201-202) ФИО7 поставлен вопрос об отмене указанного решения как необоснованного и незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что заключение оспариваемых договоров было навязано истцу. Заключение договора с номером 20219594 (услуги ООО «Финансовая компания «Автофинанс») было вынужденным для истца. В вязи с чем, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, признав ущемляющими ее права как потребителя, расторгнуть Договор на информационно-консультационные услуги №202 19 594 с ООО «Финансовая компания «Автофинанс» на сумму 50 000 руб., а так же взыскать с ООО «Финансовая компания «Автофинанс» и ИП ФИО8 расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ФК «Автофинанс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что судом правомерно было учтено, что истец при покупке автомобиля, не располагая необходимой денежной суммой, была поставлена в известность, что вправе воспользоваться услугой кредитования в любом банке. Для оперативного получения информации о кредитовании и подбора кредитного продукта истец заключила договор с ООО «ФК «Автофинанс». Указанная услуга является платной, при этом ответчиком обязательства по подбору кредита, консультированию были исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО7, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просил учесть, что истец добровольно подписала акт оказанных услуг, претензий по качеству и объему услуг не предъявляла, при этом ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что следует, в том числе из представленной выкопировки из переписки с кредитными учреждениями, где сотрудником ответчика запрашивалась информация об условиях кредитования. После получения информации о коммерческих предложениях истцу были разъяснены условия кредитования, подобран подходящий вариант кредита, так же произведены иные действия: копирование документов, проверка полноты сведений и т.п. Истец, обращаясь в ООО «БЦР-Авто Плюс» для приобретения автомобиля не имела всей необходимой суммы для оплаты ТС, в связи с чем, ответчик полагает, что она была заинтересована в подборе кредитного продукта и получении иных сопутствующих услуг в одном месте в оперативном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. От ИП ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 3 августа 2024 года между «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля №1000263499/20241 Changan CS35 Plus VIN [номер], 2024 г.в. по цене 2 265 000 рублей (л.д.27-29).

В день покупки автомобиля истцом были заключены так же договоры:

-Сервисный пакет, Договор №1863725 от 03.08.2024 г. (л.д.46-49) на сумму 70 000 руб. (исполнитель по договору ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис»);

-Карта помощи на дорогах №200020111 от 03.08.2024 г. (л.д.43-44) на сумму 65 000 руб. (исполнитель по договору ИП ФИО8);

-Информационно-консультационные услуги №20219594 от 03.08.2024 (л.д.40-41) на сумму 50 000 руб. (исполнитель по договору ООО «ФК «Автофинанс»).

Оплата указанных договоров была произведена ФИО7 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк на основании кредитного договора от 03.08.2024 №233079-Ф (л.д. 16-26).

Как указано истцом, 11.12.2024 ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», по соответствующему обращению ФИО7 от 09.12.2024, возвратил денежные средства в размере 70 000 руб. по договору № 1863725 (л.д. 69).

В досудебном порядке к ИП ФИО8 и ООО «ФК «Автофинанс» истец о возврате денежных средств не обращалась, однако после получения искового заявления 23.01.2025 (ШПИ 60314104004270), 30.01.2025 ИП ФИО8 были возвращены денежные средства 65 000 руб. (л.д. 70) по договору №200020111 от 03.08.2024, т.е. в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ФК «Автофинанс», возражая против требований истца, указал, что ввиду надлежащего исполнения договора услуг, оснований к возврату денежных средств не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходя из бремени доказывания и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ФК «Автофинанс» принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме, осуществлен анализ профиля клиента, подготовлен отчет и рекомендации на основании проведенных проверок, истцом были приняты оказанные ему услуги, претензий по качеству услуг при подписании акта она не заявляла, а отказ потребителя от исполнения договора не может являться основанием для возврата денежных средств после того, как услуга фактически исполнителем оказана. Так же суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушений прав истца со стороны ИП ФИО8, осуществившей возврат денежных средств по договору услуг на седьмой день после получения заявления от истца об отказе от договора, как и доказательств нарушения прав истца ИП ФИО8, ООО «ФК «Автофинанс» при заключении оспариваемых договоров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те Условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае спорные договора заключены с потребителем ФИО7 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

03.08.2024, как указывалось выше, ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по подключению к программе поддержки №200020111 от 03.08.2024 г. (л.д.43-44) на сумму 65 000 руб. с ИП ФИО8, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу поддержку, включающую в себя круглосуточную диспетчерскую службу, услуги персонального консультанта, услуги эвакуатора, помощь в оформлении документов для передачи в страховую компанию и пр. Данный договор предусматривал территорию действия программы – город Нижний Новгород и 50 км. от него по Нижегородской области, а так же срок действия программы – 3 года с момента получения карты помощи на дорогах.

С учетом выраженной воли истца в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг, принятия данного требования и его исполнения путем перечисления всей плаченной истцом суммы 65 000 руб., после ознакомления с иском ответчиком ИП ФИО8 в течении семи дней после получения иска, оснований для удовлетворения требований истца ФИО7 о расторжении договора №200020111, отказ от исполнения которого уже принят контрагентом, не имелось, как и не имелось оснований для взыскания уже выплаченной ИП ФИО8 суммы 65 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием к расторжению договора в данном случае явилось волеизъявление истца с учетом положений ст.32 Закона о защите прав потребителей. В письменных возражениях на исковые требования (л.д.150-152), ИП ФИО8 указывает, что ранее не получала от ФИО7 требований о расторжении договора, но после ознакомления с исковым заявлением, содержащим соответствующие требования, она, учитывая положения ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.450.1 ГК РФ, расценила указанное как отказ ФИО7 от договора. В удовлетворении требований к ИП ФИО8 возражала ввиду отсутствия доказательств нарушения прав потребителя с ее стороны.

Поскольку положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрен срок удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора, он определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик ИП ФИО8 удовлетворила требования потребителя о расторжении договора перечислив истцу 65 000 рублей (л.д. 70) в семидневный срок с момента получения иска, что является разумным сроком и не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО8 срок возврата денежных средств истцу не пропущен, что так же свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ИП ФИО8 прав потребителя ФИО7 Доказательств того, что ИП ФИО8 некачественно оказана какая-либо услуга материалы дела не содержат.

По обстоятельствам заключения договора с ООО «ФК «Автофинанс» судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФК «Автофинанс» осуществляет деятельность в сфере финансовых услуг (л.д. 104-110).

ООО «ФК «Автофинанс» на основании договора аренды от 15.05.2024г. арендует у ООО «БЦР-Авто Плюс» нежилое помещение по адресу <...> (л.д. 111-114).

В судебном заседании ООО «ФК «Автофинанс» указывал, что ФИО7 обратилась в автосалон с намерением приобрести транспортное средство. Для оплаты автомобиля истец планировал воспользоваться заемными денежными средствами, однако на момент обращения в автосалон кредитный договор отсутствовал, в связи с чем, истцу было предложено обратиться к представителю ООО «ФК «Автофинанс», осуществляющего деятельность на территории автосалона.

Как следует из пояснений ответчика, представителем ООО «ФК «Автофинанс» ФИО7 была своевременно поставлена в известность, что организация оказывает клиентам автосалона услуги по подбору кредита на покупку автомобиля посредством направления заявки в несколько банков, анализа предложенных банками условий, согласования и уточнения условий, не устраивающих клиента; выбирает и предлагает клиенту наиболее выгодное из поступивших предложений, оказывает содействие в подготовке документов для получения кредита.

03.08.2023 между ООО «Финансовая Компания «АвтоФинанс» и ФИО7 был заключен договор оказания услуг №20219594, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита (л.д. 40).

В целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязался: предоставить Заказчику устные консультации по условиям кредитных продуктов банков на покупку транспортного средства, дополнительных товаров и услуг; произвести подбор банков, предоставляющих кредиты на условиях, удовлетворяющих Заказчика; совместно с Заказчиком либо от его имени (при этом отдельного письменного распоряжения Исполнителю не требуется)провести переговоры с выбранными Заказчиком банками об условиях предоставления кредита; провести переговоры с выбранными Заказчиком банками об условиях предоставления кредита; провести предварительную проверку предоставленных Заказчиком документов на их соответствие требованиям того или ног банка; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите, а именно: сделать копии (скан-копии) с документов Заказчика (паспорта, водит. удостоверения, различных справок и прочих документов, необходимых тому или иному банку для принятия решения о выдаче кредита) и анкету-заявку для передачи в банки данных документов допускается любым возможным способом (по эл. Почте, курьером и пр.); уведомить устно Заказчика о решениях банков, в которые были направлены документы Заказчика; подготовить документы, необходимые в соответствии с требованиями банка, выбранного Заказчиком, и передать их Заказчику для подписания; выполнить другие действия, связанные с оказанием услуг заказчику.

Срок оказания услуг составляет с даты подписания настоящего договора и до получения решения о предоставлении тем или иным банком кредита Заказчику. Данное решение подтверждается заключенным в итоге кредитным договором между Заказчиком и одним из банков, в которые исполнителем были направлены документы Заказчика и фиксируются путем подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по настоящему договору (пункт 1.3).

Возражая против требований истца ООО «Финансовая Компания «АвтоФинанс» указывает, что организация надлежащим образом оказала истцу услуги по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства, что подтверждается актом оказанных услуг от 03.08.2024 (л.д. 42), согласно которого исполнитель:

- предоставил устные консультации по условиям кредитных продуктов банков на покупку транспортного средства, дополнительных товаров и услуг,

- подобрал банки, предоставляющие кредиты на условиях, удовлетворяющих заказчика,

- провел переговоры с выбранными заказчиком банками об условиях предоставления кредита,

- провел предварительную проверку предоставленных заказчиком документов на их соответствие требованиям выбранных банков,

- сделан скан-копии с документов заказчика, оформил анкету-заявку и передал по эл.почте на рассмотрение в банки,

- уведомил заказчика о решениях банков, в которые были направлены документы заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., согласно вышеуказанного акта.

В числе прочего, в ходе выполнения ООО «Финансовая Компания «АвтоФинанс» обязанности по оформлению документов для получения кредита, 03.08.2024 ФИО7 была оформлена анкета-заявка на кредит (л.д. 147).

По результатам консультации ООО «ФК «Автофинанс» ФИО7 предоставила организации сведения, необходимые для составления анкеты-заявки на получение кредита, а именно: размер необходимых заемных денежных средств, желаемый срок кредитования, личные анкетные данные, размер дохода, сумму первоначального взноса, фото паспорта и водительского удостоверения.

На основе указанных сведений представителем ООО «ФК «Автофинанс» составлена анкета-заявка на кредит и 03 августа 2024 года посредством электронной почты направлена в ряд банков (Совкомбанк, КредитЕвропаБанк и другие).

Как пояснил представитель ответчика ООО «ФК «Автофинанс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адреса электронной почты кредитных организаций для заявок клиентов согласованы представителями ООО «ФК «Автофинанс» с кураторами банка (банков), являются общими электронными почтами кредитных организаций (банков) (л.д. 117-125 т. 1).

ООО «ФК «Автофинанс» в доказательство исполнения обязательства представлены выкопировки из электронных писем - ответов от кредитных организаций относительно решений по кредитной заявке ФИО7 (л.д.118-125), датированные 3 августа 2024 года.

03 августа 2024 года ряд кредитных организаций согласовал предоставление кредита ФИО7 на покупку автомобиля, представители банков сообщили представителю ООО «ФК «Автофинанс» условия кредитования. Истец был проконсультирован представителем ООО «ФК «Автофинанс» о том, какие из предложенных условий являются наиболее выгодными. ФИО7, воспользовавшись сведениями, полученными от ООО «ФК «Автофинанс» при оказании услуги по получению кредитного продукта, заключила кредитный договор с банком, предложившим выгодные условия кредитования (л.д.16-23 кредитный договор с ПАО РОСБАНК), что явилось результатом проделанной ООО «ФК «Автофинанс» работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего гражданского дела содержат в себе доказательства получения одобрения кредита именно через посредничество ответчика ООО «ФК «Автофинанс», а именно скриншот с одобрением заявки от ПАО РОСБАНК от 3 августа 2024 года и условиями предоставления кредита ФИО7 (л.д.122).

Факт того, что истец заключил в тот же день кредитный договор с одним из банков (ПАО РОСБАНК), от которого поступило предложение о кредитовании в ответ на заявку, направленную представителем ООО «ФК «Автофинанс», а равно отсутствие доказательств того, что этот кредит был оформлен истцом самостоятельно, свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору № 20219594 от 3 августа 2024 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ФК «Автофинанс» уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Кроме того, из текста представленного акта оказанных услуг от 03 августа 2024 года, подписанного ФИО7 не следует, что ООО «ФК «Автофинанс» подобран кредитный продукт не удовлетворяющий условиям заказчика, либо наличие иных замечаний.

Из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что услуги, в соответствии с п.1.2 договора № 20219594 от 3 августа 2024 года по подбору и получению подходящего для заказчика ФИО9 кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита выполнены ответчиком что ООО «ФК «Автофинанс» в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание указанную презумпцию, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение заявленных требований и их оснований, судом правомерно и обоснованно не установлено условий гражданско-правовой ответственности ИП ФИО8 и ООО «ФК «Автофинанс».

Довод апелляционной жалобы о навязанном характере услуг ИП ФИО8 и ООО «ФК «Автофинанс» и наличии ущемляющих условий рассматриваемых договоров материалами дела не подтверждается, иных доказательств стороной истца представлено не было.

Сам по себе факт того, что истец при подписании сделок 03.08.2024 находилась в уставшем состоянии, не имела достаточно времени для изучения условий договоров в полном объеме не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении ответчиками своими правами либо о нарушении баланса сторон.

Доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием существенного заблуждения (статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков не было установлено, оснований для взыскания судебных расходов с указанных лиц, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.