Апелляционное постановление № 22-0394/18 22-394/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-394/2018

Судья ФИО1 № 22-0394/18


Апелляционное постановление

город Иваново 27 марта 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Шерышевой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке 27 марта 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Машина Г.Е. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации <данные изъяты> о замене

Машину Григорию Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

Машин Г.Е., ранее судимый, в том числе приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 16 марта 2017 года) по п.п. «б,в»; ч.2 ст. 158 УК РФ (2 состава), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 состава), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 состава), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 составов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 8 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 февраля 2010 года окончательно определено 3 года 11 мес. лишения свободы, отбывает наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 16 марта 2017 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 состава), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 составов), ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.Приговорами разрешены гражданские иски.( л.д. 116-124, 147-151).

Начало срока 20 мая 2014 года, конец срока- 19 июля 2019 года, 1/2 срока наказания отбыта 20 декабря 2016 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене Машину Г.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 10 января 2018 года в удовлетворении ходатайства и представления администрации <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Машин, не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, указывает, что:

- он предпринимал меры к погашению исковых требований, взысканных по приговорам, при этом о наличии исполнительных листов ему стало известно лишь в июле 2017 года;

- его ходатайство администрация исправительного учреждения поддержала, что свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону и стремлении к полному исправлению;

- он участвует в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройству территории колонии, строительстве храма, имеет ряд поощрений, ранее он привлекался к работам без оплаты труда, в настоящее время трудоустроен;

- имеет двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его поддержке.

В судебном заседании адвокат жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда, иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 в период содержания в <данные изъяты> нарушений не допускал. В период отбывания наказания в <данные изъяты> нарушений не допускал, получил 8 поощрений. В исправительном учреждении трудоустроен с 20 декабря 2016 года. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает, реагирует на них правильно. К работам без оплаты труда по благоустройству учреждения относится удовлетворительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, к порученному относится удовлетворительно. В бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы на сумму 916 923 рубля 25 копеек, из которых за период отбывания наказания осужденным погашено 45 888 рублей 09 копеек. Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения поддержала, направив соответствующее представление.

При рассмотрении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что в исправительном учреждении находятся на исполнении исполнительные листы в пользу потерпевших от преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с которыми осужденный обязан выплатить сумму в размере 916 923 рубля 25 копеек, из которой на момент рассмотрения ходатайства из заработной платы осужденного удержана сумма в размере 45 888 рублей 09 копеек. С учетом указанных сведений и данных о заработке осужденного, перечислениях из данных средств, а также о сумме денежных средств, поступивших на лицевой счет осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношение ФИО1 к возмещению вреда, причиненного преступлениями, является неудовлетворительным и не позволяет сделать вывод о возможности замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, так как со стороны осужденного не предпринимались все исчерпывающие меры к погашению исков в большем размере. Суд не может оставить указанное без оценки, так как отношение осужденного лица к возмещению ущерба свидетельствует о процессе исправления, его положительной или отрицательной тенденции. Из документов, содержащихся в материалах дела, следует, что погашение исковых требований потерпевших осуществлялось ФИО1 исключительно путем удержаний из заработной платы, при этом добровольных мер к возмещению ущерба, несмотря на перечисление денежных средств на лицевой счет осужденного, не производилось( л.д. 105-109). При этом каких- либо объективных причин, лишающих осужденного возможности погашать исковые требования в большем, чем он гасит размере, не установлено. Доводы осужденного о невозможности принятия мер к погашению исковых требований по приговорам суда ранее 2017 г., вследствие отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов, являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшим иным образом. Вопреки указанному в жалобе, осужденному заведомо было известно о наличии у него обязанностей по погашению материального ущерба от преступлений, так как исковые требования потерпевших были рассмотрены и удовлетворены приговорами, провозглашенными публично, копии которых были вручены осужденному.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных, а критерием исправления осужденных является их отношение к труду. Вывод суда об отношении осужденного к труду до декабря 2016 г. прямо вытекает из документов, характеризующих его личность (характеристики), и подтвержден представителем администрации, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции и указавшим на то, что осужденный, отбывая наказание в исправительном учреждении, был трудоустроен лишь в декабре 2016 года, при этом возможность реального трудоустройства у осужденного имелась с сентября 2014 года( л.д.162 оборот). Ссылка осужденного на невозможность трудоустройства до декабря 2016 года на имеющиеся в исправительном учреждении вакантные должности по причине отсутствия подходящих для него вакансий вследствие его <данные изъяты>", являются исключительно надуманными, объективно ничем не подтвержденными, опровергаемыми представителем администрации, присутствовавшим в суде и свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода - 2 лет 6 месяцев отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 не проявлял желания к трудоустройству в местах лишения свободы, при том, что он заведомо знал, что обязан возместить ущерб от преступлений. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что осужденным осознанно длительное время( с сентября 2004 г.(начало отбывания наказания в ИК-2) до декабря 2016 г.) не принимались меры к возмещению причиненного преступлениями вреда (материального ущерба ), так как объективных причин препятствующих его трудоустройству на оплачиваемою работу, не имелось.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1 (получение поощрений, трудоустройство в настоящее время, участие в мероприятиях воспитательного характера и др.), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.

Позиция представителей исправительного учреждения не является предопределяющей при решении указанного вопроса и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение администрации исправительного учреждения о возможной замене Машину наказания более мягким видом, является преждевременным, вследствие отсутствия убедительных данных в его подтверждение.

Указание ФИО1 на необходимость оказания помощи несовершеннолетним детям определяющего значения не имеет, поскольку о степени его исправления не свидетельствует.

Отсутствие в описательно- мотивировочной части постановления ссылки на приговор Наро- Фоминского городского суда Московской области от14 октября 2004 г., неправильное указание месяца окончания срока наказания 19 ноября, вместо июля, 2019 г., являются техническими ошибками, не влияющими на выводы суда, изложенные в постановлении, так и законность, обоснованность принятого решения.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова