Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 12 мая 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, помощника прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 12 мая 2017 года дело по исковому заявлению

Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО3 о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса трех жилых домов, бани, сарая, открытой веранды, трансформаторной подстанции и линии электропередач; привести лесной участок в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние путем очистки от мусора и строительных материалов; возложении обязанности произвести лесовосстановление,

УСТАНОВИЛ:

Главное управления лесного хозяйства Омской области обратилось в суд к ФИО3 с исковым заявлением, указав, что в августе 2016 года в результате проведенной проверки соблюдения лесного законодательства установлен факт самовольного занятия участка лесного фонда на территории Тарского лесничества Главного управления лесного хозяйства по Омской области. В квартале № урочища «<данные изъяты>» Тарского участкового лесничества гражданин ФИО3 самовольно занял лесной участок, общей площадью 0,3 га, находящийся в южной части кадастрового квартала №, в устье реки Муралинка примерно в 900 м от бывшей <адрес> сельского поселения, путем постройки 3-х жилых не капитальных домов, бани, сарая, открытой веранды, а также трансформаторной подстанции и линии электропередач, без специального разрешения на использование участка. По результатам проверки на основании информации Тарской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения совместной проверки сведений о нарушении законодательства, изложенных в программе «Омск здесь» на телеканале «Продвижение», отделом Тарского лесничества Главного управления лесного хозяйства <адрес>, в отношении гражданина ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт натурального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Отделом Тарского лесничества Главного управление лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ за самовольное занятие лесного участка ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.9. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Кроме этого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано требование об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений путем сноса незаконно возведенных строений, либо оформления в установленном законодательством РФ порядке права пользования лесным участком. В установленный срок ФИО3 нарушения лесного законодательства не устранил. ДД.ММ.ГГГГ супруга нарушителя ФИО4 написала письмо в Главное управление лесного хозяйства по Омской области о согласовании предоставления ей в аренду данного лесного участка. ДД.ММ.ГГГГ между супругой нарушителя ФИО4 и ФГБУ «Рослесинфорг» заключен договор по подготовке проектной документации лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Действия по оформлению прав на данный земельный участок предприняты не нарушителем, а другим лицом, причем заключение ФИО4 договора с ФГБУ «Рослесинфорг» о подготовке проектной документации лесного участка для осуществлении рекреационной деятельности не влечет безусловное предоставление данного лесного участка в аренду, и не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения выданного требования, поскольку вышеуказанное требование от ДД.ММ.ГГГГ является конкретным и исполнимым, так как может быть исполнено путем освобождения лесного участка. Таким образом, в нарушение действующего лесного законодательства ФИО3 снос сооружений при самовольном занятии лесного участка в период действия требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не был осуществлен. До настоящего времени лесной участок, занятый незаконно возведенными объектами, в соответствии с действующим лесным законодательством не оформлен, незаконно возведенные объекты не снесены. Неисполнение ФИО3 требования ведет к нарушению федерального законодательства, а соответственно и интересов РФ. Просит суд обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок в квартале № урочища «<адрес>» Тарского участкового лесничества общей площадью 0,3 га, находящийся в южной части кадастрового квартала №, в устье реки Муралинка примерно в 900 м. от бывшей <адрес> сельского поселения, путем сноса незаконно возведенных строений (3-х жилых не капитальных домов, бани, сарая, открытой веранды, а также трансформаторной подстанции и линии электропередач), обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно провести его очистку от мусора и строительных материалов, обязать ФИО3 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести лесовосстановление (посадку леса) на просеке под линией электропередачи на указанном лесном участке.

По ходатайству ответчика судом к участи в рассмотрении дела привлечена ФИО4 (л.д. 113-114).

Представитель истца Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает иск в полном объеме. Просит суд обязать именно ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный лесной участок путем сноса незаконно возведенных строений и линии электропередач, обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести очистку участка от мусора и строительных материалов, обязать ФИО3 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести лесовосстановление (посадку леса) на просеке под линией электропередачи на указанном лесном участке. Пояснила, что требование, выданное ФИО5 сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, было понятным, срок достаточным для исполнения, однако, конкретных мероприятий для восстановления нарушенного права ответчиком ФИО5 предпринято не было до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр спорного участка местности, плотность произрастания молодых деревьев в этом районе примерно 800 деревьев на гектар, установлено, что при возведении ЛЭП ФИО5 нарушен плодородный слой почвы и уничтожены деревья под линией в количестве 21 березы и 3 сосен. Просит в рамках проведения заявленного в иске лесовосстановления обязать ФИО5 высадить именно это количество и эти виды деревьев. Доказательствами факт причинения ущерба лесному фонду является то, что это ЛЭП возведена именно ФИО3, расчет количества деревьев произведен на основании сравнения с соседними участками леса. На вопрос суда о назначении почвоведческой экспертизы с целью доказывания факта повреждения плодородного слоя почвы, ответила отказом. Также указала, что в случае проведения посадки леса истцом в будущем расходы могут быть взысканы с виновного лица. На вопрос суда также пояснила, что проект лесовосстановления данного участка леса в настоящее время отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против иска.

Представитель ФИО5 ФИО2 возражала против иска, указав, что факт возведения построек, указанных в иске, на лесном участке ответчики не отрицают, постройки носят некапитальный, временный характер, возведены из строительных материалов, принадлежащих ответчикам, неразрывно не связаны с землей, стоят на деревянных чурках, то есть форма их возведения предусмотрена лесным законодательством. Лесной Кодекс РФ в ст. 21 и 41 предусматривает возведение временных построек на лесном участке. Таким образом, возведение данных построек не противоречит лесному законодательству. Права на пользование земельным участком супруги М-вы оформляют с условием соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законодательством, это и лесное законодательство и земельное законодательство и законодательство о защите конкуренции, которое регулирует способ получения права пользования лесным участком по договору аренды. В отношении ФИО3 было выдвинуто требование истцом о получении разрешения на пользование лесным участком, либо о сносе построек. Данное требование до сих пор Морозовым активно исполняется, форма участия в оформлении права на земельный участок – это участие в оплате за счет средств общего бюджета супругов тех платных услуг по договорам, которые являются обязательной частью процедуры оформления лесного земельного участка в аренду. ФИО4 также подтверждает все обстоятельства, изложенные в возражениях, требования истца не признает. Полагала, что требование о проведении лесовосстановления не обосновано, так как не представлено доказательств причинения ущерба окружающей природной среде. По законодательству об охране окружающей природной среды и по лесному законодательству, обязанность осуществлять мероприятия по лесовосстановлению лежит на истце. Кроме того, лесным законодательством предусмотрено, что Управление лесного хозяйства может возложить эти обязанности на арендатора, на иного субъекта возложить данные обязанности невозможно. Деревья, росшие на спорном земельном участке, не использовались для возведения построек, ответчики законных или незаконных рубок в данном лесном участке не осуществляли, поэтому требование о лесовосстановлении незаконно, как с точки зрения закона, так и с точки зрения фактических обстоятельств. Так же просила учесть новые обстоятельства. В соответствии со ст. 72 Лесного Кодекса ФИО5 и его супруга предпринимают действия по узакониванию пользования лесным участком. До октября 2016 года невозможно было оформить документы по обстоятельствам, которые от ответчиков не зависят, так как процедура предоставления в аренду участка лесного фонда прописана в законе, необходимо было провести геодезические, картографические работы и поставить участок на кадастровый учет. Все эти работы проводились специализированными организациями, были заключены договоры с ООО «Геосервис» для проведения геодезических и кадастровых работ, результатом чего стал межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, далее был заключен договор с ФГБУ «Рослесинфорг» для изготовления проектов освоения лесных участков. Эти проекты утверждены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровый учет участки поставлены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковые требования предъявлены в марте 2017 года, требующие с одной стороны снести постройки, а с другой стороны сам истец предпринимал активные действия для постановки спорных участков на кадастровый учет, ответчики расценивают это как злоупотребление правом. Исковые требования не направлены на защиту нарушенных прав, а продиктованы требованием Тарской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, которое изложено в представлении в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ этот участок был выставлен на аукцион, было опубликовано извещение, дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявку на участие в аукционе, оплатила задаток. Окончание аукциона определено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не привлекалась к каким-либо видам ответственности, ей не выдавались требования и предписания. ФИО5 действия по сносу построек не предпринимал, решил узаконить пользование спорным участком. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, возражала против исковых требований, письменно пояснив, что она не совершали каких-либо действий на причинение ущерба окружающей среде.

Помощник прокурора Иванова Н.В. поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении иска. Указала, что факт самовольного занятия спорного участка ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, данное постановление не оспаривал, оплатил штраф. Срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ был достаточным для ответчика, однако, ФИО5 не было предпринято конкретных действий для исполнения требования. Действия ФИО4 по оформлению аренды спорного участка не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в ходе проверки выявлен конкретный нарушитель- ФИО3, который и должен снести возведенные строения. Более того, нет никаких оснований полагать в настоящее время, что ФИО5 безусловно получит право аренды на участок, так как проведение конкурса не закончено.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 1, 3 ст. 6 ЛК РФ предусмотрено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Из акта натурального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр участка лесного фонда в квартале № выдел без номера Тарского участкового лесничества урочища «бывший ОПХ им. Фрунзе» Тарского лесничества Омской области, в ходе которого установлено нарушения лесного законодательства (л.д.8-9).

Суд отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные строения продолжают присутствовать на указанном участке, что подтверждено актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Омской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.9. КоАП РФ (л.д.10-11)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Тарского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14)

Кроме этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано требование об устранении нарушений лесного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Факт нарушения лесного законодательства ФИО3 подтверждаются представленными фотографиями (л.д.15-21), информацией Тарской межрайонной прокуратуры (л.д.22), представлением прокурора об устранении нарушений лесного законодательства и законодательства о государственном лесном надзоре (л.д.23-27).

Из заключения кадастрового инженера Г. (л.д.28) следует, что четыре рубленных здания и беседка расположены в кадастровом квартале № на земельном участке с кадастровым номером № (контур 900) в районе слияния реки Муралинки с рекой Иртыш – примерно в 900 м. на юго-восток от бывшей <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера К. (л.д.32) установлено, что объекты недвижимости не располагаются на земельном участке с кадастровым номером № находятся в южной части кадастрового квартала №, в устье реки Муралинка в 900 м от бывшей <адрес> сельского поселения Тарского муниципального района и в 900 м от предоставленного в аренду земельного участка.

Таким образом, ответчик ФИО5, имея право аренды на земельный участок из состава земель населенных пунктов, возвел спорные строения и ЛЭП не на арендованном земельном участке, а в 900-х метрах от него в лесном массиве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70.1 Лесного кодекса РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Факт существования построек в квартале № урочища «<адрес>» Тарского участкового в устье реки Муралинка подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), представленными фотографиями (л.д. 39-42) и не отрицался ответчиком.

Ответчик ФИО5 лично до настоящего времени не обращался в компетентные органы за получением разрешительной документации на лесной участок.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по сносу 3-х жилых не капитальных домов, бани, сарая, открытой веранды, а также трансформаторной подстанции и линии электропередач обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 года N 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

На день вынесения решения суда у ответчиков не имеется законных оснований для использования участка, относящегося к землям лесного фонда РФ.

Относительно ответчика ФИО4 суд полагает, что оснований для возложения на нее обязанности по освобождения земельного участка не имеется, поскольку суду не представлены данные о совершении ею каких-либо действий по самовольному занятию данного участка, она не была привлечена к каким-либо видам ответственности, ей не выдавались требования и предписания, данных об использовании совместных средств на возведение спорных построек суду также не представлено.

В части требования истца о возложении обязанности по проведению лесовосстановления суд полагает следующее:

Исходя из предмета заявленных требований, истцу необходимо доказать, что ответчик ФИО3 самовольно занял участок лесного фонда и причинил этим ущерб Российской Федерации.

Факт наличия ущерба, причиненного ФИО5 путем незаконного занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива, не доказан. В материалы дела не представлены доказательства фактического причинения вреда лесному фонду. Какого-либо заключения о состоянии лесного фонда, степени негативного влияния находящимися на его территории объектами, в дело не представлено. Имеющийся акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством, поскольку состав подроста (молодых деревьев) и плотность их произрастания на спорном участке местности не определялась, более того, данный акт составлен не в период совершения нарушения, а спустя длительное время после обнаружения построек и ЛЭП. Факт спиливания 53 деревьев именно ответчиком ФИО3 не доказан, уголовное дело в его отношении по факту незаконной рубки не возбуждалось. Суд не может выносить решения, основываясь на предположениях. От проведения экспертизы по определению факта негативного воздействия на почвенный слой представитель истца отказалась.

При этом суд учитывает, что согласно п. 8. Правил лесовосстановления от 29.06.2016 года (Приказ Минприроды № 375), лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Проект лесовосстановления должен содержать: характеристику местоположения лесного участка (наименование лесничества (лесопарка), участкового лесничества, номер квартала, номер выдела, площадь лесного участка); характеристику природно-климатических условий лесного участка (в т.ч. рельефа, гидрологических условий, почвы и др.); характеристику вырубки (количество пней на единице площади, состояние очистки от порубочных остатков и валежной древесины, характер и размещение оставленных деревьев и кустарников, степень задернения и минерализации почвы и др.); характеристику имеющегося подроста и молодняка лесных древесных пород (состав пород, средний возраст, средняя высота, количество деревьев и кустарников на единице площади, размещение их по площади лесного участка, состояние лесных насаждений и его оценка, др.); обоснование проектируемого способа лесовосстановления, породного состава восстанавливаемых лесов; сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению; показатели оценки восстанавливаемых лесов для признания работ по лесовосстановлению завершенными (возраст, состав пород, средняя высота и др.).

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий при отсутствии доказательств самого факта причинения ущерба и при отсутствии проекта невозможно. Кроме этого, по смыслу п. 4 Приказа Минприроды РФ от 29.06.2016 года № 375, ответчик ФИО5 не может быть субъектом, на которого возлагается обязанность по лесовосстановлению, так как он не является арендатором данного участка.

Относительно доводов ответчиков об оформлении спорного участка в аренду на имя ФИО4, суд считает необходимым отметить, что в случае положительного решения по заявке ФИО4 и предоставления ей данного имущества в аренду, возможно изменение состава лиц на стороне взыскателя в рамках исполнительного производства по настоящему решению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО3 о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса трех жилых домов, бани, сарая, открытой веранды, трансформаторной подстанции и линии электропередач; привести лесной участок в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние путем очистки от мусора и строительных материалов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок в квартале № урочища «<адрес>» Тарского участкового лесничества общей площадью 0,3 га, находящийся в южной части кадастрового квартала №, в устье реки Муралинка примерно в 900 м. от бывшей <адрес> сельского поселения, путем сноса незаконно возведенных строений в виде трех жилых не капитальных домов, бани, сарая, открытой веранды, трансформаторной подстанции и линии электропередач.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести очистку лесного участка, расположенного в квартале № урочища «<адрес>» Тарского участкового лесничества общей площадью 0,3 га, находящийся в южной части кадастрового квартала №, в устье реки Муралинка примерно в 900 м. от бывшей <адрес> сельского поселения от мусора и строительных материалов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Тарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Тарский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда подписано 15 мая 2017 года.

Согласовано