Решение № 2-2837/2019 2-3068/2019 2-3068/2019~М-2752/2019 М-2752/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2837/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 05.11.2019 г. дело № 2-2837/19

25RS0010-01-2019-003778-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 28 октября 2019 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Находкинского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО4, ФИО6 о признании объекта недвижимости, домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2019 г. ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7 М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <.........>, переулок Чеховский, <.........>.

Дом, в котором расположено указанное жилое помещение, является одноэтажным домом на двух хозяев. Вторая половина дома находится в пользовании ФИО6 и ФИО4

Распоряжением департамента здравоохранения Приморского копая от ДД.ММ.ГГ. №-р опекуном недееспособного ФИО2 назначена ФИО11

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........>, в котором просит признать часть жилого <.........>, переулка Чеховского <.........> края, отдельным домом блокированной постройки.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО7 Д.А., ФИО5 Э.С., несовершеннолетние ФИО7 М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО7 Е.П.

В судебном заседании истец ФИО7 Е.П., действующая также в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО7 М.Д., ФИО7 Д.Д., ФИО5 К.С., уточнила исковые требования просила, признать объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу <.........>, переулок Чеховский, <.........> - домом блокированной застройки, признать части дома (<.........> №) отдельными блоками дома блокированной застройки.

В обоснование иска истец ФИО7 Е.П. указала, что жилое помещение фактически является частью жилого дома блокированной застройки, поскольку имеет отдельные входы и системы коммуникаций. Собственниками <.........>, расположенной по переулку Чеховскому, <.........> края являются ФИО2 и ФИО1 Земельный участки разделены забором, каждый пользуется своей часть. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании ФИО11, действующая в интересах недееспособного ответчика ФИО2 не возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что распоряжением Департамента здравоохранения Приморского копая от ДД.ММ.ГГ. №-р она назначена опекуном недееспособного ФИО2, который является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <.........> по переулку Чеховскому, <.........>. Вторым собственником ? доли в праве на квартиру являлась мать ответчика. Указанную долю в настоящее время наследует сестра умершей ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснила, что в действительности дом разделен на две отдельные квартиры, у каждой семьи отельный вход и земельный участок. Земельные участки разделены забором. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <.........> является ФИО2 Наследником второй ? доли в праве на квартиру является сестра умершей, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ответчика ФИО2, однако в документах была неточность, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. В ноябре 2019 г. нотариусом будут выданы свидетельства о праве на наследство.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа.

Суду представлены письменные возражения, согласно которым, право истца на 1/6 долю администрацией Находкинского городского округа не оспаривается, в связи с чем, администрация Находкинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае необходимо рассматривать вопрос о возможности признания всего дома – домом блокированной застройки, а всех его частей (квартир) отдельными блоками.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО5 Э.С., ФИО7 Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 Е.П., ФИО7 Д.А., ФИО5 Э.С., ФИО7 М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <.........>, переулок Чеховский, <.........>.

Собственниками второй половины дома являются ФИО2 и ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ квартира и часть жилого дома признаются самостоятельными видами жилых помещений.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ. N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Из пояснений сторон, следует, что дом, в котором расположены <.........> является одноэтажным на двух хозяев, каждый из них пользуется своей частью дома и разными земельными участками.

Согласно техническому паспорту части жилого дома, расположенного по переулку Чеховскому, <.........>, принадлежащей ФИО7 Е.П. и членам ее семьи, общая площадь жилого дома составляет 47,8 кв.м, жилая площадь 30,6 кв.м., подсобная 17,2 кв.м, число этажей – 1.

Таким образом, между истцом и вторыми собственниками сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и системы коммуникаций. Помещения общего пользования: коридоры, лестничные клетки в указанном жилом доме отсутствуют. Дом расположен на земельном участке, который фактически находится в их пользовании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в <.........>, принадлежащей истцу и членам ее семьи, определенных признаков части жилого дома, указанных в ст.16 ЖК РФ, с учетом того, что ответчики не имеют возражений относительно заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, переулок Чеховский, <.........> - домом блокированной застройки, части дома (<.........> №) признать отдельными блоками дома блокированной застройки.

При этом суд полагает необходимым освободить администрацию Находкинского городского округа от гражданско-правовой ответственности, поскольку право истца зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается. При признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и его частей отдельными блоками дома блокированной застройки в ЕГРПН вносятся изменения в техническое описание объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мохиной Едены Павловны, удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, переулок Чеховский, <.........> - домом блокированной застройки.

Признать части дома (<.........> №) отдельными блоками дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <.........>, переулок Чеховский, <.........>.

Освободить администрацию Находкинского городского округа от гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.