Решение № 2А-129/2019 2А-129/2019(2А-1910/2018;)~М-1744/2018 2А-1910/2018 М-1744/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-129/2019

36RS0001-01-2018-003446-92

Дело №2а-129/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца адвоката Климовой Л.Е., удостоверение № ....., ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и утверждении представленной схемы расположения земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и утверждении представленной схемы расположения земельного участка, указав, что административный истец является собственником земельного участка площадью 294 кв.м. с кадастровым номером № ....., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Намереваясь изменить границы своего участка, истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) с заявлением о перераспределении земельного участка и утверждении представленной схемы расположения земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N № ..... административный ответчик отказал в удовлетворении данного заявления с указанием на наличие на испрашиваемой территории объектов недвижимости (гараж, баня, бассейн), в соответствии с пп.3 п. 9 ст. 3929 Земельного кодекса РФ. Не согласившись с отказом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным отказ ДИЗО. Обосновывая свою позицию, указал, что на земельном участке отсутствуют строения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Наличие возведенных истцом строений не может являться основанием для отказа в перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, а также заинтересованные лица кадастровый инженер ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Представитель Управления Росреестра по Воронежской области просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что строения баня, гараж, а также бассейн, возведен на соседнем участке, являющимся пустырем между его земельным участком и автомобильной дорогой. Гараж возведен по договору подряда в 2015 году за собственные средства ФИО1. Баня является разборной конструкцией и не является объектом недвижимости. Бассейн представляет собой котлован заполненный водой. Его сосед ФИО4 не возражал против возведения данных строений и полностью отказался от каких-либо прав.

Представитель истца Климова Л.Е. заявленные требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ДИЗО безосновательно отказало в рассмотрении заявления; представленные доказательства о принадлежности гаража, бани и бассейна, а также заявление сособственника жилого дома ФИО4 проигнорировало. Объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, на земельном участке не могут являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Копия паспорта БТИ на жилой дом содержат сведения о бане литер Г и гараже литер Г4, что свидетельствует о том, что данные сооружения являются частью домовладения.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 ДИЗО была проведена проверка с фотофиксацией испрашиваемого земельного участка. Согласно результатам проверки установлено, что на дополнительном земельном участке, включенном в порядке перераспределения земель, находятся капитальные нежилые здания, документы на которые не представлены, а также бассейн, в связи с чем могут быть затронуты права третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № ....., площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-21).

Право собственности на указанный земельный участок принадлежит административному истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел земельный участок ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

Жилой дом общей площадью 398,8 кв.м., почтовый адрес: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО4 расположен земельном участке кадастровый № ....., площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и земельном участке кадастровый № ....., площадью 594,5 кв.м. принадлежащем на праве собственности ФИО4.

18.05.2018 года административный истец обратился в ДИЗО с заявлением (л.д.59) по вопросу утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории № ....., приложив к заявлению схему расположения земельного участка, копию технического паспорта на домовладение от 14.03.2018 года (л.д.38-40).

Актом проверки земельного участка от 10.07.2018 года, проведенным Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов» по служебной записке ДИЗО установлено самовольное занятие земель государственная собственность на которые не разграничена, приблизительной площадью 511 кв. м. (л.д.98-71, 61-65).

Решением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № .....з административному истцу отказано в перераспределении земельных участков и утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Обосновывая отказ, административный ответчик сослался на наличие объектов недвижимого имущества расположенные на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем могут быть затронуты интересы третьих лиц.

Согласно техническому паспорту домовладения № ..... по <адрес> (л.д.27-31) усматривается наличие строений: гаража литер Г4 и бани литер Г находящиеся на земельном участке со стороны принадлежащей ФИО1 части домовладения, огороженном забором по границе земельного участка (л.д.28 об.) согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 39-40) и схемы направления фотофиксации земельного участка (л.д. 61-64). Бассейн также находится в пределах указанной территории. Из чего можно сделать вывод о владении указанными объектами собственниками домовладения.

Гараж литер Г4 был возведен за счет средств и материалов ФИО1 в соответствии с договором № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ООО «Стальиндустрия» (л.д.32-36).

25.05.2018 года ФИО4 - сособственник жилого дома по адресу: <адрес> обращался в ДИЗО с заявлением, в котором указал, что к нежилым зданиям и бассейну, расположенным на дополнительном земельном участке, включенном в порядке перераспределения земель, примыкающем к участку с кадастровым номером № ..... претензий не имеет (л.д.65). Данную позицию он высказал в ходе предварительного заседания по административному делу.

Данные обстоятельства не оспорены административным ответчиком и заинтересованными лицами.

Административным ответчиком не было учтено, что объекты недвижимости указанные административным ответчиком как препятствие для целей перераспределения, были возведены самим административным истцом и не относится к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

При этом никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не было представлено.

Кроме того, основание отказа, указанное ДИЗО в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ....., при буквальном толковании не соответствует содержанию подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, так как в оспариваемом отказе указано только на возможное нарушении прав третьих лиц. Указание на нахождение спорных объектов недвижимости в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в оспариваемом отказе отсутствует.

Регулирование процедуры перераспределения установлено статьей 39.28 ЗК РФ, на основании которой предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, в соответствии с примененным ДИЗО пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 3).

Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Поскольку административным ответчиком не были проверены и изучены все иные возможные основания отказа в перераспределении земельных участков, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, соответственно, суд при выборе способа устранения нарушенного права не может возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем понуждения к перераспределения земель государственная собственность, на которые не разграничена и утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В данном случае суд считает необходимым определить надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, связанных с неполнотой, необоснованностью и немотивированностью вынесенного отказа при рассмотрении заявления истца ответчиком, что должно быть устранено путем повторного рассмотрения ДИЗО заявления гражданина о перераспределении земель у утверждении схемы расположения земельного участка с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... об отказе ФИО1 в перераспределении земельного участка и утверждении представленной схемы расположения земельного участка.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Золотых Е.Н.

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2019 года.