Решение № 12-126/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО1 в интересах лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, адвокатом адвокатской конторы Шпаковского района ФИО1 в интересах лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой следует, что копия указанного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ФИО2 не согласен и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол досмотра транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства составлены в отношении ФИО2.

Из показаний свидетеля К.Д.Ю. усматривается, что личность лица, отказавшегося от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устанавливалась по базе данных ГИБДД.

Несмотря на указанные обстоятельства административное дело было возбуждено судом в отношении ФИО2.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу постановления о виновности ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол досмотра транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства, поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с ч. 3. ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако суд при вынесении незаконного постановления основывался на протоколах, которые не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований закона, и на показаниях заинтересованных лиц- сотрудников ГИБДД.

Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, а административное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об извещении с помощью СМС- сообщения следует, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела по телефону №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2, и рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.Ю. суду пояснил, что он работает в Главном управлении МВД России по СК в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району.

ДД.ММ.ГГГГ при несении службы экипажем ДПС, на <адрес> была остановлена автомашина Мазда р/з №, под управлением водителя ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он ответил категорическим отказом, так же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Шпаковской ЦРБ, на что он так же ответил отказом.

На основании чего, на водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района СК, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.39-41).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого следует, что ФИО2 управляя транспортным средством марки «Мазда», регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4)

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 (л.д.5).

-протоколом № досмотра транспортного средства «Mazda Axela», регистрационный знак № (л.д.7).

-протоколом № о задержании транспортного средства «Mazda Axela», регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «Mazda Axela», черного цвета, 2011 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9)

-объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что он был свидетелем того, как во дворе дома на <адрес> автомашина «Мазда», номер № вывели водителя, который шатался и от него исходил запах алкоголя. В его присутствии ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор алкотектор, он отказался категорически. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Фоминых ответил отказом (л.д.10)

-объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем тому как во дворе дома № была остановлена машина «Мазда», регистрационный знак №, из которой они вывели водителя, который шатался, от него исходил запах алкоголя. В их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор «Алкотектор», также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Ф-ных также ответил отказом. (л.д.11)

-рапортом ИДПС К.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы экипажем ДПС в составе К.Д.Ю. и ФИО7 в <адрес> была остановлена автомашина «Мазда», регистрационный знак №, водитель которой управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Шпаковской ЦРБ, на что он также ответил отказом. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-CD диском с видеофайлами, содержащими видеозапись правонарушения ФИО2.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств в подтверждение версии правонарушителя ФИО2 ни мировому судье, ни в Шпаковский районный суд не представлено.

Согласно доводов жалобы адвоката АК Шпаковского района СК ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол досмотра транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства составлены в отношении ФИО2.

Однако, данный довод был оценен и рассмотрен мировым судьей судебного участка №6 Шпаковского района СК при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта гражданина РФ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по <адрес>.

Водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фамилия лица привлеченного к административной ответственности «Фоменых», была расценена как описка должностного лица, выносившего протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол досмотра транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства составлены в отношении ФИО2.

Согласно разъяснений, закрепленных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» исходя из которых, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу».

Применительно к данному делу, мировым судьей был восполнен недостаток протокола, при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы правонарушителя ФИО2 и его представителя указанные в апелляционной жалобе о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №6 Шпаковского района от 09 апреля 2018 года в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова