Приговор № 1-105/2025 1-985/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-105/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области ФИО3, представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 13 ноября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2025 в отношении ФИО2, ...., содержавшегося под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 19 мая 2024 года по 20 мая 2024 года, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2022 года подсудимый ФИО2 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за заведомо незаконные действия (бездействие), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь главным инженером Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» (далее по тесту ООО «ТЭП»), в соответствии с приказом генерального директора ООО «ТЭП» <Номер обезличен> от 14 июня 2018 года назначен ответственным за проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов в Иркутской области в рамках исполнения договора <Номер обезличен> от 14 июня 2018 года.

Основной вид деятельности ООО «ТЭП» - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительные виды деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, строительство водных сооружений, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, разборка и снос зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные.

На основании договора <Номер обезличен> от 15 июня 2018 года об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее по тексту Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственной компанией «Вертикаль» (далее по тексту ООО СПК «Вертикаль», Подрядчик), подрядчик ООО СПК «Вертикаль» обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес обезличен>, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ, проектной и (или) сметной документацией и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 4.11 вышеуказанного договора, финансирование работ по договору о проведении капитального ремонта осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и (или) средств иных источников при наличии.

В соответствии с п. 5.1.1 данного договора, Заказчик обязан обеспечить осуществление контроля за ходом исполнения договора о проведении капитального ремонта, качеством и сроками выполнения работ в соответствии с Графиком работ.

На основании п. 5.1.4 обозначенного договора, Заказчик обязан производить приемку выполненных работ, проверять и подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ, Итоговые акты.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора, гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в техническом задании, начинается с момента утверждения Итогового акта и составляет 5 лет.

В соответствии с п. 7.3 данного договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные этапы работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора о проведении капитального ремонта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании п. 7.8 обозначенного договора, приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки Сторонами работ с оформлением Акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно договору <Номер обезличен> от 14 июня 2018 года об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее по тесту Заказчик) и ООО «ТЭП» (далее по тексту Подрядчик), подрядчик ООО «ТЭП» обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <адрес обезличен>, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнением работ и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, Подрядчик подтверждает, что обладает всеми необходимыми разрешениями и допусками на право выполнения работ по настоящему договору о проведении капитального ремонта.

На основании п. 4.9 данного договора, финансирование работ по договору о проведении капитального ремонта осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и (или) средств иных источников при наличии.

Согласно п. 5.3.1 обозначенного договора, Подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право выполнения работ, требуемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3.3 указанного договора, Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», включая проведение мероприятий, определенных Техническим заданием, а также вести контроль применяемых материалов, конструкций, приборов и технологий в соответствии с требованиями и предельными показателями стоимости выполненных работ, рассматривать необходимость проведения мероприятий по восполнению допущенного отставания от графика выполнения работ и устранения дефектов, осуществлять контроль за ходом исполнения, качеством работ, производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций, осуществлять контроль использования подрядной организацией материалов и соответствие их сертификатам, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющим их качество.

На основании п. 5.3.5 данного договора, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным, подготовленным персоналом, имеющим соответствующее разрешение (допуски), компетенцию, опыт работы, навыки и способности, требующиеся для выполнения работ.

Согласно п. 5.4.1 вышеуказанного договора, Подрядчик имеет право привлечь субпроектные и (или) субподрядные организации к исполнению своих обязательств по настоящему договору проведения капитального ремонта. Привлечение субпроектных и (или) субподрядных организаций Подрядчиком допускается только при получении письменного согласия Заказчика.

Подрядчик обязуется предоставить Заказчику копию подписанного с субпроектной и (или) субподрядной организацией договора (по мере его заключения), а также документы, подтверждающие право выполнения субпроектной и (или) субподрядной организацией.

В соответствии с п. 6.1 обозначенного договора, гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в техническом задании, начинается с момента подписания Сторонами Итогового акта и составляет 5 лет.

На основании п. 6.3 данного договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные этапы работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора об оказании услуг, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно п. 6.4 указанного договора, для участия в составлении Акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении управляющей организации и/или Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

В соответствии с п. 6.6 обозначенного договора, в случае неявки представителя Подрядчика на объект капитального ремонта, а также при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта, об этом делается соответствующая отметка в Акте, он подписывается Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств.

На основании п. 6.8 вышеуказанного договора, приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки Сторонами работ с оформлением Акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно п. 7.1 данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору о проведении капитального ремонта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором о проведении капитального ремонта и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.4 указанного договора, в случае неисполнения (нарушения) Подрядчиком условий, предусмотренных п. 5.3.1 настоящего договора о проведении капитального ремонта, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика выплачивает Заказчику штраф в размере 10000 рублей и возмещает заказчику любые убытки (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими, административными или иными органами за выявленные ими нарушения), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком указанных условий.

На основании п. 7.9 обозначенного договора, при однократном нарушении (ненадлежащем исполнении обязательств) размер штрафа составляет 10000 рублей.

При неисполнении той же обязанности не менее двух раз подряд и при любом последующем неисполнении одного и того же обязательства размер штрафа доставляет 20000 рублей.

Согласно п. 7.13 данного договора, окончание срока действия настоящего договора о проведении капитального ремонта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

В соответствии с п. 7.14 вышеуказанного договора, в случае выявления недостатков выполненных подрядной организацией работах, в отношении которых Подрядчиком оказывались работы по ведению строительного контроля, выявленные в пределах гарантийного срока, Подрядчик несет субсидиарную ответственность за качество работ, выполненных подрядной организацией по договору о проведении капитального ремонта.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области 2 марта 2022 года обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО СПК «Вертикаль» об обязании ответчика безвозмездно устранить в рамках гарантийного срока недостатки работ, выполненных им по договору подряда <Номер обезличен> от 15 июня 2018 года. Поскольку подрядная организация ООО «ТЭП», которая осуществляла строительный контроль на предмет соблюдения подрядчиком ООО СПК «Вертикаль» строительных норм и правил при производстве работ, несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком ООО СПК «Вертикаль» обязательств в соответствии с договором <Номер обезличен> от 14 июня 2018 года, то ООО «ТЭП» было признано судом третьим лицом в арбитражном деле. Определением арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объектов капитального ремонта, расположенных по адресам: <адрес обезличен>.

Для проведения судебной строительно-технической экспертизы вышеуказанных объектов капитального ремонта на 11 августа 2022 года был назначен осмотр вышеуказанных объектов капитального ремонта, на котором должны были присутствовать все стороны судебного разбирательства, о чем они были уведомлены.

Свидетель №1 принята на работу на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <Номер обезличен>-лс от 2 сентября 2019 года, на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <Номер обезличен> от 25 декабря 2020 года переведена на должность руководителя северного территориального сектора службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, постоянно выполняла управленческие функции в указанном Фонде, в служебные полномочия которой, согласно должностной инструкции руководителя северного территориального сектора службы технического заказчика <Номер обезличен>, утвержденной генеральным директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен><Дата обезличена>, входит: обеспечение контроля качества и сроков выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствие работ требованиям проектной документации, осуществление контроля по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.10); организация работы по проверке первичных учетных документов (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты приемки законченного строительства объекта формы КС-11 и т.п.) (п. 2.11); осуществление контроля за ходом оказания услуг и (или) выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, сроками выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, определенными договорами на оказание услуг и (или) выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области и календарными графиками производства работ по капитальному ремонту, а также соответствием работ требованиям проектно-сметной документации (п. 2.12); по мере необходимости осуществление выезда по месту нахождения объектов капитального ремонта, фотосъемки, инструментальной (документальной) проверки материалов и оборудования, применяемых при капитальном ремонте, и иные необходимые мероприятия, связанные с осуществлением контроля за ходом оказания услуг и (или) выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области (п. 2.14); при необходимости организация проведения анализа работы подрядных организаций с целью решения вопросов эффективности и качества выполняемых работ по капитальному ремонту (п. 2.19); организация осуществления контроля за выполнение подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств, в случае выявления недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирных домов (п. 2.21); своевременно и в полном объеме предоставление начальнику службы, курирующему заместителю и первому заместителю генерального директора аппарата управления информации о проделанной работе для подготовки необходимой отчетности, по мере необходимости генеральному директору Фонда (п. 2.22); право подписания и визирования документов в пределах своей компетенции (п. 3.3).

Приказом <Номер обезличен>-од от 27 апреля 2021 года «Об утверждении документов, направленных на организацию мер по предупреждению коррупции в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области» генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников и порядок уведомления работниками о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений (далее по тексту Кодекс), с которым Свидетель №1 ознакомлена.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного Кодекса, работники Фонда, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязаны не оказывать в рабочее время консультационные и иные услуги каким-либо органам и организациям, юридическим и физическим лицам в форме рекомендаций, заключений, подготовки документов, представительства в судах и других видов услуг за вознаграждение или на безвозмездной основе, если это не предусмотрено должностными обязанностями или соответствующим поручением. Работникам Фонда рекомендуется воздерживаться от оказания поименованных в п. 5.1 настоящего пункта услуг во внерабочее время, за исключением их оказания близким родственникам, круг которых ограничен Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 данного Кодекса, работники Фонда, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязаны незамедлительно информировать генерального директора или лицо, исполняющее обязанности генерального директора, о всех случаях оказания услуг, не предусмотренных должностными обязанностями или соответствующим поручением.

На основании п. 10 обозначенного Кодекса, работники Фонда, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязаны уведомлять о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, своего непосредственного руководителя, как только об этом станет известно работнику Фонда, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов или его урегулированию.

ФИО1, находясь в г. Иркутске не позднее 9 августа 2022 года, более точное время и дата предварительным следствием и судом не установлены, являясь представителем ООО «ТЭП», осведомленный о необходимости личного присутствия 11 августа 2022 года при осмотре объектов капитального ремонта, расположенных по адресам: <адрес обезличен>, в том числе со слов Свидетель №1, не желая обременять себя дополнительной работой, осознавая, что в случае его неявки на осмотр вышеуказанных объектов в отношении ООО «ТЭП» будут применены штрафные санкции, что вызовет негативную реакцию в его адрес со стороны руководства, обратился к ранее ему знакомому Свидетель №2 с просьбой поговорить с Свидетель №1, с которой у Свидетель №2 сложились доверительные отношения, тем самым оказать содействие в решении вопроса о фиктивном участии ФИО2 в комиссии 11 августа 2022 года без фактического выезда на объекты, тем самым помочь избежать указанных штрафных санкций.

Свидетель №2, действуя по просьбе ФИО2 и в его интересах, в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 36 минут 9 августа 2022 года, находясь в г. Братске Иркутской области, обратился к Свидетель №1 с просьбой организовать фиктивное участие ФИО2 в комиссии 11 августа 2022 года без его фактического присутствия. После чего, в вышеуказанное время у Свидетель №1, находящейся в г. Братске Иркутской области, являющейся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в иной организации, - руководителем северного территориального сектора службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, возник преступный умысел на незаконное, за незаконные действия (бездействие), получение денежных средств в размере 20000 рублей от представителя ООО «ТЭП» ФИО2 за совершение Свидетель №1 вопреки интересам службы и из корыстных побуждений действий (бездействие), входящих в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу своего служебного положения, за незаконные действия в интересах ООО «ТЭП» и ФИО2, выразившихся в освобождении ООО «ТЭП» от штрафных санкций, предусмотренных договором <Номер обезличен>, в случае неявки ФИО2 на комиссию 11 августа 2022 года, а также в указании в акте осмотра объекта капитального ремонта от 11 августа 2022 года ФИО2 в составе комиссии и подписании от его имени этого акта.

После чего Свидетель №1 в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 36 минут 9 августа 2022 года, находясь в г. Братске Иркутской области, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение коммерческого подкупа от ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила Свидетель №2 о необходимости передачи ей 20 000 рублей за совершение действий (бездействие), входящих в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу своего служебного положения, за незаконные действия в интересах ООО «ТЭП» и ФИО2, а именно за то, что она в случае неявки ФИО2 на комиссию 11 августа 2022 года укажет его в акте осмотра объекта капитального ремонта в составе комиссии и подпишет акт от имени ФИО2, а также не сообщит в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об отсутствии представителя ООО «ТЭП» ФИО2 в составе комиссии, что исключит наложение штрафных санкций на ООО «ТЭП».

В свою очередь Свидетель №2, действующий в интересах ФИО2 и Свидетель №1, в вышеуказанное время, находясь в г. Братске Иркутской области, сообщил ФИО2 о необходимости перевода на его банковский счет денежных средств в размере 20 000 рублей для последующей передачи их Свидетель №1 После чего, в период времени с 18 часов 16 минут 9 августа 2022 года до 13 часов 11 минут 10 августа 2022 года у ФИО2, находящегося в г. Иркутске, возник преступный умысел на незаконную, за незаконные действия (бездействие), передачу денежных средств в размере 20000 рублей руководителю северного территориального сектора службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Свидетель №1, за совершение ею вопреки интересам службы действий (бездействие), входящих в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу своего служебного положения, за незаконные действия в интересах ООО «ТЭП» и ФИО2, выразившихся в освобождении ООО «ТЭП» от штрафных санкций, предусмотренных договором <Номер обезличен>, в случае неявки ФИО2 на комиссию 11 августа 2022 года, а также в указании в акте осмотра объекта капитального ремонта от 11 августа 2022 года ФИО2 в составе комиссии и подписании от его имени этого акта.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, в рамках возникшего у него преступного умысла, в период времени с 18 часов 16 минут 9 августа 2022 года до 13 часов 11 минут 10 августа 2022 года, находясь в г. Иркутске, согласился на предложение Свидетель №1 о передаче ей денежных средств в размере 20 000 рублей за совершение ею действий (бездействие), входящих в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу своего служебного положения, за незаконные действия в его интересах и интересах ООО «ТЭП», а именно за то, что она в случае неявки ФИО2 на комиссию 11 августа 2022 года укажет его в акте осмотра объекта капитального ремонта в составе комиссии и подпишет от имени ФИО2 этот акт, а также не сообщит в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об отсутствии представителя ООО «ТЭП» ФИО2 в составе комиссии, что исключит наложение штрафных санкций на ООО «ТЭП» и негативную реакцию руководства в адрес ФИО2

10 августа 2022 года ФИО2, действуя в рамках состоявшейся договоренности с Свидетель №2 и Свидетель №1, лично, находясь в Свердловском районе г. Иркутска, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 20000 рублей с расчетного счета <Номер обезличен>, открытого в филиале 8586/379 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, на имя ФИО1, на расчетный счет <Номер обезличен>, открытый в филиале 8586/277 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, на имя Свидетель №2 В этот же день в 13 часов 54 минуты Свидетель №2, действуя в рамках состоявшейся договоренности с Свидетель №1, обналичил денежные средства в размере 19 000 рублей в банкомате <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <...>, оставив 1 000 рублей себе в качестве вознаграждения за посредничество в коммерческом подкупе.

10 августа 2022 года, более точное время предварительным следствием и судом не установлено, находясь в ж.р. Падун г. Братска Иркутской области, Свидетель №1, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в иной организации, - руководителем северного территориального сектора службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, действуя умышленно, незаконно получила от ФИО2 через посредника Свидетель №2 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 19 000 рублей за совершение Свидетель №1 действий (бездействие), входящих в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу своего служебного положения, за незаконные действия в интересах ООО «ТЭП» и ФИО2, а именно за то, что она в случае неявки ФИО2 на комиссию 11 августа 2022 года укажет его в акте осмотра объекта капитального ремонта в составе комиссии и подпишет от имени ФИО2 этот акт, а также не сообщит в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об отсутствии представителя ООО «ТЭП» ФИО2 в составе комиссии, что исключит наложение штрафных санкций на ООО «ТЭП».

Далее, 11 августа 2022 года, находясь в г. Железногорске-Илимский Иркутской области, Свидетель №1, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в иной организации, - руководителем северного территориального сектора службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, заведомо зная об отсутствии в составе комиссии при осмотре объектов капитального ремонта, расположенных по адресам: Иркутская <адрес обезличен> представителя ООО «ТЭП» ФИО2, и обязанная в соответствии со своими должностными полномочиями принимать меры к взысканию с недобросовестного Подрядчика штрафных санкций, предусмотренных договором, действуя умышленно, за полученное от ФИО2 денежное вознаграждение, в нарушение п.п. 2.11, 2.12, 2.19, 2.21, 2.22 должностной инструкции <Номер обезличен> от 9 августа 2019 года, внесла заведомо ложные сведения в акт осмотра объектов капитального ремонта, расположенных по адресам: <адрес обезличен>, от 11 августа 2022 года, указала в акте несоответствующие действительности сведения о составе комиссии - об участии представителя ООО «ТЭП» ФИО2, фактически не участвовавшего в осмотре вышеуказанных объектов, а также поставила в акте осмотра объектов капитального ремонта подпись за ФИО2, после чего не сообщила в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об отсутствии представителя ООО «ТЭП» ФИО2 в составе комиссии, что исключило наложение штрафных санкций на ООО «ТЭП».

Подсудимый ФИО2, не отрицая перевод денежных средств в сумме 20000 рублей Свидетель №2 за привлечение специалиста от имени представителя ООО «ТЭП» для участия в комиссии по приемке выполненных работ по строительству домов в г. Железногорск-Илимский, виновным себя в совершенном преступлении не признал.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что в ООО «ТЭП», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, он работал в должности главного инженера. Организация занималась распределением строительного контроля на объектах Иркутской области. При осуществлении строительства, капитального ремонта таких объектов, как дома культуры, дороги, был у них такой объект строительства пешеходного моста, в том числе организация была аккредитована для осуществления строительного контроля на жилом фонде Иркутской области, она подавалась Фондом капитального ремонта Иркутской области. Срок реализации таких договоров был в течение года. При заключении договора, ООО «ТЭП» осуществляло именно строительный контроль. Сами работы производили другие подрядные организации, такие как капитальный ремонт, ремонт фасадов, ремонт сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, отделочные работы, отмостки. ООО «ТЭП» осуществляло только строительный контроль. В его обязанности входило непосредственно осуществление организации этих работ. Его непосредственным руководителем являлся Свидетель №3 Были случаи, когда на организацию фонда капитального ремонта накладывали штрафы. Обычно это было, когда не предоставлялись отчеты, несвоевременно, но никогда такие штрафы не накладывали за невыезд на какую-либо комиссию. Руководителям никакие штрафы не переводились на работников, их зарплата никак от этого не зависела. Из ООО «ТЭП» он уволился в январе 2023 года и пошел работать в ООО «Северный ветер», там он работал главным инженером, работал до января текущего года, сейчас он работает главным инженером в ООО «Альфа-проект».

9 августа 2022 года в 16 часов 40 минут ему на личную почту <адрес обезличен> было переслано письмо секретарем ООО «ТЭП» ФИО27, которая в свою очередь получила это письмо от фонда капитального ремонта. В этом письме указано, что планируется проведение экспертизы, которая была назначена на 11 августа 2022 года в 09 часов в г. Железногорск-Илимский. В соответствии с текстом письма, фонд капитального ремонта подал иск в арбитражный суд на ООО «СПК Вертикаль», как подрядчика, который не устраняет выявленные нарушения. Эксперт назначил осмотр на 11 августа 2022 года на 09 часов, о чем просил уведомить стороны, то есть фонд капитального ремонта и ООО «СПК Вертикаль». При этом суд никак не возлагал на ООО «ТЭП» какие-то обязанности при участии в этой экспертизе. Письма он распечатывал со своей личной почты. По тексту было указано, чтобы ФИО33 – это директор управляющей компании, обеспечила доступ к этим домам, все остальные, в том числе ООО «ТЭП» стояли под ней. В тексте было указано, что в производстве арбитражного суда Иркутской области находится дело <Номер обезличен> по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к ООО СПК «Вертикаль» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда <Номер обезличен> от 15 июня 2018 года. Арбитражный суд Иркутской области эксперту ООО «НЭКС» назначил судебно-строительную экспертизу по адресам Иркутской области: <адрес обезличен>. На основании изложенного, прошу направить Вашего представителя 11 августа 2022 года для участия в соответствующей комиссии, по указанным адресам. В письме было приложение, которое являлось так же письмом от ООО «Независимый экспертный центр» в адрес арбитражного суда судье ФИО8, где было указано: «Уважаемый суд, определением от 31 мая 2022 года арбитражный суд Иркутской области, судья ФИО8 по арбитражному делу <Номер обезличен> эксперту ФИО9 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, осмотр объектов состоится 11 августа в 09 часов в <адрес обезличен>, просим о дате и времени уведомить стороны», стороны это фонд капитального ремонта и «СПК Вертикаль».

Хоть суд назначил судебную экспертизу, он не понял, зачем было привлекать специалистов ООО «ТЭП». Если экспертизу будет проводить независимая организация, частная ООО «НЭЦ», ФИО4, в этом случае, исключительно компетенция эксперта принимать решения, частной организации, в рамках именно экспертизы судебной. Он в тот день позвонил Свидетель №1, спросил, требуется ли их участие при выезде на эту экспертизу. Она сказала, что да, требуется. Он все равно не понял, зачем ООО «ТЭП» ехать на эту экспертизу. Потом стал искать представителя. Он позвонил их представителю в Железногорске, это ФИО10, они с ним сотрудничали до этого продолжительное время. Он ему сказал, что в этот день, в это время не сможет выйти на объект, поэтому он попросил его подыскать по знакомым специалиста, кого можно отправить. Через некоторое время, он ему позвонил, сказал, что не смог никого найти. Он вспомнил еще одного представителя, который находится в г. Братске, это Свидетель №2, с ним они тоже сотрудничали, он осуществлял от них строительный контроль на объекте. Он попросил его, на что он ему сказал, что тоже не может, он так же попросил его подыскать специалиста для направления на эту экспертизу. Через какое-то время, он ему позвонил сказал, что пока не смог никого найти, он стал подыскивать возможность отправить специалиста из Иркутска. Это мог быть ФИО11, это их специалист штатный, который находится в Иркутске, он также во всех приказах присутствует. В этих приказах обычно 4-6 человек назначают ответственными, начиная от руководителя Свидетель №3, его и исполнителя ФИО39. Он искал также возможность отправиться самому в г. Железногорск-Илимский, подыскивать билеты на автобус. Он вспомнил про еще одного специалиста в Братске, с которым они также сотрудничали, ФИО28, он далеко не исчерпал все возможности кого-то туда отправить. ФИО38 ему так и не позвонил, потому что в этот момент ему позвонил ФИО34 и сказал, что у него получилось найти специалиста, на эти услуги требуется 20000 рублей. Он пошел в кабинет руководителя ФИО35 и сказал, что на командировочные расходы нужны 20000 рублей. Он сказал, что хорошо, переведет ему на карту. На следующий день, это было 10 августа 2022 года, ему поступили от ФИО36 на карту 20000 рублей, он перевел их ФИО40, позвонил, сказал, что перевел деньги и с этого момента был уверен, что ФИО37 организует выезд специалиста. С того момента уже об этой ситуации не вспоминал, пока его в мае следующего года не задержали.

Разграничений при командировочных расходах нет, руководитель прикидывает, что это приемлемая сумма, чтобы направить специалиста, специалист уже сам решает, потратить на гостиницу, на обеды и какая-то часть за его услуги остается. Он ФИО41 об этом не говорил, это единичный случай, эти нюансы он знает, поэтому необходимости не было, он сказал, что на расходы нужно 20000 рублей. О том, кто принимал участие от ООО «ТЭП», до момента, пока его не стали спрашивать, кто конкретно принимал участие, это уже было на допросе, он не знал. Участие в изготовлении доверенности обычно принимает руководитель, в данном случае это исполнительный директор Свидетель №3 Они стараются на территориях найти специалистов, чтобы привлечь их там, на месте, потому что с Иркутска каждый раз тратится на переезд из Иркутска, это расходы выше чем, если они найдут там на месте. В этом случае выписывается либо приказ, если это на продолжительное время, если на короткий, то это просто доверенность. Когда заключался договор, они уже знают, кто будет по этому договору сотрудничать, он сразу включался в приказ. Если они его чуть позже находили, то добавляли в приказ, либо делали на него доверенность. За период его работы в ООО «ТЭП» это был единичный случай, участие в судебной экспертизе.

17 мая 2023 года его задержали, когда он направлялся на работу, на автобусной остановке. Два оперативника подошли, показали корочки, фамилии их естественно он не запомнил. Эти два оперативника его доставили на ул. Депутатская, д. 32, это управление экономической безопасности. Оперативник показал ему скриншот, где он переводил деньги ФИО42, эти 20000 рублей, и спросил, для чего он их переводил, он сказал, что переводил деньги на услуги представителя, что никто на комиссию не выезжал, что выходит так, что он совершил преступление, что вина его практически доказана. Ему показали статью из Уголовного кодекса, в соответствии с которой он мог избежать наказания при двух условиях. Если он напишет явку с повинной и будет содействовать следствию, тогда он будет проходить как свидетель, иначе ему сказали, что его квалифицируют обвиняемым. Раньше он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не понимал, что ему делать. Кроме того, ему сказали, что если он решит обратиться к адвокату, то так же не стоит рассчитывать на статус свидетеля. Юридическое образование у него отсутствует, он не понимал суть этого предложения, практически находился в стрессовой ситуации, опирался только на то, что быть свидетелем лучше, чем обвиняемым, поэтому согласился. Явку набирал оперативник на компьютере. При этом постоянно с кем-то переписывался, созванивался, иногда выходил поговорить в коридор, впоследствии ему дали распечатанный вариант подписать его же явку с повинной. Содержание явки не соответствовало действительности, там было не то, что он говорил. На его возражения ему ответили, что только в таком виде может быть принята явка с повинной. Когда он переписывал эту явку с повинной с печатного варианта, в ней по тексту, на его взгляд, было очевидно, что ее писал человек, который обладает юридическим образованием, так как там указаны термины: должностное лицо, дача взятка, добровольное сообщение об обстоятельствах совершения, раскаяние в содеянном. То есть, если бы он лично написал эту явку, он бы просто, не имея юридического образования, не использовал терминологию. Так же его просили показать все переписки в телефоне, он это сделал, все переписки посмотрели, ничего интересующего по этому уголовному делу или что-то другое не нашли, иначе это бы было в материалах дела. После этого допроса ему звонила следователь ФИО44 и назначила уже допрос на 22 мая. Допрос, очные ставки прошли в Братске, на допросе, в очной ставке протоколы оформлялись самостоятельно следователем, его пояснения не учитывались, он возражал, он с ними спорил. Оперативник, который стоял у него за спиной, кричал на него, что он врет. Он находился в стрессовой ситуации, не знал, как ему поступить. Когда он настаивал, следователь вроде соглашалась править, раза три соглашалась править, она только смягчала какие-то фразы, что-то добавляла незначительное. Следователь показывала его явку с повинной, с которой он был не согласен, они говорили, что он уже согласился, куда деваться, подписывай. У него давление поднималось, голова болела, он просил, чтобы ему воды приносили. В какой-то момент он просто перестал сопротивляться, посчитал, что раз он в статусе свидетеля, для него это не будет значение, просто согласился и подписал. Прошло около 9 месяце и из Братска в Иркутск приехал оперативник, это было 6 мая 2024 года. Его еще раз вызвали допроситься. В контексте задаваемых вопросов он понял, что на объект выезжал ФИО43. От их организации ООО «ТЭП» все-таки был специалист, говорили, что деньги передавались ФИО45, а не представителю. Поэтому он решил обратиться к защитнику. По совету защитника, чтобы понять, как ему помочь, они писали запрос на следователя, чтобы им дали предыдущие допросы копии, на что следователь им отказала. Они приняли решение, что надо им напроситься на еще один допрос, на него он уже поехал с адвокатом. Он состоялся 19 апреля 2024 года, на этом допросе ему следователь опять напоминала о том, что раз он так поступает, то они его из свидетелей переводят в обвиняемые. И уже через месяц, 19 мая, его еще раз вызвали на допрос в Братск, заключили под стражу. По пути в изолятор его везли два оперативника и один другому, чтобы он слышал, говорил о том, что сейчас они везут в изолятор, а позже повезут в СИЗО к уркам. В изоляторе он отсидел сутки. На следующий день следователь просил суд продлить ему содержание в изоляторе, на что суд требования следователя отклонил. Он считает, что не совершал преступление, не признает вину. Деньги он переводил на представителя, представитель на объект выезжал, поэтому считает, что работа выполнена, деньги ушли по назначению. На него не могли наложить штрафные санкции. Он направлял деньги для того, чтобы был назначен представитель, с ФИО46 никакого разговора не было.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 19 мая 2024 года в качестве подозреваемого ФИО2, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в присутствии своего защитника показал, что в конце лета 2022 года ему необходимо было в г. Железногорск-Илимский и п. Янгель Иркутской области, где ему нужно было от имени представителя ООО «ТЭП» поучаствовать в комиссии по приемке выполненных работ по строительству домов в данном городе, необходимость такой приемки возникла в связи с тем, что на построенные ранее указанные дома не истекли сроки гарантийных обязательств застройщика и в комиссии по осмотру ранее построенных домов должен был присутствовать представитель строительного контроля, то есть ООО «ТЭП». На этот момент Свидетель №2 с ними уже не работал и не взаимодействовал. Он не мог поехать в г. Железногорск-Илимский, занят был по работе или не было билетов, точно не помнит, а также сроки были очень сжатые, ему может за пару дней сообщили о необходимости выезда, он не успевал собраться. Явка ООО «ТЭП» являлась обязательной, данные обязательства прописаны в договоре, также в случае невыполнения обязательств по договору выписываются штрафы, точную сумму штрафов он не помнит. Чтобы решить как-то вопрос и избежать поездки, он решил позвонить начальнику отдела Фонда в г. Братске Свидетель №1, он с ней знаком по роду деятельности, никаких иных отношений с ней не поддерживал. При звонке он спросил Свидетель №1, обязательно ли им ехать на объект, она ответила, что обязательно ехать, иначе на ООО «ТЭП» будут наложены штрафные санкции. Более они не о чем с ней не говорили, никакие предложения заплатить Свидетель №1 в ходе данной беседы, не от него, не от нее не поступало. Несмотря на это, ему надо было как-то решить данную проблему, то есть представитель ООО «ТЭП» должен быть, а он не успевал приехать. Фондом капитального ремонта он был уведомлен за пару дней до комиссии, поэтому возникла срочная необходимость найти человека, сначала он позвонил ФИО47, который проводил строительный контроль и спросил, сможет ли он от ООО «ТЭП» присутствовать, на что он ответил, что не сможет. После этого он позвонил Свидетель №2 и попросил его присутствовать на комиссии на проверке, поскольку ранее с ним работал и знал, что он специалист. Свидетель №2 сказал, что не сможет присутствовать, тогда он попросил поискать специалиста, который сможет присутствовать от их организации на комиссии. Через какое-то время Свидетель №2 перезвонил и сказал, что не может найти специалиста, а потом снова перезвонил и сказал, что может решить вопрос и нужно 20000 рублей, как он планировал решить вопрос, он знает. Он стал думать, что ему делать, в итоге решил взять у руководителя деньги на командировку и перевел деньги Свидетель №2 в размере 20000 рублей. Поскольку ранее они с Свидетель №2 обсуждали вопрос именно привлечения специалиста, то он решил для себя, что именно так он и поступит, найдет кого-то. Он так решил сам, они с ним не оговаривали то, что он нашел кого-то или нет, он ему не говорил, что нашел кого-то, он его об этом не спрашивал. Позднее пришел акт, в котором было отражено, что ООО «ТЭП» участвовали в комиссии, штрафов им не назначили, поэтому он решил вопрос разрешен и все на этом. Когда Свидетель №2 предложил ему решить вопрос за 20 000 рублей, он обратился к Свидетель №3 и сказал, что ему нужны деньги на командировку, он не стал Свидетель №3 ничего рассказывать. Свидетель №3 перевел ему данные денежные средства на его личный счет в ПАО «Сбербанк». Разговор между ним и Свидетель №3 состоялся у них в офисе по адресу: <адрес обезличен> через какое-то время он перевел ему деньги. Он не помнит, где он находился, когда ему поступили деньги от Свидетель №3 После поступления денежных средств от Свидетель №3 на его личный счет, он перевел деньги ФИО12, он не помнит в течение какого времени он перевел деньги Свидетель №2, а также не помнит, где он находился в этот момент, но точно находился в <адрес обезличен>. Впоследствии он никуда не поехал, потому что считал, что его вопрос решен, денежные средства он перевел Свидетель №2 и был уверен, что он нашел какого-то представителя, который представлял интересы ООО «ТЭП» на данной комиссии, кто это был, ему неизвестно, никакой доверенности он не на кого не выдавал и о выдаче доверенностей ему ничего неизвестно (т. 3 л.д. 207-212).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что настаивает на показаниях, которые он дал в суде.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, не смотря на доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к данному преступления, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в 2022 году она работала в должности руководителя северного сектора службы технического заказчика фонда капитального ремонта, так же и заместителем начальника службы технического заказчика. Как руководитель она вела общий контроль за выполнением плана региональной программы, за работой отдела, имела полномочия при необходимости выезжать на объекты капитального ремонта, то есть на многоквартирные дома. Также в ее обязанности входило осуществление контроля за выполнением договорных обязательств подрядчиков, с которыми у фонда капитального ремонта заключены договоры. С ее стороны организация контроля осуществлялась путем назначения сотрудника, согласно его познаниям и специализации, с целью курирования тот или иной объект. Она могла выезжать на объекты капитального строительства с целью контроля хода работы, когда подрядчик проводит работу. Могла приехать на приемку выполненных работ, могла выехать на комиссионное обследование, если какие-то конфликтные ситуации возникают, если это какие-то гарантийные обязательства, если это необходимость проведения экспертизы. Она могла сама выехать, например, по рабочим вопросам с администрацией, до ее рабочего места. Например, по пути есть многоквартирные дома, в которых делали ремонт, она могла остановиться, залезть на крышу, посмотреть. Могла также принять участие в комиссии, это ничем не регламентировано. Если в иной город выехать, это комиссионно происходило. Она знает организацию ООО «ТЭП», на тот момент она являлась подрядной организацией, с которой у фонда были заключены много договоров на осуществление функций строительного контроля. Объекты в ведении их организации и ООО «ТЭП» в Иркутской области, в г. Железногорск-Илимский ежегодно имелись. В 2022 году осуществлялись выезды ею совместно с ООО «ТЭП» в данный город для осмотра объектов, это могло быть и на еженедельной основе, могло быть раз в месяц. При необходимости выезжали и с представителем ООО «ТЭП», участие которого было обязательно, смотря какая комиссия. Это зависит от контроля хода работ, в принципе представители строительного контроля не обязательны. Это могут сделать она и куратор, это могут сделать куратор совместно с управляющей компанией. Если это в рамках гарантийных обязательств, то обычно назначается комиссия и все обеспечивают явку, представители администрации, управляющая компания, подрядчик, строительный контроль, куратор. Если это судебная экспертиза, то они старались посодействовать эксперту в осуществлении доступа подрядчика, также старались привлекать всех лиц, но это не обязывало к обеспечению явки. Ей знаком ФИО2, на тот момент он работал главным инженером в ООО «ТЭП». Она видела его в плане трудовой деятельности, они с ним встречались на объекте только один раз. ООО «ТЭП» находится в Иркутске. В ее обязанности входила территория северного сектора. Это Усть-Илимск, Усть-Кут, Железногорск-Илимский, Улькан и все ближайшие поселки и рабочие поселения. Соответственно, отдаленность объектов большая от Иркутска. И, как правило, всегда строительный контроль привлекает каких-то лиц по доверенности, чтобы они представляли интересы строительного контроля. То есть, если это не запрещено, это на практике всегда было. С Б-вым встречалась единожды. Была такая патовая ситуация и по получению губернатора бывший директор фонда ФИО48 просил организовать явку всех директоров подрядных организаций. Это был «Хаус» и ООО «ТЭП», он сказал, чтобы это были лица директора, заместители директора, либо это был главный инженер. И вот тогда единожды она увидела, что ФИО2 на адресе <адрес обезличен>. Это было единственное, где они взаимодействовали лицо к лицу. А так обычно все взаимодействие происходило посредством телефонной связи, ну и с представителями, которые действовали от их организации. Представители всегда были разные, она помнит троих прямо по фамилии, это были ФИО49. Еще были какие-то люди, но она не помнит фамилии. Это были люди, которые находились непосредственно ближе к объектам. В августе 2022 года к ней обратился ранее знакомый ФИО50, они вообще давно очень знакомы, еще когда она в управляющей компании до Фонда работала. Потом в фонде вместе работали, потом он с фонда уволился и стал подрядчиком фонда. Знает, что ранее ФИО51 работал в ООО «ТЭП», это было где-то 2020 или 2021 год, представлял их интересы по доверенности. ФИО52 также приезжал на объекты, как представитель ООО «ТЭК», если была необходимость конечно. Она видела его на объектах неоднократно, потому что он проживает на северной территории, и, как ей известно, они часто к нему обращались, и он по доверенности представлял их интересы. В августе 2022 года ФИО53 обращался к ней с просьбой от ФИО2 оказать ему содействие в рамках осмотра объектов капитального ремонта в <адрес обезличен>, но не с целью, чтобы представителя не было на объекте, а с целью, чтобы она оказалась содействие в поиске сотрудников. Она поняла со слов ФИО54, когда ФИО55 там уже не работал, у него была своя организация, она так понимает, что ФИО2 к нему обратился, чтобы ФИО56 поехал в г. Железногорск-Илимский и принял участие при осмотре объекта для изготовления экспертизы. Вот, соответственно, ФИО57 тогда отказался, у него свои дела или что, и позвонил ей спросить, а может ли ООО «ТЭП» свою явку не обеспечивать. Она сказала, что нет, явка нужна, чтобы явка была обеспечена. Тогда он попросил оказать содействие, помочь найти человека, который в дальнейшем, как представитель ООО «ТЭП», принимал бы участие в осмотре объекта. ФИО58 обратился к ней с этим вопросом, потому что его попросил, видимо, бывший руководитель. Просто у них был определенный круг лиц, которые от них представляли интересы. Это был ФИО59, это был ФИО60. Но, как она поняла со слов ФИО61, все эти представители отказались или не смогли, а больше у них на той территории никого не оказалось. И поэтому попросили, если есть возможность кого-то порекомендовать. Она ему сказала, что, конечно, она попробует, постарается найти человека. Но, естественно, за бесплатно никто это делать не будет. Это же дорога, это трата времени, это опыт, это знания человека, все должно оплачиваться. ФИО62 сказал, что договорится с ООО «ТЭП», сколько это будет стоить. Она сказала, допустим, за 3000 - 5000 рублей конечно никто не поедет, но только на дорогу у него 5 000 рублей уйдет. Он сказал, 20000 рублей хватит, она сказала, наверное хватит. Он сказал, что тогда переговорит с Б-вым или с ФИО63», это генеральный директор ООО «ТЭП», точно не помнит с кем, если они согласятся, то попросил помочь найти человека. ФИО64 переговорил, видимо, они согласились, что услуга специалистов будет стоить 20000 рублей, дали добро, чтобы найти человека. Она в тот же день обзвонила своих знакомых, несколько человек и выяснила, что один из знакомых, Свидетель №4, он как раз собирается в тот же день приехать в тот регион по каким-то своим делам. Она попросила его оказать содействие, принять участие, скинула паспортные данные ФИО5, чтобы они подготовили доверенность. Она об этом сообщила, что нашла человека, сказала взаимодействуйте ФИО65 с ФИО66, составляйте доверенность. Она не знает, как дальше взаимодействовал ФИО67 с ООО «ТЭП», в итоге ФИО68 привез ей 20000 рублей наличными, как денежные средства поступили ему, она не знает, сказал, что вот это деньги ООО «ТЭП». Они съездили на комиссию, получается 9-го числа по возвращению она позвонила ФИО69, сказала, что нужно встретиться, она ему как за помощь от ООО «ТЭП» передаст деньги за его работу, как зарплату. Он сказал, что не надо, он так съездил, просто для практики, для опыта, она попросила, он решил помочь, ничего не надо. Затем она позвонила ФИО5 и сказала, что Карапостол отказался брать деньги, давай вернем. Дальше они встретились, она ФИО70 отдала 15000 рублей, потому что 5 000 рублей потратила на дорогу и фонд не оплатил. Не знает, вернул он их или не вернул обратно ООО «ТЭП, это не ее забота. Если бы представителя ООО «ТЭП» не было в составе этой комиссии, на которую ФИО71 был привлечен, какие-то негативные последствия для ООО «ТЭП» не наступили бы. Это больше было ее желание, чтобы все присутствовали на объекте. Его явка не была обязательна, поскольку это была комиссия, именно назначенная, так сказать организованная экспертом. Перед этим, 2 марта 2022 года фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Вертикаль» об обязании в течение 30 дней устранить недостатки. То есть ранее на этих домах были выявлены гарантийные случаи, проводилась претензионная работа. Они выезжали на объекты, составлялись акты о выявленных недостатках, писались претензии фондом в адрес подрядчика. Подрядчик к устранению замечаний не приступил, либо выполнил не полностью, вызывали повторную комиссии. На повторной комиссии составлялся акт о том, что не устранены замечания и, соответственно, проводилась претензионная работа по гарантии. И когда к результатам это не приводило, фонд обращался в арбитражный суд об обязании подрядчика к устранению замечаний. Так же было и с этими объектами. Поэтому было исковое заявление, чтобы обязать ООО «СПК Вертикаль» устранить замечания, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требования, было допущено ООО «ТЭП». О том, что его привлекли как третье лицо, есть соответствующее определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по делу <Номер обезличен>. 31 мая 2022 года Арбитражный суд Иркутской области назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимый экспертный центр» и поручил ФИО9 Также арбитражный суд обязал истца предоставить доступ к этим объектам и обязал эксперта уведомить стороны, то есть фонд, «Вертикаль», «ТЭП». И 9 августа 2022 года ей в Братский северный сектор от юридической службы фонда было направлено сопроводительное письмо от ООО «Независимый экспертный центр» от 8 августа <Номер обезличен>, в котором было указано, что определением от 31 мая 2022 года арбитражного суда Иркутской области по арбитражному делу номер <Номер обезличен> эксперту ООО «НЭЦ» ФИО9 назначена судебная строительная техническая экспертиза. Осмотр спорных объектов состоится 11 августа в 09.00 часов по адресу <адрес обезличен> Просим о дате и времени осмотра уведомить стороны. После того, как поступило сопроводительное письмо ей от юридической службы фонда, она попросила куратора этих объектов Свидетель №5, которая находилась в ее подчинении, направить письмо уведомительного характера. Оно было отправлено 9 августа 2022 года и называлось «О проведении строительно-технической экспертизы». Главный адресат был управляющая компания, директор ООО «УК Сервис». Потому что именно она должна помочь в обеспечении доступа, предоставить доступ к подъезду, предоставить доступ выхода на кровлю, потому что все люди под замками, естественно, ключ есть у управляющей компании. Также они направили директору ООО «Независимый эксперт», главе муниципального образования Железногорск-Илимского городского поселения ФИО72, чтобы он был в курсе, что будет проводиться экспертиза по данным домам, ответчику ООО «Вертикаль» и генеральному директору ООО «ТЭП», как третьему лицу, согласно определению арбитражного суда. После того, как письмо было отправлено, ей звонил ФИО2 по поводу того, можно ли ему не ехать. Она сказала, что нет, нужно. Она действительно думала, что согласно Арбитражному суду, ООО «ТЭП» был привлечен как третье лицо, думала, что его явка обязательна. Если бы он не приехал, ни ФИО2, ни какой-то его представитель, это никак бы не повлияло на ситуацию, так как без его участия все то же самое было бы проведено. ФИО73, когда принимал участие в комиссии, показал фотографию на телефоне, потому что это происходило все за день и, как он объяснил, что ФИО2 и ФИО74, кто оформлял на него доверенность, они оригинал отправили ему посредством автобуса. Но поскольку комиссия была назначена на 09 часов, все выезжают в 05-06 часов, а автобус приезжает только в 07-08 часов, поэтому оригинала у него при себе не было, ей было достаточно фотографии. Бланк акта был распечатан еще в офисе перед выездом за предыдущий день. Само заполнение проходило то ли на объекте, то ли после того, как они были на объекте. Они шли, смотрели, у них замечания, они все писали, такие же, которые себе эксперт записывает в свою документацию, то есть они были идентичны. Если смотреть в решении арбитражного суда, то замечания идентичные. Фамилии участников комиссии заполнялись ручкой. ФИО75, как представитель по доверенности ООО «ТЭП», расписался за ФИО2.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании при наличии существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу <Номер обезличен>, из которого были выделены в отдельное производство материалы по настоящему уголовному делу.

Допрошенная при производстве предварительного расследования 17 мая 2023 года в качестве подозреваемой Свидетель №1, которой перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в присутствии своего защитника показала, что среди организаций, осуществляющих строительный контроль, имеется в том числе организация ООО «Содействие Бизнесу», где руководителем является ФИО76 инженером Свидетель №2 Также имеется организация ООО «ТЭП», где она общалась только с главным инженером ФИО2 Она помнит, что по требованию Фонда г. Иркутска необходимо было осуществить выезд в командировку в г. Железногорск-Илимский и р.п. Янгель, там имелись судебные дела и Арбитражный суд обязывал подрядчика ООО СПК «Вертикаль» устранить замечания в рамках гарантийных обязательств. Это было примерно в августе 2022 года. Они должны были поехать в командировку, чтобы проконтролировать устранил ли подрядчик замечания или нет. В обязательном порядке с ними должны были ехать представители компании строительного контроля, в данной ситуации ООО «ТЭП», также ее сотрудники, представитель подрядчика, это указывается в договорах, которые они обязаны соблюдать. Обязанность участия регламентирована договором. О необходимости проведения комиссии все участники уведомляются. В данную командировку ездила она сама и специалисты ее отдела Свидетель №5 и Свидетель №6 После того, как все были извещены, ей позвонил представитель ООО «ТЭП» ФИО2, возможно ей позвонил ФИО77, он тоже сотрудник ООО «ТЭП», точно не помнит, кто звонил, ее спросили, обязательна ли явка в г. Железногорск-Илимский, на что она сказала, что явка обязательна. После этого, чуть позже в этот же день, ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что с ним связались представители ООО «ТЭП» и сказали, что не хотят ехать в командировку. Она сказала, что если они не поедут, то к ним будут применены штрафные санкции по 20000 рублей за каждый объект, то есть это было 140000 рублей, а их было несколько. Свидетель №2 сказал ей, что может быть они что-то предложат за их неявку, на что она сказала ему, что если они ей передадут 20000 рублей, то они могут не ехать и штрафы к ним применены не будут, она сделает так, что они якобы приезжали, а именно поставит подпись за их представителя в акте. Свидетель №2 сказал, что передаст это представителю ООО «ТЭП», с кем именно он разговаривал, она не знает. То есть она прямым текстом сказала Свидетель №2, чтобы он передал представителю ООО «ТЭП» о том, что она готова взять взятку за то, чтобы они не ехали в командировку. Свидетель №2 в данной ситуации выступил как посредник. Спустя может пару дней ей снова позвонил Свидетель №2 и сказал о том, что ему перевели деньги от ООО «ТЭП», кто именно перевел, она не спрашивала, и он готов привести ей деньги. Затем Свидетель №2 привез ей в офис и отдал наличными денежными средствами 19000 рублей, он сказал, что 1000 рублей он взял себе за беспокойство и суету, она не возражала. Потом, когда она приехала в командировку, то они все проверили и в акте написали, что представитель ООО «ТЭП» присутствовал при проверке, а именно, что якобы присутствовал ФИО2, подпись за него в акте она поставила сама, у нее в других документах был образец его подписи и она ее просто подделала. Акт составляется ими, то есть Фондом. Иные члены комиссии ей вопросов не задавали, где еще один член комиссии, она рассказала только своим коллегам Свидетель №5 и Свидетель №6 Полученные денежные средства она потратила на личные нужды (т. 1, л.д. 100-111).

Данные показания подозреваемая Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки 17 мая 2023 года со свидетелем ФИО16 и показала, что примерно в августе 2022 года она, ее сотрудники, а также представители организации строительного контроля ООО «ТЭП» должны были поехать в командировку, чтобы проконтролировать устранил ли подрядчик замечания или нет. Однако, ей позвонил представитель ООО «ТЭП» и сказал, что не желает ехать в г. Железногорск-Илимский. Она сказала, что ехать надо обязательно. После этого, спустя несколько дней, ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что с ним связались представители ООО «ТЭП» и сказали, что не хотят ехать в командировку. Она сказала, что если они не поедут, то к ним будут применены штрафные санкции по 20000 рублей за каждый объект, то есть это было 140000 рублей, а их было несколько. Свидетель №2 сказал ей, что может быть они что-то предложат за их неявку, на что она сказала ему, что если они ей передадут 20000 рублей, то они могут не ехать и штрафы к ним применены не будут. Затем Свидетель №2 привез ей в офис и отдал наличными денежными средствами 19000 рублей, он сказал, что 1000 рублей он взял себе за беспокойство и суету, она не возражала. Потом, когда она приехала в командировку, то они все проверили и в акте написали, что представитель ООО «ТЭП» присутствовал при проверке (т. 1, л.д. 112-116).

Допрошенная при производстве предварительного расследования 18 мая 2023 года в качестве обвиняемой Свидетель №1, которой перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, виновной себя в совершении преступлений признала полностью и в присутствии своего защитника по существу предъявленного обвинения показала, что подтверждает тот факт, что в августе 2022 года она, ее сотрудники, а также представители организации строительного контроля ООО «ТЭП» должны были поехать в командировку, чтобы проконтролировать устранил ли подрядчик замечания или нет. Однако, ей позвонил представитель ООО «ТЭП» и сказал, что не желает ехать в г. Железногорск-Илимский. Она сказала, что ехать надо обязательно. После этого, спустя несколько дней, ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что с ним связались представители ООО «ТЭП» и сказали, что не хотят ехать в командировку. Она сказала, что если они не поедут, то к ним будут применены штрафные санкции по 20000 рублей за каждый объект, то есть это было 140000 рублей, а их было несколько. Свидетель №2 сказал ей, что может быть они что-то предложат за их неявку, на что она сказала ему, что если они ей передадут 20000 рублей, то они могут не ехать и штрафы к ним применены не будут. Затем Свидетель №2 привез ей в офис и отдал наличными денежными средствами 19000 рублей, он сказал, что 1000 рублей он взял себе за беспокойство и суету, она не возражала. Потом, когда она приехала в командировку, то они все проверили и в акте написали, что представитель ООО «ТЭП» присутствовал при проверке (т. 1, л.д. 136-140).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердила свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что она находилась в других статусах, это был способ защиты в целях применения в отношении нее менее строгой меры пресечения, поскольку следователь прямо заявляла, что если она будет говорить правду и не будет подтверждать то, что она хочет от нее слышать, то она выйдет в суд со стражей.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ранее он работал в ООО «ТЭП» представителем по строительному надзору по объектам на севере, где-то в районе полугода, точно период не может назвать. Его руководителем был непосредственно ФИО2. В его обязанности входило введение объектов, посещение, составление еженедельных расчетов непосредственно на месте, на объектах. Он не помнит, осуществлял ли выезды на объекты в г. Железногорск-Илимский, не помнит, какие объекты были на тот момент, но он посещал все объекты, которые на период его работы были у ООО «ТЭП». Свою трудовую деятельность в данной организации он прекратил примерно в 2021 году. В августе 2022 года ему позвонил ФИО2 и предложил съездить на объект в г. Железногорск-Илимский, на что он отказался, в связи с тем, что, по его мнению, с ним рассчитались не в полном объеме и ООО «ТЭП» должно было ему деньги за ранее выполненную работу. Он помнит, что данный объект он не вел и у него не было каких-то обязательств посетить именно этот объект. На основании чего он сказал, что ему некогда и он не поедет. В тот период времени в данной организации трудовую деятельность он не осуществлял. Почему ФИО2 именно к нему обратился с этой просьбой, думает, что ФИО2 больше ответит на этот вопрос. Он не помнит данного разговора, когда ФИО2 обратился, но ему это было не особо интересно, поэтому он у него вряд ли выяснял, почему он к нему обратился. Насколько он помнит, цель данной поездки была связана с назначением судебной экспертизы и созывалась комиссия по данным работам. Там был какой-то капремонт по программе фонда капитального ремонта. После того, как он на предложение ФИО2 ответил отказом, ФИО2 пытался уговорить кого-то найти, привлечь. Он ему ответил, что попробует. Сообщал ли ему ФИО2, почему он не может выехать непосредственно на данный объект, затрудняется ответить, это слишком давно было. Не помнит, объяснял ли ФИО2, в чем заключалась его задача непосредственно на месте, что необходимо было сделать, но вряд ли, потому что инициатором комиссии не он является и, что там будет происходить, мало кто может предположить. Стояла непосредственно задача посетить объект. Как представитель ООО «ТЭП» он должен был туда приехать, представлять интересы ООО «ТЭП». Помимо ООО «ТЭП», там должны быть еще иные лица, то есть это комиссия, межведомственное совещание. Кто там должен быть, он уже не помнит, кто инициатор комиссии, кто там приглашался, не может ответить на этот вопрос. Ему знакома Свидетель №1, она являлась представителем фонда капитального ремонта, работала в г. Братске, представляла северное подразделение фонда капитального ремонта. Ему не известно, были ли знакомы ФИО2 с ФИО78 на тот период времени, а он был знаком с ФИО79. ФИО2 обращался к нему с просьбой встретиться с данным лицом и обговорить обстоятельства как раз таки его приезда, в котором он не согласился принять участие по приезду в г. Железногорск-Илимский, он попросил связаться с ФИО81 и поговорить о том, что он не сможет приехать. он связался с ФИО80, передал то, что ФИО2 не может приехать, то, что предложили выйти ему, он отказался в связи с недостатком времени и отсутствием желания. Также передал, что ФИО1 попросил найти представителя, как-то решить данный вопрос. Он не помнит подробности, как ФИО82 восприняла данную информацию, но в трех словах она обещала подумать, попробовать, кого-то привлечь. Что она ему сообщала для ФИО2, для ООО «ТЭП», какие последствия могут наступить в случае их не приезда, непринятия участия, он не помнит эти моменты. Их разговор с ФИО83 он передал ФИО2. Далее ФИО2 что-то предложил, какие-то иные выходы из ситуации, он имел большое желание решить данный вопрос дистанционно, все-таки кого-то привлечь и как-то отправить. Удалось ли ему сделать, он не знает, в полные подробности не вдавался, ему это было особо неинтересно. Он передавал денежные средства ФИО84 по просьбе ФИО2 с целью урегулирования данного вопроса, ФИО2 перевел ему 20 000 рублей, он передал денежные средства ФИО85. Данные денежные средства были переданы с целью привлечения человека в качестве представителя ООО «ТЭП». Предполагает, что кандидатуру этого человека и сумму именно в размере 20 000 рублей, устанавливала ФИО86, по истечение какого-то времени он переправлял паспортные данные, это был ФИО87. Эти 20 000 рублей должны были пойти в счет оплаты услуг этого человека, который должен был быть привлечен. Когда изначально был разговор о том, что ему предлагалось выехать на данный объект, ФИО2 предлагал ему выехать, оплатить дорогу, бензин и оплатить средства, конечно не на безвозмездной основе ему предлагалось съездить, но он отказался. Сумма не оговаривалась, потому что ему не было интересно изначально. Думает, что ФИО2 перевел ему 20 000 рублей, когда уже была установлена кандидатура ФИО89. Денежные средства он передал ФИО88 наличными, где происходила их встреча, уже не помнит. Никаких документов относительно передачи денежных средств, расписок не составлялось. ФИО2 перевел ему денежные средства на карту, потом он их обналичил одной суммой. Впоследствии ФИО90 вернула ему 15000 рублей, которые он оставил их себе, как долг от ООО «ТЭП». ФИО91 при этом ему сказала, что это деньги от ФИО2, они не понадобились, но почему она отдала неполную сумму 20000 рублей, которые он ей ранее передавал, он не вдавался в подробности. Он не вернул ФИО2 обратно денежные средства, так как они с ООО «ТЭП» плохо расстались и ООО «ТЭП» ему должно было сумму денег, поэтому эти деньги он оставил себе в счет погашения задолженности перед ним за ранее проделанную работу.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании при наличии существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №2, ранее данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого по уголовному делу <Номер обезличен>, из которого были выделены в отдельное производство материалы по настоящему уголовному делу.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 17 мая 2023 года в качестве подозреваемого Свидетель №2, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, в присутствии своего защитника показал, что с января 2022 года по настоящее время он работает в должности главного инженера ООО «Содействие бизнесу». Данная организация занимается осуществлением услуг строительного контроля. Учредителями данной организации являются он, ФИО92. Директором организации является ФИО93. Свидетель №1 ему знакома, примерно с 2018 по 2019 годы они работали в Фонде капитального ремонта Иркутской области, где он работал ведущим специалистом территориального подразделения, а потом исполнял обязанности начальника. ФИО94 была трудоустроена в данном учреждении специалистом, а после его увольнения исполняла обязанности начальника, а потом была назначена на должность руководителя северного территориального подразделения Фонда и работает там по настоящее время. После увольнения из Фонда он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЭП» в г. Иркутске, которая выполняет те же функции, что и ООО «Содействие бизнесу». В ООО «ТЭП» он работал инженером по строительному контролю, однако долго он там не проработал и сейчас работает там, где он уже сказал. На момент его трудовой деятельности в ООО «ТЭП» главным инженером в данной организации, то есть его непосредственным руководителем был ФИО2, отчества он не помнит, к настоящему времени он, если не ошибается, там больше не работает. Исполнительным директором ООО «ТЭП» был и есть Свидетель №3 Официально в ООО «ТЭП» он трудоустроен не был, прекратил трудовую функцию там он неблагоприятным образом, ему даже не выплатили денежные средства за выполненную перед так называемым увольнением работу. В конце лета 2022 года, точную дату он сказать не может, ему на телефон позвонил ФИО2 и предложил ему съездить в г. Железногорск-Илимский и п. Янгель Иркутской области, где ему нужно было от имени представителя ООО «ТЭП» поучаствовать в комиссии по приемке выполненных работ по ремонту домов в данном городе. Необходимость такой приемки возникла в связи с тем, что на построенные ранее указанные дома не истекли сроки гарантийных обязательств застройщика и в комиссии по осмотру ранее построенных домов должен был присутствовать представитель строительного контроля, то есть ООО «ТЭП». О том, что осмотр домов с участием представителя ООО «ТЭП» в вышеуказанной комиссии должен был состояться в связи с проведением экспертизы по решению Арбитражного суда, он не знает, слышит об этом впервые. О таких подробностях ему никто и ничего не сообщал. ФИО2 объяснил, что обратился к нему в связи с тем, что он ранее работал у них и фактически работал на северной территории Иркутской области, ему было легче всего добираться до указанного места. В данной просьбе он отказал ФИО2, сослался на неблагоприятные обстоятельства расторжения с ними трудовых отношений, но ФИО2 предложил ему поговорить от его имени с ФИО95, убедить ее подписать все необходимые бумаги о том, что представитель ООО «ТЭП» на указанном мероприятии был, но при фактическом отсутствии этого представителя там. Как пояснил ФИО2, он как прежний знакомый и коллега ФИО96, часто заключающий с ней договоры от имени ООО Содействие бизнесу», сможет ее в этом убедить. ФИО2 сказал, что в случае если он не договорится с ФИО97, для него наступят неблагоприятные последствия, так как данная поездка представителя ООО «ТЭП» должна иметь место быть в определенный день, какой и почему был выбран именно такой день, он не знает, в подробности не вдавался. Этот день по словам ФИО2 наступал очень скоро, то есть ехать нужно было срочно и в течение нескольких дней, когда именно, он не знает, ему не уточнялось. В случае, если в оставшееся время по словам ФИО2, ООО «ТЭП» не поучаствует в данной комиссии по приемке домов, не придет в данный день, как это нужно было, то ФИО98 по его словам наложит на ООО «ТЭП» штрафные санкции, чего не хотел ФИО2. Также в той беседе ФИО2 сообщил ему о том, что при беседе с ФИО99 он может сообщить ей о том, что за то, что представитель ООО «ТЭП» не будет выезжать с комиссией, но документы будут составлены так, что такой представитель на комиссии присутствует, ФИО2 готов передать в счет ФИО100 деньги, то есть взятку за такие уступки, но не уточнял ему сумму этой взятки. Предложение ФИО2 он выполнил, то есть позвонил ФИО101, передал то, что ему сказал ФИО2. Московских подтвердила ему, что необходимость присутствия представителя ООО «ТЭП» на данных комиссиях обязательна и, что в случае их отказа ехать, ею могут быть подготовлены документы на штрафные санкции, на сумму около 140000 рублей для ООО «ТЭП». В ходе беседы ФИО102 сообщила ему, чтобы он передал ФИО2, что она готова без фактического присутствия представителя ООО «ТЭП» на комиссиях составить документы, отразить в них, что представитель ООО «ТЭП» присутствовал, но это будет стоить для ФИО2 около 15000 – 20000 рублей и, чтобы он передал это ФИО2. В той беседе обсуждалось из чего складывается данная сумма, но подробности этого он не помнит. Когда он созвонился по просьбе ФИО103 с Б-вым, он сказал, что подумает над этим предложением, так как опасается штрафов, предложил ему ехать на комиссию, но он снова отказался. ФИО2 тогда предложил снова перезвонить ФИО104 и уточниь точную сумму вышеуказанной взятки, то есть денег, за которые ФИО105 организует составление и приемку бумаг, в которых будет написано, что в выезде в Нижнеилимский район якобы участвовал представитель ООО «ТЭП». В связи с этим, по просьбе ФИО2 он снова позвонил ФИО106, уточнил у нее то, что ему сказал ФИО2, на что она сказала передать ФИО2, что сумма взятки за вышеуказанные действия будет ровняться 20000 рублей, что она попросила его передать ФИО2. Он снова выполнил то, что его попросила ФИО107, позвонил ФИО2 и он на вышеуказанные условия ФИО108 согласился, о чем он тут же сообщил ФИО109 в ходе телефонного звонка. Таким образом, обговаривая вышеуказанные условия взятки, он в договоренностях ФИО110 и ФИО2 участвовал как посредник, то есть они доносили друг до друга все через него. Он на условия данной взятки никак не влиял и повлиять не хотел, ему неважно было на каких условиях ФИО111 и ФИО2 договорятся о вышеуказанной взятке. Все его вышеуказанные звонки ФИО2 и ФИО112 были в один день, он это помнит. Где в момент разговора были ФИО113 и ФИО2, он не знает, наверное ФИО2 в Иркутске, а она в г. Братске. Он был в тот момент в г. Братске, где именно, то есть в каком месте, он не помнит. На следующий день после данных бесед по телефону, ему на самом деле на его банковский счет поступили деньги от ФИО2 в сумме 20 000 рублей, которые он обналичил в банке и наличными денежными средствами передал 19000 рублей для ФИО114. В каком из отделений Сбербанка России в Падунской части г. Братска он обналичил данные деньги, он не помнит. Помнит, что, получив деньги, он созвонился с ФИО115 и сообщил ей о том, что деньги от ФИО2 в указанной сумме он получил и едет ней, чтобы отдать их, а перед этим обналичит их. Также помнит, что за то, что он, как говорится, побыл посредником между ними, то есть свел их между собой в вопросе взятки за вышеуказанные действия, он уведомил ФИО116, что из 20 000 рублей он возьмет лично себе 1 000 рублей, что и сделал. ФИО117 не возражала против того, чтобы он так поступил. В итоге, деньги в сумме 19 000 рублей наличными он передал ФИО118 лично в руки, наедине с ней. Где именно, он передал данные деньги, он не помнит, помнит, что они оба были в Падунской части г. Братска. О том, что он за услуги посредника в вышеуказанном взяточничестве хочет получить или получит для себя выгоду в виде 1000 рублей, он ФИО119 до этого момента не говорил, с Б-вым он вообще это не обсуждал. То есть деньги за посредничество он от них, до момента обналичивания себе 1000 рублей, он не требовал. О данной передаче денег он сообщил ФИО2, уведомил его по телефону. Как прошла приемка домов, где за 20 000 рублей ФИО120 договорилась с Б-вым через него сделать документы об участии представителя ООО «ТЭП» без фактического участия данного представителя, он не знает. Данные объекты не касались его никоим образом и ему это было безразлично. Более по поводу данных домов в Нижнеилимском районе Иркутской области он с Б-вым и ФИО121 не общался, никаких документов по данным домам он не изучал, не составлял и на данные объекты никогда не выезжал. Денежную сумму в размере 1000 рублей он потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 117-128).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не смог подтвердить либо опровергнуть свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что это позиция защиты в рамках его уголовного дела, отказался отвечать по ст. 51 Конституции РФ, настаивает на показаниях, данных в суде.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что она работала главным специалистом серверного территориального сектора службы технического заказчика фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области с 2021 года по 2023 год. В ее обязанности входило курирование объектов капитального ремонта, деффектование объектов, ответы на письма собственников, ответы на письма управляющих организаций. Офис располагался в г. Братске по адресу <адрес обезличен>, в задние администрации на 1-ом этаже. Это филиал фонда, который находится в Иркутске. Руководителем Братского сектора являлась Свидетель №1, директором фонда Свидетель №7 Вопросами заключения договоров с подрядчиками на ремонтные работы занималась юридическая служба фонда. Подбор подрядчика осуществлялся следующим образом, есть электронные площадки через аукционы, составлялись лоты, на сколько она помнит эту процедуру, и там уже разыгрывались аукционы, кто будет являться подрядчиком на объекте. Территория Иркутской области большая, у них филиал в г. Братске находится, к ним входил также Нижнеилимский район. За время работы у нее с ФИО124 сложились рабочие отношения. В августе 2022 года они с ФИО122 и ФИО123 ездили в г. Железногорск-Илимский по поводу того, что там собралась комиссия по подрядчику ООО «Вертикаль». Было много комиссий, кто подрядчик «Вертикаль» или «СПС», не помнит. Был выезд по решению арбитражного суда, назначена была экспертиза и они ездили на комиссию в качестве экспертов по домам многоквартирным. ООО «ТЭП» играл в данном выезде роль строительного контроля. Строительный контроль осуществлялся за подрядчиком. Между ООО «ТЭП» и фондом были договорные отношения, фонд как заказчик, ООО «ТЭП» как подрядчик. За каждым объектом капитального ремонта есть два подрядчика, которые осуществляют строительно-монтажные работы и второй подрядчик, который ведет строительный контроль, то есть ведет контроль над подрядчиком по строительно-монтажным работам. Когда они приехали в г. Железногорск-Илимский, составляли документы, акт обследования. В этом акте было отражено, что присутствовали представители ООО «ТЭП», были отражены недостатки на объектах капитального ремонта, то есть в ходе комиссии обследовались дома и составлялся внутренний акт, естественно в акте указывались все члены комиссии, которые присутствовали в этот день. От ООО «ТЭП» был представитель ФИО126. Она не знает, обсуждали ли с ФИО128, что на самом деле был ли ФИО125 представителем от ООО «ТЭП» и может ли он являться этим представителем, был ли он трудоустроен, ей документы ФИО127 не показывал свои. Она видела подпись сотрудника ООО «ТЭП» в данном акте, кем она была поставлена, она не знает, не видела.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что примерно в августе 2022 года, точную дату она не помнит, она совместно с Свидетель №1, Свидетель №6 ездили в командировку в г. Железногорск-Илимский для того, чтобы принять участие в комиссии. Комиссия собиралась для проведения судебной экспертизы на объектах, по данному поводу было судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Иркутска, а на основании судебного решения была назначена комиссия. Она помнит, что по данным объектам компанией строительного контроля являлась ООО «ТЭП», однако она точно помню, что никто из представителей ООО «ТЭП» не явился на данную комиссию, по какой причине, она не знает, но помнит, что Свидетель №1 говорила о том, что представителя не будет и он не может участвовать по каким-то объективным причинам. Она сильно в данный вопрос не вникала, но знает, что в данной ситуации на ООО «ТЭП» за неявку должен был быть наложен штраф, но штраф наложен не был, по какой причине она не знает. Свидетель №1 пояснила, что представитель ООО «ТЭП», кто именно не помнит, просил ее не штрафовать и войти в положение, что приехать не может по объективным причинам, каким не знает. Также Свидетель №1, сказала, что поставит подпись в акте осмотра объектов за представителя ООО «ТЭП», она это никак не прокомментировала, она ставила подпись за себя в данном акте. Свидетель №1 является ее руководителем и спорить с ней она не имеет полномочий. В последующем после проведенной работы она подписывала данный акт и увидела, что стоит подпись в графе представитель ООО «ТЭП», она поняла, что ее поставила Свидетель №1, больше никто это сделать не мог, представителя ООО «ТЭП» на объекте точно не было. Знал ли об этом Свидетель №6 или нет, она не спрашивала, вышеуказанный разговор с Свидетель №1 состоялся между ними двумя, более никто не присутствовал. Получила ли Свидетель №1 какое-то вознаграждение за то, что поставила подпись от имени ООО «ТЭП» или нет, она не знает, не интересовалась этим, сама Свидетель №1 ей этого не говорила. В случае, если бы представитель ООО «ТЭП» не явился на объект, то они бы были обязаны написать служебную записку в Фонд г. Иркутска об этом и они уже там решают о применении штрафных санкций или нет. В любом случае инициатива штрафа исходит от них. Она не может сказать, какие назначаются штрафы, поскольку не занимается начислением штрафов (т. 1, л.д. 166-169).

Ей на обозрение представлен акт осмотра объектов капитального ремонта от 11 августа 2022 года. Ранее в своем допросе она говорила о том, что ездила совместно с Свидетель №1 и Свидетель №6 в г. Железногорск-Илимский на комиссию и именно представленный ей на обозрение акт и был составлен при данной поездке. Данный акт составлялся кем-то из представителей Фонда, это бланк Фонда капитального ремонта МКД Иркутской области, но точно не ей, почерк не ее, то есть может предположить, что его могли заполнить либо Свидетель №1, либо Свидетель №6, по почерку она точно пояснить не может. Почерк Свидетель №6 и Свидетель №1 она сейчас не помнит, она лично не видела, кто именно писал данный текст. Также в списке подписантов в конце второго листа акта имеется ее подпись напротив ее фамилии, но сама фамилия ее написана не ее почерком, только подпись ее, также имеется подпись иных участником комиссии, и указано о присутствии ФИО2, а также стоит подпись за него. Она сама лично не знает подпись ФИО2 и не может сказать, его это подпись или нет, она с ним никогда не работала и не сталкивалась (т. 1, л.д. 145-147).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что по первому допросу смутно помнит, поэтому не может подтвердить свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, по второму допросу подтверждает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, ранее данные при производстве очной ставки с обвиняемой Свидетель №1, согласно которым примерно в августе 2022 года она совместно с Свидетель №1, Свидетель №6 ездили в г. Железногорск-Илимский для того, чтобы принять участие в комиссии по гарантийным обязательствам. Там были дома по гарантии, были замечания и в итоге был иск в Арбитражный суд на имя подрядчика, суд назначил экспертизу и должен был присутствовать эксперт и они выезжали именно для того, чтобы участвовать в комиссии с экспертом. Она помнит, что по данным объектам компанией строительного контроля являлась ООО «ТЭП», что был представитель данной организации. Представитель от ООО «ТЭП» был в течение всего времени комиссии, на основании чего он был представителем, она не знает, ей он никаких документов не представлял, возможно у него была какая-то доверенность, но она ее не видела. После самой комиссии они подписывали акт обнаружения недостатков на объекте. Она ставила свою подпись в данном акте, также его подписывали представители подрядчика, строительного контроля, управляющей компании и эксперт, то есть все присутствующие ставили свои подписи. Она лично не знакома с сотрудником ООО «ТЭП» ФИО2 Была ли в акте подпись от имени ФИО2, она не помнит. По какой причине ранее в ходе допроса она давала иные показания, указывала о том, что представителя ООО «ТЭП» в комиссии точно не было и, что Свидетель №1 ставила за него подпись в акте, она не помнит свои ранее данные показания. Скорее всего она при прошлом допросе очень волновалась, ее вызвали впервые в следственный комитет, она волновалась, еще в том числе по причине того, что у них происходило на работе, она теряла работу и поэтому не верно сказала следователю. После этого она вспоминала обстоятельства и вспомнила, что представитель ООО «ТЭП» был на комиссии. Ранее в своем допросе она указывала о том, что Свидетель №1 ей при поездке говорила о том, что представителя ООО «ТЭП» не будет на объекте и она за него подпишет акт. Свидетель №1 ей говорила, что подписывала за представителя ООО «ТЭП» акт, но это с ее слов, она сама не видела, кто ставил подпись и за кого она подписывала. Ей знаком Карапостол, он был в составе комиссии. Однако, на момент комиссии она видела его впервые. Насколько она помнит, просили его выступить в качестве представителя, но кто попросил и при каких обстоятельствах, она не знает, она при данном разговоре не присутствовала. Она помнит, что ФИО129 представляли в качестве представителя строительного контроля. Она знает, что ФИО130 работает в ООО «СПС», она не знает, почему он участвовал как представитель ООО «ТЭП». ФИО131 присоединился к ним уже на объекте, с ними в г. Железногорск-Илимский не ехал. Она не знала о его участии в комиссии, увидев его, она удивилась. У нее возник вопрос, почему Свидетель №1 представляет ФИО132 как ФИО2, и потом Свидетель №1 ей объяснила, что ФИО2 не смог приехать, другие представители не могут присутствовать, а Карапостол смог присутствовать от лица ООО «ТЭП», наверно его попросила участвовать Свидетель №1 (т. 3 л.д. 29-33).

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что он работает в ООО «СтройПроектСервис» с февраля 2024 года. Ранее он работал в должности специалиста северного территориального сектора службы технического заказчика фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> с августа 2020 года по август 2023 года. Руководителем была ФИО133, но она являлась заместителем начальника службы, которая в Иркутске. Их подразделение занималось курированием объектов фонда капитального ремонта, расположенных на севере Иркутской области, в северных округах. Туда входили города Братск, Железногорск-Илимский, Усть-Илимск, Вихоревка, какие-то северные поселки, Улькан, Магистральный. Они осуществляли контроль на объектах. Ремонтные работы на объектах производились подрядной организацией, отобранной непосредственно на аукционе. Аукцион уже составлялся в Иркутске. Им передавали уже непосредственно договора. Работы принимали они, кураторы. Каждый свой объект принимал. Были распределены объекты, виды работ, так как у каждого свое профильное образование, кто-то электрик, кто-то сантехник. По градостроительному кодексу, если разбираться, у них должно быть после каждого объекта, на каждом объекте, должно быть выдано заключение о соответствии, для этого и привлекаются строители, такие организации, как ООО «ТЭП», они выдают заключение, осуществляют контроль, порядок такой по градостроительному кодексу. Фонд не наделен такими полномочиями, чтобы выдать такое заключение. Он ездил в составе комиссии в августе 2022 года в г. Железногорск-Илимский. Ездил он с ФИО134, ФИО135 от фонда. Ездили по причине того, что там были проблемные дома, выполненные еще до того, как он устроился. То есть там был некачественный капитальный ремонт выполнен. В частности покраска фасада. Там были судебные тяжбы с подрядчиком, насколько он помнит. Было решение суда о том, что должен приехать эксперт, назначенный судом, и осмотреть эти дома. В свою очередь они туда поехали. ФИО136 сказала, что нужно там присутствовать и поехали. В данных проверочных мероприятиях, насколько ему известно, по составу комиссии был ООО «ТЭП», то есть привлекались подрядчики, кто выполнял непосредственные работы, все должны быть. ООО «ТЭП» привлекался для того, чтобы они должны были дать заключение. В тот день, когда проводили этот осмотр, составляли акт, непосредственно сотрудника со стороны ООО «ТЭП» ФИО2 не было. В последующем, когда акт был составлен, все объекты просмотрели, согласно решению суда, он подписывал этот акт. В этом акте сведения о присутствии ООО «ТЭП» и подписи сотрудников ООО «ТЭП» он не видел, но там по кругу все стояли и подписывали акт. Когда он подписывал, подписи ООО «ТЭП» не видел. В случае, если бы сотрудники ООО «ТЭП» не приехали на данную проверку для составления этого акта, а это было по решению Арбитражного суда, максимум, что могли сделать фонд, написать какое-нибудь уведомление, ругалку, так скажем, письмом уведомить, что так делать нельзя. Московских не говорила, что она за ФИО2 подписывала акт. В тот день при осмотре был Карапостол, он присутствовал с ними на осмотре, ходил, смотрел, там была большая комиссия, все ходили, все присутствовали, все смотрели, все слушали, что пишет эксперт. От какой был организации Карапостол, он не знает.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он работает в строительной организации ООО «СПС» мастером строительного монтажного участка. В 2022 году он там же работал. В августе 2022 года он оказался в составе проведения комиссионной проверки в г. Железногорск-Илимский по объектам, по которым ремонтные работы производили различные подрядные организации с фондом капитального строительства. Он ехал туда по своей работе, просто так совпало, что ФИО137 попросила еще там помочь. Она попросила его, выступить в роли строительного контроля за организацию ООО «ТЭП». В рамках его работы в ООО «СПС» выполнялись работы фонда капитального ремонта, поэтому он знал, кто осуществлял тогда строительный контроль. Про ООО «ТЭП» ему известно только с той комиссии и все. ООО «ТЭП» выполняла в той комиссии роль строительного контроля. ФИО138 попросила его поучаствовать от имени дальней организации ООО «ТЭП», у него была доверенность. Официально директор ООО «ТЭП» ему не выдавал доверенность, на тот момент он работал у другого юридического лица, это совмещение, не запрещающее работу. Никакие денежные средства за это участие в комиссии со стороны ФИО139 не были оплачены. Никакие вознаграждения, ничего он не брал, деньги не получал. Он согласился на предложение ФИО140 принять участие в комиссии от имени другой организации, в которой не работал и которую практически не знал, для повышение классификации, для опыта работы. Свои данные он передавал ФИО142, чтобы оформить доверенность. Работал ли ФИО141 в ООО «ТЭП», ему не известно. ФИО2 ему не знаком. Когда они производили осмотр объекта, составлялся акт. Он вроде расписался в этом акте. Представлялся ли ему в ходе предварительного расследования данный акт, на сто процентов не может сказать, но разговор за акт был. Подписывался ли он за ООО «ТЭП», не помнит, расписывался точно. Если это был именно тот акт, то может подтвердить свою подпись. Не помнит, когда ему выдали доверенность, в тот же день, когда он отправил документы ФИО143 на предоставление интересов, либо в день комиссии, либо за день комиссии. Никто из членов комиссии не спрашивал у него, кем он является, от какой организации находится в данной комиссии. Он не помнит, ставил подпись под своей фамилией или под чьей-то чужой.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что ему по роду деятельности знакома организация как Фонд капитального ремонта, они занимаются капитальными ремонтами в многоквартирных домах, но они являются заказчиками работ, сами работу не выполняют. Как он понимает, Фонд объявляет тендера, и кто-то из подрядчиков выигрывают тендер и выполняют работу, а представители Фонда ее контролируют. Он сам лично иногда взаимодействовал с представителями Фонда, но назвать данные их не может, просто принимал иногда участие в комиссиях о приемке объектов и видел их неоднократно. Знает, что руководителем Фонда капитального ремонта в г. Братске ранее была Свидетель №1 С ней он знаком примерно 2 года, познакомился с ней по работе при какой-то приемке и взаимодействовал с ней только по работе, личных отношений у него с ней никогда не имелось. Примерно в августе 2022 года ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, точную дату не помнит. ФИО144 при звонке спросила его, может ли он выступить в качестве представителя строительного контроля на объекте в г. Железногорск-Илимский. Он как раз в этот период времени собирался ехать в г. Железногорск-Илимский и собирался ехать туда с Свидетель №8, им надо было сделать свою работу на своих объектах, но что именно надо было, он уже не помнит, в связи с давностью событий. ФИО147 пояснила, что он должен будет участвовать в комиссии по устранению дефектов в качестве представителя строительного контроля от организации ООО «ТЭП», по какой причине сам представитель данной организации не участвовал, ФИО146 ему не объясняла, он не спрашивал. Учитывая, что он также собирался ехать в г. Железногорск-Илимский, он согласился на предложение ФИО148, потому что ему самому было интересно, как проходят комиссии и как осуществляются приемка дефектов, точнее приемка устранения дефектов. Организация ООО «ТЭП» ему не знакома, никто из представителей данной организации ему не знаком. В ходе беседы Свидетель №1 ему сказала, что на его имя сделают доверенность ООО «ТЭП», чтобы он законно мог представлять их интересы. После чего ФИО145 сказала ему скинуть его данные Свидетель №2 Он знаком с Свидетель №2, взаимодействовал с ним по работе, он работает в строительном контроле и при взаимодействии они с ним обменялись телефонами. После этого, в этот же день вечером он отправил свой паспорт как просила ФИО149 Свидетель №2 После этого, на следующий день ему на его телефон пришла доверенность в приложении на телефон сфотографированная, однако от кого точно она пришла, он сказать не может, не помнит этого. Данная доверенность у него есть где-то в рабочих бумагах, он постарается ее найти и предоставить следователю. Оригинал доверенности он не видел, у него была только фотография в приложении и он оттуда ее распечатал для себя. Затем он поехал с Свидетель №8 в г. Железногорск-Илимский, где сначала они делали свою работу. Затем он созвонился с ФИО150 и поехал на объекты, указанные ею. Он помнит, что участвовал в приемке домов после устранения дефектов, однако адреса данных домов указать не может, не помнит этого. В приемке было много участников, кто и откуда, он точно сказать не может, помнит, что была Свидетель №1, другие ему знакомы не были. Приемка длилась примерно 1-2 часа, они осматривали несколько домов. При данной приемке они проверяли отмостку домов, отслоение штукатурного слоя на фасаде одного из домов, разрушение балконов, больше не помнит. При проведении приемки велась видеозапись. По результатам данной приемки подписывался акт об устранении обнаруженных дефектов. Они приехали проверять, что дефекты были устранены, а на месте ничего устранено не было. В составленном акте, который составлял Фонд, но кто именно не помнит, он поставил подпись. Акт перед тем как подписать, он прочитал в полном объеме и на титульном листе увидел, что что представителем строительного контроля от ООО «ТЭП» являлся ФИО2, иные его данные не помнит. Увидев это, он решил, что раз он выступает от имени ООО «ТЭП», то он должен поставить подпись от имени ФИО2, и он просто расписался в данном акте и написал фамилию ФИО2. Он не знает, по какой причине он не поставил свою подпись, ведь у него была доверенность, он просто машинально поставил подпись за ФИО2. Когда он ставил подпись, то графа с местом, где ему надо было поставить подпись, а именно ФИО2 и его инициалы, уже были написаны, он просто рядом написал фамилию. После этого он ушел, приемка закончилась. После того как он уехал, в этот же день позже ему позвонила ФИО151 и предложила ему деньги за работу, а именно за то, что он участвовал в комиссии, он не помнит точную сумму, которую она ему предлагала, но примерно 10-15 тысяч рублей. Екатерина позвонила ему в приложении «ВатцАпп». Он отказался от денег и сказал, что он все равно ехал в г. Железногорск-Илимский по своим делам и ему было не сложно помочь. Откуда у ФИО152 деньги, чтобы платить ему, он не спрашивал, ему это не интересно было. После данной приемки у него никакие документы не сохранились, только где-то есть доверенность. Вообще у него никаких данных в телефоне с той поездки не сохранилось, потому что он поменял телефон после Нового года. При вышеуказанном участие в приемке считаю, что он участвовал законно и обоснованно, у него была доверенность и он мог участвовать. Он поставил подпись в акте за ФИО2, но не готов предоставить следствию образцы своей подписи с подражанием, не желаю давать образцы своего почерка и подписи, чтобы не навредить себе. В представленном ему на обозрение акте осмотра объекта капитального строительства от 11 августа 2022 года имеется подпись ФИО2. Не помнит точно, ставил ли он данную подпись, вроде его. Он расписывался за ФИО2 и подпись его в акте, похожа на его. Если ему представлен именно тот акт, в котором он расписывался после приемки, то значит это его подпись, а если нет, то не знает чья это подпись (т. 2, л.д. 215-218).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что подтверждает свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что совместно с ФИО153 в августе 2022 года ездили в г. Железногорск-Илимский для устранения замечаний по одной из наших гарантийных работ, ремонт кровли 1163А, эту работу производило ООО «СПС». На тот момент он работал в этой организации. В тот день в г. Железногорск-Илимский они встречали ФИО154 на приемках гарантийных обязательств. ФИО155 работала руководителем северного отделения фонда капитального ремонта в Иркутской области. Лично он не присутствовал во время комиссии. Он слышал разговор ФИО156 с ФИО157, когда они там были. ФИО158 подходила с просьбой, чтобы он представился представителем строительного контроля ООО «ТЭП», она подошла к нему и спросила, может ли он выделить время, есть ли возможность съездить с ними по домам. Он проблему в этом не увидел. Дальше он уехал на объект, они пошли дальше. ФИО159 оказался в составе комиссии по просьбе ФИО160, он оказался там по рабочей необходимости компании ООО «СПС» и лично его направления в этот город. Насколько он знает, у них было письмо на комиссионную приемку гарантийных обязательств. А по каким объектам ходил ФИО161 вместе с фондом капитального ремонта, он не может сказать. Считает, что было законно ФИО162 попросить ФИО163 поучаствовать от лица сотрудников ООО «ТЭП», когда ФИО164 официально работал в ООО «СПС», совмещение должностей вполне допустимо в их должностях. Ему известно, что ООО «ТЭП» занималось строительным контролем.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что работает в Фонде капитального ремонта Иркутской области с марта 2020 года, исполняет обязанности генерального директора с 8 октября 2022 года. Фонд капитального ремонта в Иркутской области, это бюджетная организация, учредителем является правительство Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, создана для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов. У них 121 человек, основная деятельность организована 4 службами. Служба технического заказчика, которая исполняет непосредственно капитальный ремонт, служба юридическая, которая сопровождает заключение договоров, рассмотрение контрактации, проведение рассмотрения всяких жалоб, предложений и участия в судах. Служба планово-экономическая, которая организует сбор средств фонда капитального ремонта, его расходование, планирование формирования краткосрочных планов. И служба главного инженера, которая входит в проектно-сметный отдел и служба внутреннего строительного контроля. Ремонтные работы у них по контрактам заключаются с привлеченными сторонними организациями, подрядными, так же, как и строительный контроль. Они формируются в реестре квалифицированных подрядчиков, которые формируют министерство по контрактным системам, проверяя компетентность сторонней организации и ее соответствие условиям включения в реестр квалифицированных подрядчиков. Далее они подают свою заявку на лоты и с помощью контрактов выявляется победитель, с которым они заключают договор на выполнение работ. Строительный контроль осуществляет привлеченная организация в этом же реестре. У них реестры сформированы по 8 направлениям, одно из них это строительный контроль. Поэтому привлеченная организация осуществляет строительный контроль и на период осуществления самого ремонта и приемки. Фонд капитального ремонта тоже является участником процесса приемки. Приемочная комиссия, это администрация города, управляющая компания, представитель собственников, если собственники голосовали за проведение ремонта, сам подрядчик, строительный контроль и представитель фонда. Дефекты у них бывают, что выявляется как строительным контролем, так и их представителями, так и уже потом в процессе эксплуатации, у них 5 лет гарантийный срок, могут выявляться управляющими компаниями, самими собственниками. Участие строительного контроля для того, чтобы акт составить о тех нарушениях, обязательно. Если строительный контроль не явился на приемку, то приемка просто не будет осуществлена. То есть его отсутствие там, оно им препятствует для приемки работы. Какой-либо другой сотрудник, который не работает в той компании, которая осуществляет строительный контроль, по поручению этой компании выполнять эти функции может, если у него трудовые отношения какие-то. А если нет трудовых отношений, то конечно нет. ФИО165 у них была руководителем северного сектора, который в то время существовал. В конце 2022 года они полностью ликвидировали северный сектор и теперь у них все, весь контроль осуществляется службой технического заказчика. Ликвидировали в связи с тем, что на тот момент ею уже было принято решение о том, что нужно ликвидировать. Тут еще уголовное дело возникло с такими нарушениями. И, конечно, она приняла решение, что нужно централизованно осуществлять руководство. В должностные обязанности ФИО166 входило, в первую очередь, организация формирования дефектных ведомостей, которые являются основанием для того, чтобы они потом составили смету и вышли на виды работы. Второе, это потом после заключения договора с подрядчиком контроль за подрядчиком, но не строительный контроль, а за производством работ, за сроками, если вдруг жалуются управляющие компании или собственники, бывает, что там шумно или мусор вовремя не убирают. Здесь, как правило, их сотрудники у них и сейчас кураторы, это их обязанность выезжать на дом и эти вопросы решать. Потом, когда была приемка, в то время был порядок приемки, что не выезжала приемочная комиссия вместе, дата приемки назначались, но могли вместе они не выезжать. Если гарантийный ремонт, то не обязателен в акте строительный контроль, но если подрядчик отказывается от выполнения гарантийных обязательств и выявляются вещи, которые подрядчик не выполнил, тогда они привлекают строительный контроль. Если просто возникает гарантийный случай, они составляют акты сами, сотрудники северного сектора вместе с управляющей организацией и собственными организациями, составляют акт и выписывают претензию к подрядчику, что он обязан их устранить. Роль ООО «ТЭП» в фонде также как и все, он состоит из реестра квалифицированных подрядчиков, отыгрывает какие-то виды работы, заключает договоры и их исполняет. Сейчас ФИО167 отстранена от работы, по ее сведениям, по крайней мере заявление у нее лежит, она сейчас является участником СВО и работает в какой-то части военной, привлеченной к СВО. Она числится за их организацией, но трудовые обязанности сейчас не исполняет в связи с выездом на СВО. Ей известно, что она привлекается к уголовной ответственности. В случае неявки подрядчика, либо строительного контроля, то в договоре написано, что штрафные санкции предусматриваются за невыполнение сроков, за отсутствие документации, которая должна быть. Допустим, должен быть график производства работы, за непредставление этих документов он могут штрафовать, за несвоевременное представление документов на оплату. За невыход на осмотр, нет таких штрафных санкций. Она давала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, потому что какое-то согласие их просили, после этого они предоставляли огромное количество документов, но не может точно сказать. Она подписывала такое согласие на ФИО168. Про ФИО2 не знает. Она знает, что были возбуждены уголовные дела в отношении нескольких подрядчиков, их в этом уведомили. Про согласие не знает. В принципе действиями ФИО2 не нанесен ущерб фонду капитального ремонта.

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что работает в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в фонде капитального ремонта многоквартирных домов. Она пришла в фонд 1 февраля 2019 года и в августе была реорганизация, с того момента по 8 января 2025 года она являлась в должности руководителя начальника юридической службы. В данной службе находится два отдела. Правовой отдел занимается взысканием взносов с населения на капитальный ремонт, а второй отдел по закупкам и договорной работе, в его компетенцию входит проведение аукционов для предъявления подрядных организаций, заключение с ним договора, дополнительных соглашений, направление претензий подрядным организациям при получении информации от технической службы фонда, осуществление переписки с правоохранительными органами, со всеми надзорными, с гражданами и иные поручения руководителя. При выполнении региональной программы, которая содержит в себе три летние периода краткосрочных планов, фонд первоначально направляет предложение на соответствующий год по тем домам, которые стоят в предстоящем году на ремонт. После того, как получает ответ на предложение от собственников или администрации, фонд проводит электронные аукционы на площадке РТС. После проведения данного электронного аукциона, с победителем заключается договор подряда. Договоры стандартно делятся по категориям. Договоры на строительно-монтажные работы, договоры о проведении технических обследований и ПСД, в зависимости от этого их наполняемость. В договорах расписаны штрафные санкции и неустойка и в случае применения штрафных санкций эти положения коррелируют Постановлению <Номер обезличен> Правительства Российской Федерации, поскольку они работают на основании этого положения и они соответствуют им. По поводу строительного контроля за данными организациями, есть два вида. Когда они разыграли аукцион на проведение строительно-монтажных работ, параллельно они разыгрывают аукцион на проведение строительного контроля. Есть исключение. Если собственники в протоколе своем не голосовали за данный вид работ, они не имеют право проводить такой аукцион и, соответственно, заключать договор. И тогда фонд сам проводит функцию этого строительного контроля. Но даже в тех случаях, когда заключается договор строительного контроля, сопутствующий СМР, он также, как заказчик, осуществляет свой строительный контроль. Это по градостроительному кодексу. В данном случае, если есть договор, то однозначно был аукцион, заключался договор. Она знает ФИО2 как подрядчика, ООО «ТЭП» она видела в договорах, они участвовали в аукционах и с ними заключались договоры по поводу строительного контроля. В 2022 году у них работал северный сектор, это самостоятельное подразделение. Сначала его возглавляла ФИО169, она была руководителем сектора. Далее она стала заместителем начальника технической службы. В ее подчинении были сотрудники, которые и осуществляли дефектовки, осмотры, вели капитальный ремонт домов и гарантийный ремонт последующий. И поэтому у работников, именно дислоцировавшихся в Иркутске, не было таких особых оснований, чтобы выезжать. Командировки плановые были, а сейчас она видит, после того, как его расформировали, теперь они систематически туда ездят. Строительный контроль на стадии дефектовок вообще не предусмотрен. Он появляется, когда заключен договор строительного подряда, условно ремонт крыши или фасада. В этот момент идет параллельный договор, он под литером «Ж» - строительный контроль. Там четко прописана обязанность у строительного контроля, раз в неделю быть на объекте, проверять качество работ, за сроки они не отвечают, но за качество, за соблюдение всех ГОСТов, СНИПов положенных, отвечает непосредственно строительный контроль. Также за скрытые работы. Кроме того, договоры предусматривают их еженедельное направление отчетов о производстве работ основного подрядчика. Отчет это некий такой бланк с определенными графами и фотографии. Параллельная обязанность как у самого подрядчика, который делает условный ремонт крыши, так и у этого сопутствующего подрядчика, который контролирует. По завершению работ, контрольные организации обязаны дать положительное заключение о проведенном ремонте. Если такого заключения не будет, то фонд не оплатит работы, проведенные подрядчиком. У них в фонде есть порядок, который предусматривает работу в гарантийный период. И там предусмотрено, что сотрудники строительного контроля, а не сотрудники, непосредственно организация, которая осуществляла строительный контроль, она также приглашается на объект, где произошел гарантийный случай. Они все равно будут осматривать, составлять акт, устанавливать, имеются или нет дефекты, потому что для них самое главное, чтобы были они и подрядчик. Эта организация, если не приедет, она не может остановить работу фонда. В гарантийный период, если на момент оплаты, то есть когда проводятся работы до подписания КС, здесь фонд без организации, осуществляющей строительный контроль, не примет работу, фонд связан руками. Фонд систематически обращается в арбитражный суд, если организация не устраняет какие-либо дефекты, возникшие в период гарантийного срока. По ООО «Вертикаль» у них был судебный процесс в арбитраже, где их обязывали устранить дефекты на домах, возможно, это был Железногорск-Илимский. По каждому делу в арбитраже они привлекают строительный контроль в качестве третьего лица, поскольку именно они следили за качеством ремонта в период проведения работ. ООО «ТЭП» привлекаетя как третье лицо, как со службы строительного контроля, если они не приедут, это не остановит осмотр, они начнут писать претензию подрядной организации, составят акт без строительного контроля. Если они не приехали, отправят претензию основной подрядной организации, чтобы они устраняли, установят срок, приедут проверять, устранили или нет. Если не устранили, обычно это неоднократно повторяется, в случае как с ООО «Вертикаль», они будут уже вынуждены, как последняя итоговая мера, обратиться только арбитражный суд, в обязании их устранить. Непосредственно не явка, там нет такой штрафной санкции. У строительного контроля в целом обязательство это курирование работы подрядной организации в период проведения капитального ремонта. А дальше это уже производное, что если вдруг всплывает какой-то недочет, встает вопрос, что строительный контроль, он же на их стороне, третьим лицо привлекается, который тоже следил за качеством, который знает ГОСТы, СНИПы, и в случае спора с подрядчиком, он может сказать, да, именно по ГОСТу так и нужно было делать. По уголовному делу в отношении ФИО171 и других ей известно, что в целом, те документы, которые она видела, которые приходили в фонд, и они давали документы и пояснения, это то, что ФИО170 получала денежные средства от подрядных организаций за то, чтобы не выставлять им штрафные санкции, которые могут быть предусмотрены по разным основаниям. Возможно, просрочкой исполнения договора. Например, 1 сентября предусмотрено выполнение ремонта крыши, а сделали 10 декабря. Там за каждый день просрочки 1/130 ставки рефинансирования. Возможно, штрафные санкции предъявлять за неисполнение предписаний. Даже если столько контроль даст предписания подрядной организации, а они не выполнят к установленную строку, договор предусматривает штраф для этого подрядчика. Возможно, неисполнение предписаний самого фонда. Градация штрафа в первый раз 20 тысяч, второй раз 50 тысяч, в 2-кратном размере. Возможно, штраф за непредоставление отчета еженедельного. Возможно, штраф даже за неразмещение паспорта объекта на фасаде, свидетельствующего о том, что на объекте ведется капитальный ремонт. Возможно, штраф за нарушение правил безопасности, без каски условно, здесь возможен штраф. Их значительная категория. При осмотре объектов капитального ремонта комиссия всегда создается, если какие-либо проблемы на объекте возникают, для осмотра. Состав комиссии это подрядчики, субподрядчики. Возможно, там свой контроль присутствует. Зачастую в комиссию приглашают управляющую организацию, потому что это люди, которые наиболее всего знают проблемы, возникшие в ходе управления домом после нашего капитального ремонта.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что работает в должности первого заместителя генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области с 9 января 2025 года. Ранее был заместителем генерального директора по организационно-техническому обеспечению. Ему знакома ФИО172, она была сотрудником фонда, работала руководителем северного территориального сектора, потом заместителем начальника службы технического заказчика. В ее обязанности входило организация обследования домов на территории Иркутской области, в закрепленных городах, в частности, в северной территории. Далее это контроль выполнения работ, капитальных ремонтов и приемка выполненных работ. Она контактировала с подрядными организациями, с организациями, которые осуществляли строительный контроль при выполнении подрядных организаций тех или иных видов работ, как уполномоченный представитель фонда, в том числе, осуществляла взаимодействие с подрядными организациями, которые вели строительно-монтажные работы и проектные работы, строительный контроль. Она еженедельно направляла на имя руководителя отчет о проделанной работе за неделю. Руководитель фонда, непосредственно руководитель, начальник службы заказчика данные отчеты смотрели, что она за следующую неделю сделала. Каждую пятницу у них проводилось совещание рабочее, она подключалась по видеоконференц-связи, обсуждали какие у них есть вопросы. По окончанию выполненных работ, она имела право на подписание актов выполненных работ, одной из ее должных обязанностей было приемка выполненных работ и согласование актов выполненных работ. У них в фонде есть локальный акт, который как раз регламентирует действия сотрудников фонда в части гарантийных обязательств, именно она как руководитель данного сектора в случае поступления обращения любого заинтересованного лица о выявлении какого-то гарантийного случая формировала комиссию. Она либо ее сотрудники выдвигались в указанное время на объект и составляли непосредственно акт о наличии или отсутствии замечаний в рамках гарантийных обязательств. Если говорить про гарантийные обязательства, обязательно приглашаются заявитель, подрядчик СМР, подрядчик строительный контроль, собственник, если он есть, и орган местного самоуправления, управляющая компания. Все должны участвовать. Если говорить про гарантийные обязательства, то у них договор завершен, исполнен и договором не предусмотрено наложение штрафных санкций после закрытия, после приемки выполненных работ. Если выявляется гарантийный случай, комиссию представитель северного сектора формирует, направляет уведомление всем, если не всегда все являются на данную комиссию, в данном случае они составляют акт, включают в него всех тех, кто присутствует в данный момент, в акте делают пометку, допустим, представитель не явился, уведомлен надлежащим образом. Если на основании решения суда назначена экспертиза, они всегда приглашают на комиссию всех. У них есть случаи, когда подрядчик порядочный, он приезжает, он соглашается, он устраняет, они этот гарантийный случай закрывают. Бывают случаи, когда подрядчик на их письма не реагирует, не является, в комиссии участие не принимает, они претензию ему направляют, он на них не реагирует. Они проводят все мероприятия, приглашают, актируют, дают сроки устранения, когда делают пометку в акте, что подрядчик замечания устранил, дальше идет судебная плоскость, выходят в суд с иском, чтобы понудить подрядчика, чтобы все работы выполнить. Ответственность контролирующей организации перед фондом указана в договоре, где обязательства все прописаны. Согласно этим договорам, штрафы есть. Разная редакция договора, он сейчас точно не скажет. Если строительный контроль некачественно выполняет работу, фонд, как заказчик приехал на объект, видят, что идет явное нарушение строительной технологии, они могут его оштрафовать от 20 до 50 тысяч рублей. То есть им нужно четко зафиксировать, что есть нарушение, а организация строительного контроля это нарушение не выявила, не написала предписание и их как заказчика не уведомила. В договорах нет ответственности после завершения, какие-то штрафные санкции подрядчик не несет в строительном контроле. Работы приняты, договор закрыт, все, они уходят в гарантию. По их внутренним документам Московских может инициировать штрафные санкции, она проверяет, непосредственно, если у них работы принимаются, она контролирует как по степени фонда и на основании ее служебной записки уже идет расчет штрафных санкций и потом идет претензия от подрядных организаций. То есть нарушение должен увидеть специалист полностью. Сама она штрафовать подрядчика не может. Она видит нарушение, она информирует руководителя, юридическую службу, служба готовит претензию и на эту претензию, если подрядчик отвечает, если не соглашается, они собираются комиссионно и принимают решение, есть ли факт нарушения подрядных организаций. Причинен ли какими-либо действиями ФИО2, как сотрудника ООО «ТЭП», ущерб Фонду капитального ремонта, как за период работы, так и в частности по факту личного невыезда, а именно вместо него выехало лицо по доверенности Карапастол, действующий в интересах ООО «ТЭП», 11 августа 2022 года в г. Железногорск-Илимский, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает в должности директора ООО «ТЭП», которое занимается строительным контролем. Между ООО «ТЭП» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Иркутской области ранее были заключены договоры, в настоящее время нет. Когда у них работал ФИО2, он вел работы по строительному контролю и организационные работы. В его обязанности входило выезд на объекты, определение определенного сотрудника, обновление отчетов по строительному контролю, ведение общих организационных работ, в том числе с фондом. Представители ООО «ТЭП» выезжали на строительные объекты, где производились ремонтные работы многоквартирных домов, по всей Иркутской области. Когда выезжают, они командировочные не выписывают, но деньги он всегда выдает людям. На выездах они проверяют качество выполнения строительных работ, например, качество строительства крыш, чаще всего крыши, фасады ремонтируют. После завершения подрядной организацией строительных работ, ремонтных работ, составляется заключение, его готовит ООО «ТЭП», если участвует фонд, то готовится комиссионно. В комиссиях участвует, в том числе и ООО «ТЭП», или сотрудник или делегированный человек по доверенности. Например, есть удаленные такие территории, как Бодайбо, например, у них есть там договора в ГПХ с определенными людьми, которые выезжают на объекты, потому что цена вопроса иногда не соответствует даже цене перелета. Поэтому у них есть люди, на которых у них выписаны договоры ГПХ и выписаны определенные доверенности, которые на месте производят приемку. Ему знаком ФИО174, они неоднократно его нанимали на объекты в Братске, в Усть-Куте, в Железногорск-Илимском. Он там осуществлял строительный контроль по доверенности. Также ему знаком ФИО173, он тоже один из людей по ГПХ или доверенность по ГПХ. Не знает, переводил ли в августе 2022 года ФИО2 на командировку денежные средства в г. Железногорск-Илимский, он много раз переводил, нужно посмотреть платежные документы. Он чаще всего переводил со своей личной карты. Может подходил к нему ФИО2 с вопросом, что ему необходимо принять участие, съездить в командировку в эти районы, в район пос. Янгель, г. Железногорск-Илимский, чтобы принять участие в комиссии, он к нему неоднократно подходил. Сейчас ФИО2 не работает у них, по собственному желанию написал заявление, уволился. О том, что ФИО2 передал денежные средства ФИО175, чтобы не участвовать в комиссии, он не знает. Ему известно, что у ФИО177 имеются споры в части невыплаты какого-то денежного вознаграждения. ФИО176 они должны выплатить где-то за 2021 год определенную сумму, точно не знает, но долг был перед ним. По поводу того, что ФИО178 дал показания о том, что он должен ему в период работы в ООО «ТЭП», поэтому часть денег, ранее выделенных на командировочные расходы в августе 2022 года, он не стал возвращать ООО «ТЭП», а оставил себе, он мог это сделать, скорее всего так и сделал. По поводу ответа на запрос, который был дан ФИО2, сообщил, что 9 августа 2022 года на электронную почту ООО «ТЭП» поступили электронные письма о проведении технической экспертизы с приложением от эксперта ООО «НЭЦ» из фонда капитального ремонта Иркутской области. Данные электронные письма были перенаправлены на электронную почту ФИО2. Оригинал доверенности от 11 августа 2022 года ООО «ТЭП» на имя ФИО179 не предоставлялся, так как в связи с переездом в новый офис был утерян, заверенную копию доверенности может предоставить.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в августе 2022 года ФИО2 сообщил ему, что ему будет необходимо съездить на гарантийный случай в р.п. Янгель и г. Железногорск-Илимский, на что он сказал, если есть необходимость, то езжайте. В начале августа 2022 года, точный день не помнит, к нему в кабинет по адресу: <адрес обезличен> зашел ФИО2 и сообщил, что необходимо денег на текущие расходы в размере 20000 рублей, он перечислил указанную сумму через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на счет ФИО2 По отчету денежных средств он не спрашивал, так как когда ООО «ТЭП» выходило в прибыль, он не требовал отчетности. Более того, ФИО2 пояснил, что данные денежные средства ему нужны в командировку, то есть на поездку, и оснований ему не доверять, у него не было. Свидетель №4 ему не знаком, ему известно, что он работает в области строительной деятельности, каких-либо взаимоотношений с данным гражданином у него лично не было. Выдавал ли он или кто-то из их организации доверенность на представление интересов ООО «ТЭП» при проведении приемки в г. Железногорск-Илимский, о которой ему пояснял ФИО2, в настоящее время ответить не может, поскольку не помнит. Он не помнит, выдавал ли он доверенность на представление интересов ООО «ТЭП» на имя Свидетель №4 когда-либо, в связи с большим документооборотом организации (т. 2, л.д. 228-231).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания специалиста ФИО26, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки специалиста, согласно которым ему на обозрение представлены две копии доверенности от 11 августа 2022 года на имя Свидетель №4, выданной ООО «ТЭП» за подписью Свидетель №3 Как видно из данных доверенностей, их текст практически идентичен, кроме указания машинописного текста «М.П.» под проставленной печатью внизу текста. Изучив данные документы, он может сказать, что ответить в категорической или вероятной форме о идентичности данных копий в части исполнения подписи непосредственно Свидетель №3, не представляется возможным ввиду того, что данные доверенности представлены в копиях, а также на подписи лица стоит печать ООО «ТЭП». Вместе с тем, при визуальном изучении он может сказать, что подписи от имени Свидетель №3 в данных двух копиях доверенностей различны, то есть доверенности не являются копией одного документа, это видно из транскрипции подписи, в одной копии буквенная, в другой смешанная (т. 3, л.д. 163-165).

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал суду, что является директором в организации ООО «ТЭП». Об уголовном деле в отношении ФИО2 ему ничего не известно. Какими-либо действиями ФИО2 ущерб ООО «ТЭП» за период его работы в организации, так и в частности по факту его личного не выезда, а именно по факту его не выезда, а выезда вместо него ФИО180 в августе 2022 года, не причинен. Ни он, ни ФИО6 не давали согласие на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 сотрудникам следственного комитета, правоохранительным и надзорным органам, а именно согласие на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 204 УК РФ. Штрафные санкции на ООО «ТЭП» по договорам с фондом капитального ремонта и на ФИО2 в организации не накладывались.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- иным документом от 25 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 4-5), где из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления следует, что при рассмотрении материалов уголовного дела <Номер обезличен> и материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных ОЭБ и ПК МУ МВД России «Братское», установлено, что 10 августа 2022 года, находясь на территории г. Иркутска, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ООО «ТЭП», оказывающего услуги Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, незаконно передал через посредника Свидетель №2 руководителю северного территориального сектора службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Свидетель №1, выполняющей управленческие функции в указанном Фонде, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 20 000 рублей за совершение Свидетель №1 незаконных действий (бездействие) в интересах ФИО2 и ООО «ТЭП», а именно за то, что она в случае неявки ФИО2 на комиссию 11 августа 2022 года укажет его в акте осмотра объекта капитального ремонта в составе комиссии и подпишет от имени ФИО2 этот акт, а также не сообщит в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об отсутствии представителя ООО «ТЭП» ФИО2 в составе комиссии, что исключит наложение штрафных санкций на ООО «ТЭП»;

- иным документом от 17 мая 2023 года (т. 1, л.д. 11), где из заявления и.о. генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Свидетель №7 следует, что она не возражает против привлечения к уголовной ответственности по ст. 204 УКРФ заместителя начальника службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2023 года (т. 1, л.д. 144-152), согласно которому осмотрено место преступления – офисное помещение ООО «ТЭП», расположенное на 2 этаже <адрес обезличен>. С места происшествия изъяты договор <Номер обезличен> от 14 июня 2018 года, дополнительные соглашения к указанному договору №№ 1, 2, 3, приказ № 09/18, которые упакованы и опечатаны;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июня 2023 года (т. 1 л.д. 183-250, т. 2, л.д. 1-204), в соответствии с которым осмотрены: договор <Номер обезличен> ....

- протоколом выемки от 18 октября 2023 года, поступившим по запросу суда из Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении Свидетель №1 и приобщенному к настоящему уголовному делу, из которого следует, что у обвиняемой Свидетель №1 изъят диск, содержащий видеозапись от 11 августа 2022 года, который упакован и опечатан;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 219-224), в соответствии с которым осмотрен диск, содержащий видеозапись от 11 августа 2022 года, изъятый в ходе выемки 18 октября 2023 года у обвиняемой Свидетель №1 При воспроизведении видеозаписи на ней имеется дата 11 августа 2022 года, изображена группа людей на улице около многоквартирного дома, где имеется указание «2 квартал 60», в числе присутствующих обвиняемая Свидетель №1, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 Видеозапись происходит в летнее время. Все присутствующие обходят вокруг указанного дома, мужчина, который находится в группе людей, производит фотографирование. Присутствующий на видеозаписи Свидетель №4 участия в диалогах не принимает, никаких замеров и фотографирование не производит.

Диск, содержащий видеозапись от 11 августа 2022 года, был воспроизведен и просмотрен в судебном заседании с участием сторон.

Из просмотренной видеозаписи видно, что 11 августа 2022 года подсудимый ФИО1 на ней отсутствует;

- иным документом от 11 августа 2022 года (т. 2, л.д. 234), где из доверенности от 11 августа 2022 года исполнительного директора ООО «ТЭП» Свидетель №3 следует, что ООО «ТЭП» в лице исполнительного директора Свидетель №3 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО22 совершать от имени ООО «ТЭП» и в интересах ООО «ТЭП» нижеследующие распорядительные действия: осуществлять контроль выполнения работ по объектам строительства; подписывать соответствующую документацию (исполнительную документацию, протоколы рабочих совещаний, акты выявленных недостатков, акты устранения нарушений, акты осмотра капитального ремонта, дефектные ведомости, акты по гарантийным обязательствам).

Из просмотренной видеозаписи и исследованной доверенности следует, что Свидетель №4, не смотря на то, что присутствовал 11 августа 2022 года при осмотре комиссией объекта капитального ремонта, тем не менее, непосредственного участия в работе данной комиссии не принимал, акт осмотра объекта капитального ремонта не подписывал;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2024 года (т. 3, л.д. 1-10), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен сотовый телефон марки Хиаоми в корпусе серебристого цвета. В ходе осмотра Свидетель №4 добровольно сообщил пароль от сотового телефона «....», который введен в сотовый телефон и он открылся. При просмотре галереи в ней обнаружена фотография, датированная 7 марта 2024 года, где изображена доверенность, которую Свидетель №4 приобщил в ходе допроса. На вопросы следователя Свидетель №4 пояснил, что данная фотография датирована 7 марта 2024 года, так как он просто нашел данную доверенность и сфотографировал ее себе в телефон, чтобы она у него сохранилась. Когда следователь ему звонила 5 апреля 2024 года для согласования его явки на допрос, он на вопрос следователя, нашел ли он доверенность, пояснил, что еще не искал, а согласно его сегодняшним пояснениям, он ее нашел 7 марта 2024 года, так как у него много бумаг, он не может запомнить все бумаги, которые у него в обороте, просто забыл про это. При осмотре журнала звонков вызова установлено, что 5 апреля 2024 года в 17 часов 08 минут имеется входящий звонок от следователя, после этого в 18 часов 09 минут имеется звонок абоненту, записанному как ФИО181 (<Номер обезличен>), а затем в 19 часов 03 минуты звонок адвокату ФИО23 На вопрос следователя, с какой целью он звонил Свидетель №2, Свидетель №4 ответил, что по рабочим моментам, он осуществляет строительный контроль на объектах;

- иным документом (т. 3, л.д. 178), из которого следует, что приказом руководителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области <Номер обезличен>-лс от 2 сентября 2019 года Свидетель №1 принята на работу в Северный территориальный сектор службы технического заказчика на должность главного специалиста;

- иным документом (т. 3, л.д. 179), из которого следует, что приказом руководителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области <Номер обезличен>-лс от 25 декабря 2020 года Свидетель №1 постоянно переведена на другую работу в Северный территориальный сектор службы технического заказчика на должность руководителя сектора;

- иным документом – должностной инструкцией от 9 августа 2019 года <Номер обезличен> руководителя северного территориального сектора службы технического заказчика, утвержденной генеральным директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области 9 августа 2019 года (т. 3, л.д. 181-185), где в разделе 2 изложены функциональные обязанности, в разделе 3 изложены права при осуществлении служебной деятельности, с которой ознакомлена Свидетель №1, что подтверждает факт того, что в период совершения преступления Свидетель №1 являлась лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в иной организации, - руководителем северного территориального сектора службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июня 2024 года (т. 4, л.д. 25-28), в соответствии с которым осмотрен ДВД-диск, содержащий детализацию входящих и исходящих соединений за период с 8 августа 2022 года по 12 августа 2022 года между номерами телефонов <Номер обезличен>, которым пользовался ФИО2, находясь в г. Иркутске, <Номер обезличен>, которым пользовалась Свидетель №1, и <Номер обезличен>, которым пользовался Свидетель №2, находясь в г. Братске Иркутской области, что подтверждает общение между указанными лицами в период совершения преступления, именно 10 августа 2022 года в 13 часов 11 минут ФИО2 осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета Сбербанк в сумме 20000 рублей на банковский счет Сбербанк Свидетель №2 для последующей передаче денежных средств Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа;

- иным документом (т. 4, л.д. 72), где из справки о наличии счетов на имя ФИО2 следует, что в подразделении <Номер обезличен> отделения Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» г. Иркутска, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15 мая 2023 года у ФИО2 имеется счет <Номер обезличен>;

- иным документом (т. 4, л.д. 70-71), согласно которому, по сведениям ПАО «Сбербанк» банкомат <Номер обезличен> располагается по адресу: <адрес обезличен>, именно в этом банкомате <Дата обезличена> гоа в 13 часов 54 минуты Свидетель №2, действуя в рамках состоявшейся договоренности с Свидетель №1, обналичил денежные средства в размере 19 000 рублей, оставив 1 000 рублей себе в качестве вознаграждения за посредничество в коммерческом подкупе;

- иным документом (т. 4, л.д. 73), где из справки о наличии счетов на имя Свидетель №2 следует, что в подразделении <Номер обезличен> отделения Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» г. Иркутска, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 11 июня 2024 года у Свидетель №2 имеется счет <Номер обезличен>;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 15 апреля 2024 года (т. 4, л.д. 170-179), согласно которому подпись и рукописная запись от имени ФИО2, расположенные в представленном на экспертизу документе: акте осмотра объекта капитального ремонта от 11 августа 2022 года, выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом.

В связи с тем, что изменить степень выработанности в сторону ее повышения за короткий период времени невозможно, ее различие существенно и достаточно для вывода о выполнении рукописного текста в исследуемом документе не Свидетель №4, а каким-то другим лицом.

При сравнении исследуемой рукописной записи с образцами рукописных записей ФИО24 не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за заведомо незаконные действия (бездействие).

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконную передачу Свидетель №1, выполняющей управленческие функции в иной организации – северном территориальном секторе службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, денег в размере 20000 рублей за совершение действий (бездействие) в интересах подсудимого и иных лиц, поскольку указанные действия (бездействие) входили в служебные полномочия Свидетель №1 и она в силу своего служебного положения могла способствовать указанным действиям (бездействию), за заведомо незаконные действия (бездействие).

Квалифицирующий признак преступления – незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенная за заведомо незаконные действия (бездействие), нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2, который незаконно передал руководителю северного территориального сектора службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Свидетель №1, постоянно выполняющей управленческие функции в данной организации, деньги за заведомо незаконные действия (бездействие), а именно, за указание в акте осмотра объектов капитального ремонта несоответствующих действительности сведений о составе комиссии - об участии представителя ООО «ТЭП» ФИО2, фактически не участвовавшего в осмотре объектов, за проставление в акте осмотра объектов капитального ремонта подписи за ФИО2 и за несообщение в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области об отсутствии представителя ООО «ТЭП» ФИО2 в составе комиссии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал и заявил о своей непричастности к нему, показал, что осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей Свидетель №2 за привлечение специалиста от имени представителя ООО «ТЭП» для участия в комиссии по приемке выполненных работ по строительству домов в г. Железногорск-Илимский, а не в качестве незаконной передаче их Свидетель №1 за заведомо незаконные действия.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и такие его доводы не колеблют выводов суда о квалификации его действий и виновности в совершении указанного преступления.

Судом в достаточной степени проверены доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению и суд приходит к выводу о том, что такие доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания свидетелей стороны обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отличие от подсудимого, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2 совершил именно это преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в нарушение требований ст. 23 УПК РФ, ссылка на арбитражное дело <Номер обезличен> и определение Арбитражного суда Иркутской области о проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «НЭЦ» ФИО9 по арбитражному делу, об отсутствии каких-либо штрафных санкций на ООО «ТЭП», о проведении осмотра объектов капитального ремонта комиссией с участием представителя ООО «ТЭП» Свидетель №4, о признании протоколов допросов Свидетель №1, Свидетель №2 в качестве подозреваемых и обвиняемых недопустимыми доказательствами и оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, изложенные в прениях сторон, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, возбуждено 5 мая 2024 года должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, после рассмотрения материалов уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного 17 мая 2023 года в отношении Свидетель №1 с согласия руководителя иной организации по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 7 ст. 207 УК РФ, из которого 25 апреля 2024 года были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о новом преступлении по факту наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и материалов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты настоящее уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и основания, положения ст. 23 УПК РФ нарушены не были.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО2 проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу не установлено.

Все оперативные мероприятия по уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования и уличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам уголовного дела, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Оценивая показания Свидетель №1 и Свидетель №2, ранее данные в качестве подозреваемых и обвиняемых при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием их защитников, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

Арбитражное дело <Номер обезличен> и проводимая по нему судебная строительно-техническая экспертиза не является и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наличие либо отсутствие общественно опасных последствий в виде причинения вреда, на что обращается внимание стороны защиты, на правовую оценку действий подсудимого ФИО2 не влияет, поскольку состав данного преступления является формальным и для оконченного преступления дачи коммерческого подкупа не требуется, чтобы были совершены действия в интересах дающего, за которые передано вознаграждение.

Кроме того, отсутствие каких-либо штрафных санкций на ООО «ТЭП» и проведение осмотра объектов капитального ремонта комиссией с участием представителя ООО «ТЭП» Свидетель №4, также не влияет на правовую оценку действий подсудимого ФИО2, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе.

....

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях, личность виновного, ....

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, первую судимость.

Судом не признается в качестве допустимого доказательства по уголовному делу и, соответственно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протокол явки с повинной ФИО2 от 17 мая 2023 года, составленный оперуполномоченным по ОВД МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области (т. 1, л.д. 141-143), как полученный с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как ФИО2, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, поэтому он подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО2 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым ФИО2 тяжкого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, его посткриминальное безупречное поведение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий от преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2, трудоустроенного, имеющего источник дохода, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что основного наказания будет достаточным для его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому такой дополнительный вид наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для смягчения наказания, не применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 и не учитывает срок его содержания под стражей, поскольку он содержался под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ одни сутки, в период с 19 мая 2024 года по 20 мая 2024 года.

Рассматривая вопрос о конфискации имущества, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, суд считает, что предусмотренных уголовным законом оснований для применения такой конфискации имущества к подсудимому ФИО2 не имеется в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что детализация телефонных соединений ФИО2, содержащаяся на диске, хранящаяся при уголовном деле, как документ, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф, назначенный по приговору суда, перечислить по банковским реквизитам: получатель платежа УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001 УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/с <***>), КС 03100643000000013400, ЕКС 40102810145370000026, БИК 012520101, Банк получателя платежа Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, КБК 41711603121010000140, код (УИН) 41700000000011232395, назначение платежа штраф п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ по уголовному делу № 12402250011000075.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: детализацию телефонных соединений ФИО2, содержащуюся на диске, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд