Решение № 12-2/2017 12-53/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

12-2/2017


РЕШЕНИЕ

р. <адрес> 18 января 2017 года

Судья Тугулымского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов двигаясь на а/м № по левой полосе попутного направления четырехполосной дороги (две полосы встречного и попутного направления) но направлению от р. <адрес> в сторону <адрес>, он опережал грузовые автомобили, которые двигались но правой полосе. Водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>», двигавшийся по правой полосе, увидев знак 5.15.5 «Конец полосы» (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона) внезапно для него начал перестроение па его полосу, чем создал аварийную ситуацию. Он был вынужден применить экстренное торможение и прижаться еще левее к ограждению. В результате экстренного торможения, слева попал на заснеженный участок, на котором его автомашину занесло на грузовой а/м, в который он ударился дважды (передней и задней правыми частями автомобиля). Скорость была невысока, поэтому последствия ДТП минимальны. Он был привлечен инспектором за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, который гласит: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.. Однако, в ситуации, приведшей к ДТП. Считает, что обгон не совершал (выполнялся маневр опережение по всем правилам), виновником ДТП не является. Согласно ПДД: «Обгон представляет собой опережение транспортного средства (либо нескольких) с выездом на встречную полосу и последующим обязательным возвращением на исходную полосу (либо сторону проезжей части). Опережение - движение транспортного средства со скоростью, которая превышает скорость ТС, двигающегося рядом по смежной полосе». Поскольку в ПДД способ выполнения данного маневра не уточняется, значит, опережать машину, едущую по смежной полосе, можно как справа, так и слева.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Соответственно, его вины не усматривается, а к ответственности должен быть привлечен водитель грузового автомобили «<данные изъяты>», так как он начал выполнять перестроение в левый ряд (сужался правый ряд, по которому он двигался), создав аварийную ситуацию.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС и потерпевшего ФИО3

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином "опережение" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на автодороге <адрес>. управлял автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила обгона, то есть нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 11.1 Правил дорожного движения и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Из исследованного в суде материала проверки КУСП 2808 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомашины«№» государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался по левой полосе попутного направления четырехполосной дороги (две полосы встречного и попутного направлений) по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> ФИО1 опережал грузовые автомобили, которые двигались по правой полосе. При опережении второй грузовой автомашины ФИО1 допустил наезд на препятствие (барьерное ограждение), после наезда на ограждение автомобиль отбросило в сторону грузового автомобиля «<данные изъяты>», в результате допустил столкновение с прицепом а/м «<данные изъяты>».

Так, из объяснений водителя ФИО5, который двигался по правой полосе следует, что на № км. автомашина <данные изъяты> пошла на обгон, увидев, что полоса заканчивается, начал тормозить, при этом ее «закрутило» и она въехала в левый отбойник прицепа его автомашины. Считает, что водитель автомашины <данные изъяты> нарушил правила обгона. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что на № км. автодороги <адрес> он двигался по левой полосе, внезапно водитель грузовой а/м, двигавшейся по левой полосе начал перестраиваться на левую полосу, он начал тормозить, автомашину занесло в грузовую автомашину. Считает, что водитель грузовой автомашины мог заблаговременно перестроиться в левый ряд. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, следует, что автомашина <данные изъяты> г/н № движется по левой полосе, по правой движутся два транспортных средства, имеется знак 5.15.5 ("Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона). Место столкновения находится на левой полосе. Таким образом, совершенный ФИО1 маневр, не является обгоном. ФИО1 двигался по левой полосе, опережая грузовые автомобили, которые двигались по правой полосе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО4