Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2-488/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 04 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор № № участия в долевом строительстве с ООО «ТИН Групп», по условиям которого свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила, а ответчик должен был передать ей объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако допустил просрочку - квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 80-83), обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 29) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ТИН Групп» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ закрепляет, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТИН Групп» - застройщиком и ФИО1 - участником заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ФИО1 обязалась произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты>., а застройщик - построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года дольщику однокомнатную квартиру, имеющую проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м, месторасположение квартиры - № этаж, секция №, условный номер (индекс) №, строительные оси: № (л.д. 8-23)

Вышеуказанный договор сторонами не оспаривается, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Сведений об изменении в установленном законом порядке условий вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не представлено.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ТИН Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-57).

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила (л.д. 28).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве подтверждается договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому застройщик - ООО «ТИН Групп» было обязано передать дольщику - ФИО1 квартиру не позднее 2ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1 договора) (л.д. 14), а также актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому квартира передана ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то есть позже оговоренного в договоре срока.

Следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.

Установленные обстоятельства указывают на обоснованность требования истца о взыскании неустойки.

По состоянию на дату подписания акта приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дня.

По состоянию на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 9 % годовых.

По расчетам истца размер неустойки за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.*9%:100:<данные изъяты>*<данные изъяты> дня).

Суду данный расчет представляется верным, ответчиком не оспаривается, свой расчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (л.д. 35-57) и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, в связи с чем правовых оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с нарушением права истца на своевременную передачу квартиры в собственность иск о компенсации морального вреда является обоснованным.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения права, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истцом представлены сведения (л.д. 25-27, 30) о том, что ею направлялось в адрес ответчика требование в добровольном порядке выплатить неустойку. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа также не представлено. В добровольном порядке ответчиком требование потребителя до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Суд таких оснований также не находит.

Суд отмечает, что в данном случае неустойка взыскивается в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ФИО1 о выплате ей денежных средств в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Неустойка является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подтвержден договором № на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) и актом завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Однако, с учетом положений п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае заявленный размер расходов на представителя явно не соотносится с объемом защищаемого права, не отвечает принципу разумности, носит очевидно чрезмерный характер. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, с ООО «ТИН Групп» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., что отвечает принципу разумности.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов во всех судебных, арбитражных, административных, правоохранительных органах и т.д., поэтому расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 31) на оформление указанной доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании неустойки и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. Штраф и судебные издержки, к которым согласно положениям ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018г.