Решение № 12-1034/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-1034/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 <дата> г.р., прож: <адрес>, на постановление Административной комиссии г.Костромы от 20.11.2019 года №004121, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.6 ч.1 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», наложен административный штраф в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ - Костромской области (Административной комиссией г.Костромы) ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что <дата> в 10 час. 58 мин. разместил транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА гос.рег.знак № на участке с зелеными насаждениями по <адрес>, чем нарушил требования п.8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2013 года.

Будучи не согласным с постановлением Административной комиссии, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене с прекращением производства по делу. Не оспаривая по существу время и место парковки принадлежащего ему транспортного средства, заявитель указывает, что он длительное время оставлял автомобиль во дворе дома, не усматривал в этом какого-либо нарушения, т.к. данная площадка не имеет признаков благоустройства, озеленения, бордюров. Кроме того, постановлением Административной комиссии от 02.10.2019 он уже привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, между вынесением постановления Административной комиссией от 02.10.2019 и фиксацией другого правонарушения прошло всего два дня, в этот промежуток времени он не успел получить почтовое отправление с копией постановления, не был другим способом уведомлен о возбуждении против него административного производства, а также принять меры для исправления ситуации, приведшей к наказанию. Следовательно, по мнению заявителя на лицо факт повторного назначения административного наказания, которое противоречит общим правилам назначения административных наказаний (п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), а поэтому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, предоставив письменные дополнения к жалобе, суть которых сведено к отсутствию законного повода к возбуждению дела, поскольку техническое средство, посредством которого в автоматическом режиме было выявлено правонарушение, было применено в несоответствующем ему режиме работы.

Административная комиссия просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.6 ЗКО от 20.04.2019 года №526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Диспозиция статьи, описывающая состав административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

В деле применены Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2013 года (в ред. от 21.12.2018). В силу п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.И хотя, согласно КоАП РФ, выявленное в автоматическом режиме правонарушение не предусматривало участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, отчетливо зафиксированные на черно-белой фото-фиксации нарушения признаки, обязывали административную комиссию полно и всесторонне подойти к делу, выполнив задачи производства по делам об административных правонарушениях, закрепленные в ст.24.1 КоАП РФ. В данном случае отсутствие презумпции невиновности для собственника транспортного средства обязывало административный орган подтвердить (доказать), что парковка автомобиля имела место именно на участке с зелеными насаждениями.

На фото видно, что автомобиль припаркован на твердом покрытии, а не на участке с зелеными насаждениями. Кроме того, из фото неясно, чем является этот участок: частью дороги, грунтовой дорогой, так как никакой привязки к ориентирам из фото не видно.

Административное правонарушение зафиксировано комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», имеющего свидетельство о поверке №СП 1903085 от 22.03.2019 года, то есть в автоматическом режиме.

Согласно руководству по эксплуатации, комплекс «ПаркНет» предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме следующих видов нарушений, связанных с транспортными средствами:

-нарушение Правил дорожного движения,

-нарушение оплаты парковки,

-нарушение в сфере благоустройства.

В зависимости от вида нарушения перед началом эксплуатации комплекса выбирается режим его работы.

Как видно из постановления о назначении административного материала и фотоматериала, на комплексе «ПаркНет» во время фиксации правонарушения не был выбран режим выявления нарушений законодательства в сфере благоустройства, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности. Об этом из постановления и фото-материала ничего не следует.

Поскольку техническое средство, работающее в автоматическом режиме, применено не в соответствии с документами, регламентирующими порядок его эксплуатации, правонарушение зафиксировано в несоответствующем ему режиме работы программного обеспечения, полученное доказательство нельзя признать допустимым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Допущенное нарушение процессуальных требований при вынесении постановления является существенным, поскольку представленные доказательства не соответствует положениям ст. 26.1 КоАП ПФ и достаточности для установления юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, определенных ст. 26.1 названного Кодекса и позволяющих установить наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законодательство о благоустройстве территории, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, принимаю решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий подлежит отклонению. Представленная заявителем копия постановления от 2.10.2019 о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение свидетельствует об ином факте правонарушения и ином вынесенном постановлении, законность которого не является предметом рассмотрения настоящей жалобы. Поскольку координаты места, где имела место парковка автомобиля, в постановлениях разные, не нахожу законных оснований для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии в городском округе г.Кострома от 27.11.2019 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

судья