Решение № 11-1594/2025 11-73/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 11-1594/2025

Судья: Кравченко Ю.В. УИД: 61RS0022-01-2025-006994-44

Дело № 11-73/2026


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, защитника заместителя Главы Администрации г. Таганрога ФИО2 – ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года по жалобе защитника заместителя Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 – ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19 сентября 2025 года № 989/25/98061-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – должностное лицо службы судебных приставов, заместитель начальника СОСП ГМУ ФССП России) заместитель Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 (далее – ФИО2, привлекаемое лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года постановление должностного лица службы судебных приставов отменено, дело возвращено в адрес административного органа.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу об административном правонарушении решения судьи, указывая на надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, защитником заместителя Главы Администрации г. Таганрога ФИО2 – ФИО3 также подана жалоба на вышеуказанное решение суда от 2 декабря 2025 года, в которой защитник просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в обоснование которой приводит доводы о недоказанности обстоятельств, поскольку должником по исполнительному производству привлекаемое лицо не является.

Дополнительно ФИО3 в жалобе ссылается на невозможность привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, совершенное до вступления в законную силу части 1.3 статьи 17.15 Кодекса, поскольку указанное бы ухудшило положение привлекаемого лица.

Защитник заместителя Главы Администрации г. Таганрога ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо службы судебных приставов в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО3 судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для должностных лиц за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047013718 от 26 марта 2024 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-3414/2023, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 25 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 года за неисполнение требований исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Таганрога Ростовской области взыскан исполнительский сбор, и установлен новый срок исполнения решения суда до 10 июня 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2025 года Администрации г. Таганрога Ростовской области установлен новый срок исполнения до 13 июня 2025 года.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 17 июля 2025 года в отношении должностного лица – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, учитывая положения Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 11 августа 2025 года, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19 сентября 2025 года, заместитель Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, судья районного суда ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении указано на привлечение должностного лица – ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как постановлением от 19 сентября 2025 года заместитель Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья районного суда пришел к выводу о том, что должником по исполнительному производству является Администрация г. Таганрога Ростовской области, а не должностное лицо ФИО2, в связи с чем заместитель Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области необоснованно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены. Выводы судьи являются преждевременными.

Согласно представленному в материалы дела Приложению к распоряжению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 28 января 2025 года № 54, утвержден «Перечень ответственных должностных лиц за исполнение решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства», в соответствии с которым ответственным исполнителем за исполнение решения суда № 2-3414/2023, является заместитель Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области – ФИО2 (л.д.42-43).

Однако, при вынесении решения от 2 декабря 2025 года судьей Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону указанные сведения не учтены.

При вынесении решения от 2 декабря 2025 года судьей Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснялся вопрос наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Не исследовались обстоятельства принятия должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения.

Кроме того, судья районного суда отменяя постановление должностного лица административного органа не учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 мая 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Допущенные при производстве по настоящему делу указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены в ходе пересмотра состоявшихся по настоящему делу актов быть не могут.

В этой связи, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приняв во внимание положения частей 4, 5 статьи 24.5 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 29-П, относительно применения части 5 статьи 24.5 Кодекса, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, с учетом доводов поданной в областной суд жалобы, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 – возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья Г.А. Проданов