Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-494/2019

дело № 2-494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Биктагировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий истцу. Согласно документам из ГИБДД РБ (постановление №) виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх») по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с причинением ущерба, представитель истца обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца было перечислено страховое возмещение по ОСАГО на общую сумму 57500 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец организовал повторную независимую экспертизу у ИП ФИО3 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94200 руб. Разница между страховым возмещением АО «СК «Стерх» и экспертным заключением составила 36700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «СК «Стерх» неустойку в размере 98070 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 55 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела без своего участия (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя считает чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 часов на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, который на основании постановления об административном правонарушении № был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 57500 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа 94200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскана разница по страховой выплате в размере 36700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанное решение мирового судьи было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Расчет неустойки (пени) произведен следующим образом: 46700 рублей х 1% х 210 дней = 98070 рублей, где 46700 рублей сумма страхового возмещения, подлежащая оплате на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

210 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

98070 рублей - сумма неустойки на сумму 46700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена без ответа, а требования - без оплаты.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством для обогащения. Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства поступления заявления и претензии в страховую компанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 98070 руб. является чрезмерно завышенной, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 98070 рублей до 60000 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» в п. 2 гласит, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд с настоящим иском, истец понес почтовые расходы по направлению ответчику претензии (почтовое отправление с идентификатором 45010324166194) в размере 55 рублей. В силу 94 ГПК РФ почтовые расходы являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом в доказательство своих затрат на услуги юриста представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке, оформлению и подаче искового заявления о взыскании неустойки с АО Страховая компания «Стерх». В судебном заседании представитель истца не участвовал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела и в связи с тем, что представитель истца в судебное заседание не явился, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001,65 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>) о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг почты по направлению претензии в размере 55 (пятьдесят пять) рублей, стоимость юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2001 (две тысячи один) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд РБ.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова