Апелляционное определение № 33-3956/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Бобылева Е.В. дело № 33-3956/2026

24RS0056-01-2023-004624-37

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению АО «ФИО1» об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца АО «ФИО1» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму индексации, взысканной заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, в размере 46 768 рублей 04 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 345 326,85 руб., а также судебные расходы в сумме 6 653,27 руб.

<дата> представитель АО «ФИО1» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ. Просила произвести индексацию сумм, взысканных на основании заочного решения суда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 46 768,04 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы отказать. Указывает, что согласно справкам АО «ФИО1» по состоянию на <дата> у нее отсутствует задолженность перед по кредитному договору от <дата>. Полагает, что взысканная судом сумма индексации в размере 46 768,04 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд рассмотрел заявление ФИО1 об индексации в упрощенном порядке без проведения судебного заседания в связи с чем она была лишена возможности своевременно представить доказательства полного исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 208 ГПК РФ.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 345 326,85 руб., а также судебные расходы в сумме 6 653,27 руб.

<дата> АО «ФИО1» получен исполнительный лист ФС №.

<дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 351 980,12 руб.

Согласно выписке учета поступлений и погашений по кредитному договору ФИО2 во исполнение заочного решения суда от <дата> внесен <дата> платеж в размере 349 687 руб.

Согласно справке ОСП № по <адрес>, <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заявитель просит произвести индексацию взысканной на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> денежной суммы в размере 46 768,04 руб. за период с <дата> по <дата>.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных судебным постановлением денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, определил ко взысканию индексацию денежных сумм, взысканных на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> в общем размере 46 768,04 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для индексации долга, взысканного на основании заочного решения суда от <дата>, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером индексации денежной суммы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ (в редакции на день вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, приводятся следующие правовые позиции относительно применения положений ст. 208 ГПК РФ.

Согласно п. 8 указанного Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" выражены следующие правовые позиции.

В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В пункте 13 Обзора разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

В силу приведенных выше норм права и разъяснений индексации подлежали только те суммы, которые уплачены должником в пределах одного года до момента обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации.

Определяя период индексации, судья судебной коллегии учитывает, что в соответствии с выпиской учета поступлений и погашений по кредитному договору ФИО2 в течение года, предшествующего подаче заявления об индексации (<дата>) внесен во исполнение заочного решения суда от <дата> один платеж <дата> в размере 349 687 руб. Доказательств внесения должником иной суммы денежных средств на счет взыскателя материалами дела не подтверждена.

Как следствие, судья судебной коллегии полагает необходимым произвести индексацию денежных средств в размере 349 687 руб., внесенных ФИО2 за период с <дата> по <дата> во исполнение заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> в сумме 45 884,01 руб., исходя из следующего расчета:

Период

Индексируемая сумма, руб.

Формула

Индексация, руб.

<дата> - 04.04.2025

345 326,85

345 326,85 x ((1 + 0,0073 x 28/31) x 1,0086 x 1,0068 x 1,0039 x 1,005 x 1,0074 x 1,0064 x 1,0114 x 1,002 x 1,0048 x 1,0075 x 1,0143 x 1,0132 x 1,0123 x 1,0081 x 1,0065 x (1 + 0,004 x 4/30) - 1)

45 884,01

Итого:

345 326,85

45 884,01

Поскольку, суд первой инстанции ошибочно произвел индексацию на основании судебного акта, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» суммы, снизив ее до 45 884,01 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» индексацию присужденных денежных сумм по заочному решению Центрального районного суда <адрес> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 45 884 рубля 01 копейку.

Судья: Т.В. Парфеня