Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-707/2017;) ~ М-615/2017 2-707/2017 М-615/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело №2-5/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСТО», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Промтех», о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСТО» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года через интернет магазин истцом приобретена бензопила Hunter BS -52, которая была доставлена из Симферополя в Судак за общую сумму 5 850 рублей, однако при эксплуатации товара ФИО1 выявлены недостатки.

12 мая 2017 года истцом передан товар в Общество с ограниченной ответственностью «ТОПСТО» для направления в авторизированный сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «Промтех». Актом проверки технического состояния и приема – передачи товара в ремонт неисправного оборудования от 18 мая 2017 года установлено, что в ходе диагностики каких – либо проблем в работе пилы не выявлено, товар соответствует заводским характеристикам, однако, может иметь место неправильная эксплуатация товара.

После проведения диагностики, по причине не устранения, выявленных ФИО1 недостатков, пила повторно направлена в авторизованный сервисный центр ООО «Промтех». Актом проверки технического состояния и приема – передачи товара в ремонт неисправного оборудования от 31 мая 2017 года установлено, что в ходе диагностики выявлен выход из строя сцепления по вине ФИО1, поскольку пила работала при включенном тормозе, вследствие чего гарантийному ремонту товар не подлежит. Кроме того, имеет место изношенность цепи, требуется ее заточка, которую сервисный центр не производит. Не согласившись с заключениями авторизированного сервисного центра истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промтех».

Представитель третьего лица – ООО «Промтех», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 5 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также неустойку за неисполнение обязательства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОПСТО», действующий на основании приказа, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО1 приобрел бензопилу Hunter BS -52 для использования в личных целях.

Продавец – организация, в данном случае ООО «ТОПСТО», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 указанного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в ч. 1 ст. 23 определено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом ФИО1 приобретена бензопила Hunter BS -52 стоимостью 5 350, 00 рублей, что подтверждается расходной накладной №10812 от 24 марта 2017 года (л.д.6).

06 июня 2017 года ФИО1 обратился в ООО «ТОПСТО» с заявлением о замене товара либо возврате уплаченной суммы (л.д.10). Согласно ответа на обращение от 08 июня 2017 года ООО «ТОПСТО» отказано в удовлетворении требования обмена товара на новый либо расторжении договора купли – продажи, в связи с тем, что недостатки товара возникли по причинам, за которые не отвечает продавец (изготовитель) (л.д.11-12).

Актом проверки технического состояния и приема – передачи товара в ремонт неисправного оборудования от 18 мая 2017 года установлено, что в ходе диагностики каких – либо проблем в работе пилы не выявлено, товар соответствует заводским характеристикам (л.д.13).

Также, актом проверки технического состояния и приема – передачи товара в ремонт неисправного оборудования от 31 мая 2017 года установлено, что в ходе диагностики выявлен выход из строя сцепления по вине ФИО1, поскольку пила работала при включенном тормозе, вследствие чего гарантийному ремонту товар не подлежит. Кроме того, имеет место изношенность цепи, требуется ее заточка, которую сервисный центр не производит (л.д.14).

Определением суда от 26 июля 2017 года с целью определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре назначена судебная техническая экспертиза

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» №043/040-2018 от 19 апреля 2018 года инструмент находится в исправном и рабочем состоянии, дефектов, признаков заводского брака, а также признаков нарушения условий эксплуатации либо эксплуатации в режиме недопустимых перегрузок не выявлено. При этом, к признакам использования несоответствующей (смешанной в неверной пропорции или с применением масла не для этого двигателя) топливной смеси можно отнести темный нагар на свече зажигания.

Оценивая экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, указанные истцом недостатки пилы, с учетом выводов экспертного заключения, не могут быть отнесены к существенным, проявляющимся неоднократно, неустранимым без существенных на то затрат. Доказательств, подтверждающих некачественность проданного товара, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) по мотиву нарушения сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара в материалах дела не имеется и истцом не представлено, при этом, в данном случае, основанием исковых требований явилась существенность выявленного в бензопиле недостатка.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1 Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Так, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта ФИО3 №043/040-2018 от 19 апреля 2018 года.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Истец о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, экспертное заключение документально не опроверг.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 17 000 рублей 00 копеек, однако проведение экспертизы оплачено не было. Одновременно с заключением эксперта суду направлено заявление о принудительном взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей 00 копеек согласно счета №062 от 19 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСТО», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Промтех», о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», ИНН <***>, КПП 910201001, К/с 30101810835100000123, БИК 043510123, р/с <***> в АО «ГЕНБАНК» в г.Симферополе, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.