Решение № 2-342/2018 2-342/2018 (2-3668/2017;) ~ М-3473/2017 2-3668/2017 М-3473/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-342/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред из-за невозможности эксплуатации своего автомобиля. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО СК «Гелиос».

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных суду карточек учета транспортных средств от *** следует, что собственником автомобиля ***, г/н *** с *** является ФИО1, а собственником автомобиля ***, г/н *** с *** по *** являлась ФИО3

Судом установлено, что *** в *** час. в г. Иркутске по *** произошло ДТП с участием т/с ***, г/н *** управлением собственника ФИО1, и т/с ***, г/н ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ФИО5).

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В результате данного ДТП у автомобиля ***, г/н *** повреждены: заднее левое крыло, задняя левая блокфара, задний бампер слева.

ФИО1, с целью определения размера ущерба, причиненного его т/с, обратился в ООО «Эксперт Профи», из экспертного заключения *** от *** следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) т/с ***, г/н *** составляет *** руб.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен ущерб в размере *** руб., то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2 При этом доказательств причинения размера ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. (подтверждаются договором от ***, квитанцией от ***).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ***, распиской от ***.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб., во взыскании в большем размере, ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате стоимости заключения о размере ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Ответчиком может быть подано заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска об отмене решения в течение 7 дней со дня его вручения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.

Судья И.С. Якушенко