Апелляционное определение № 33-1750/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

24RS0048-01-2022-010199-16

2. 212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев заявление представителя ответчика ООО «АГР» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «АГР» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АГР» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, паспорт: №) в пользу ООО «АГР» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 309482 рубля.

В остальной части требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «АГР» - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГР» о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить до разумных размеров.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АГР» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.03.2025 решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025, решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2024, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде при рассмотрении указанного выше гражданского дела судом не разрешался.

Согласно материалам дела интересы ООО «АГР» по данному делу представляло ООО «Юридическая фирма « Ялилов и Партнеры» в лице представителей ФИО2 и ФИО3

По условиям договора на оказание юридических услуг от 12.08.2020, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.11.2021, заключенного между ООО «АГР» и ООО «Юридическая фирма «Ялилов и Партнеры», предметом указанного соглашения является изучение документов, консультация, составление процессуальных документов, представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составила 194 000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на авиаперелеты из г. Казани до г. Красноярска и расходы на проживание представителя, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета, договором на оказание гостиничных услуг, квитанциями на сумму 181482 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ (т.2 л.д. 205-233).

Фактическое оказание услуг также подтверждается материалами дела, а именно участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.11.2022, 31.01.2023, 27.11.2023, 12.01.2024, 21.02.2024, 03.04.2024, 19.04.2024, 24.05.2024, 27.11.2024), в суде апелляционной инстанции (10.03.2025, 12.03.2025), в суде кассационной инстанции (14.10.2025), Кроме того, представителями составлялись различные процессуальные документы (ходатайства, возражения на апелляционную и кассационную жалобу).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя вызваны необходимостью защищать свои интересы в суде и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал данные расходы в пользу заявителя. При этом, суд, правомерно оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы ответчиком до 128 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, а также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на авиаперелеты и оказания гостиничных услуг, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 181 482 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного разбирательства, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер расходов соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии у заявителя необходимости привлечения представителя из другого города (Республика Татарстан, г. Казань), учитывая нахождение общества ООО «АГР» в Калуга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выбор конкретного представителя, обеспечивающего достаточный уровень осведомленности и подготовки по конкретному делу, и гарантирующий надлежащее представление интересов в суде со ссылкой на обстоятельства спора, является правом стороны по делу. Право выбора представителя принадлежит доверителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, принимая во внимание, что сам ответчик также не находится в г. Красноярске, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Злоупотребления правом со стороны ООО «АГР», нарушения принципов разумности и справедливости при привлечении указанного специалиста суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассматриваемому делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в 12.03.2026