Решение № 2-720/2018 2-720/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, полная стоимость кредита 34,81 % годовых.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 303 046,5 рублей.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 046,5 рублей, из которых сумма основного долга – 211648, 10 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 23 843,09 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 67 555, 31 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ХКФ Банк», извещённый надлежащим образом, не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддерживает.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска не признала. В случае удовлетворении иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых, полная стоимость кредита 34,81 % годовых. С условиями договора, тарифами и графиком погашения ФИО1 ознакомлена.

ООО «ХКФ Банк» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 300 000 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, погашение кредита и процентов по нему производила с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности по кредиту, согласно которому за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 303046, 5 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так как ФИО1 нарушила условия кредитного договора, ответчику банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом (до выставления требования) подлежат удовлетворению.

Что касается требования иска о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 67 555, 31 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. Требование о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, предъявляемая к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому с учетом разумности суд считает необходимым снизить размер убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) с 67 555, 31 рублей до 5000 рублей.

При этом суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 240491, 19 рублей, из которых сумма основного долга – 211648, 10 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 23 843, 09 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 62555, 31 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -