Приговор № 1-4-32/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-4-32/2024

Дело №1-4-32/2024 УИД 40RS0020-02-2024-000329-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 27 июня 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабынинского района Калужской области Дороховой В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Донцу В.А., представившей удостоверение №115 и ордер №31 от 27 июня 2024 года,

при секретаре Вороновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в неустановленном месте на территории поселка <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес><адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время прибыл к дому <адрес> по <адрес><адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя обнаруженный в том же месте неустановленный предмет, разбил оконное стекло кухонного помещения <адрес> указанного дома, после чего незаконно проник в нее, откуда тайно похитил телевизор марки «Витязь» модели «32LH0202» стоимостью 4 262 рубля 02 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, а также 5 килограмм гречневой крупы, 5 килограмм риса, 3 килограмма сахарного песка, 3 килограмма картофеля, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 262 рубля 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, в <адрес>, в доме в котором он проживает, в соседнем подъезде на первом этаже проживал ФИО8, он с ним дружил и часто бывал у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер и в его квартире никто не проживал, он об этом знал. С 2014 года он официально не работает, так как в этот год у него заболела мама и ему пришлось уйти с работы, чтобы за ней ухаживать, в 2019 году его мама умерла и после ее смерти он не смог устроиться на работу, имел очень низкий доход от случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, не имея денежных средств на продукты питания, он решил проникнуть в квартиру покойного ФИО8 с целью взять у него из квартиры продукты и посмотреть еще что-нибудь ценное, так как он точно знал, что в доме остались продукты и он видел у ФИО8 телевизор. Так, находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут он решил проникнуть к ФИО8 в квартиру. В 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну квартиры ФИО8, нашел около окна кирпич, отодвинул москитную сетку, затем под окном он увидел пластиковое ведро, перевернув его, он стал на него, и кирпичом ударил по оконному стеклу в районе ручки, стекло разбилось, после чего он просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл окно. Затем он залез в окно, ему это было не трудно, так как окно находится на первом этаже и под ногами у него было ведро. Ухватившись двумя руками за оконную раму, он подтянулся и таким образом проник в квартиру. Далее он, подсвечивая себе фонариком на телефоне, прошел в комнату, где стоял телевизор черного цвета, телевизор был отключен от розетки и от антенны. Он взял данный телевизор и поставил его на подоконник в кухне. Затем на лавке в кухне около стола он увидел гречку, рис, сахар и картофель. Он все это погрузил в рюкзак, который принес с собой, надел его на плечи и вылез так же через окно на улицу, при этом забрав с подоконника телевизор. Затем он поставил телевизор на землю около окна, закрыл окно москитной сеткой, чтобы никто не заметил разбитого стекла, и пошел домой. Придя домой, он выложил картошку, сахар, поставил телевизор в сумку, так как хотел в дальнейшем его продать, и лег спать. Утром, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и ему хотелось есть, тогда он решил пойти на рынок, который находится рядом с его домом, и продать гречку и рис, чтобы на вырученные денежные средства купить хлеба и молока. Все продукты он продал незнакомой ему женщине за 300 рублей, им была продана гречневая крупа в пакетах по 1 кг, всего 5 пакетов, рис в 5 пакетах по 1 кг. На вырученные денежные средства он купил себе хлеба, молока и сигарет, после пошел домой. Телевизор изначально он хотел продать, но посмотрев его и увидев, что он в отличном состоянии, он решил его оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, услышал стук в дверь, открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, он сразу понял, почему они к нему пришли. Он запустил их домой и сразу во всем признался, добровольно при этом выдал похищенные им картофель, сахар и телевизор. Также он выдал сотрудникам полиции обувь, в которой он совершал преступление (т.1 л.д. 98-100).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает в городе <адрес><адрес> проживал ее отец ФИО8, который скончался. ДД.ММ.ГГГГ, похоронив отца, в 16 часов 00 минут она и ее муж уехали домой, при этом в доме они закрыли окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут они снова зашли в квартиру отца и обнаружили, что на кухне квартиры разбито окно, а из комнаты пропал телевизор «Витязь». Данный телевизор покупала она ДД.ММ.ГГГГ за свои личные денежные средства в сумме 6 999 рублей, данный телевизор был в рабочем состоянии и не имел никаких повреждений. Также из кухонного помещения квартиры, с лавки, стоящей около стола, пропали продукты питания, а именно 5 кг гречневой крупы, 5 кг риса стоимостью по 100 рублей за 1 кг, 3 кг сахара стоимостью 70 рублей за 1 кг. Данные продукты она привозила к отцу в день его похорон, и они были в квартире. Кроме того, из квартиры пропало около 3 кг картофеля. С выводами товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости принадлежащего ей телевизора марки «Витязь» модели «32LH0202» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, срока использования, комплектации, в размере 4 262 рубля 02 копейки, она полностью согласна. Похищенные из квартиры ФИО8 продукты питания для нее материальной ценности не представляют, по факту их кражи она претензий не имеет (т.1 л.д.32-37).

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с женой Потерпевший №1 приехал в <адрес> на похороны его тестя ФИО8, ранее проживавшего по адресу: <адрес>. После похорон, в 16 часов 00 минут, они с женой закрыли двери и окна квартиры тестя и уехали по месту жительства в <адрес>. Спустя 9 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут они с женой снова приехали в <адрес>. Войдя в квартиру, они сразу же обратили внимание на то, что в спальной комнате на тумбочке отсутствует телевизор марки «Витязь», который его жена купила ФИО8 в подарок при жизни. В это же время его жена прошла в кухонное помещение, где увидела разбитое окно. Они поняли, что в квартире тестя произошла кража, о чем он сообщил в полицию. До приезда сотрудников они пообщались с соседями, которые сразу же предположили, что к данной краже может быть причастен мужчина, который проживал недалеко от ФИО8 и часто бывал у него в последнее время. Похищенный телевизор был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 6 999 рублей (т.1 л.д.41-43).

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления – <адрес><адрес>, которая расположена на первом этаже дома. В ходе осмотра установлено, что в кухонном помещении квартиры находится окно, стекло в котором разбито; около ручки с оконной рамы изъяты следы рук. На ручке окна обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. В помещении кухни имеется стол, к которому приставлена лавка, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, на лавке ранее находились гречневая крупа, рис и сахар. Рядом с лавкой находится холодильник, с поверхности которого изъяты следы рук. Под окном кухни с внешней стороны обнаружен след низа подошвы обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки. Так же со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, в комнате квартиры находился телевизор, отсутствующий на момент осмотра (т.1 л.д. 10-20)

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с согласия ФИО1 и в его присутствии осмотрено его жилище - <адрес><адрес>. В комнате данной квартиры в хозяйственной сумке обнаружен телевизор черного цвета марки «Витязь» в комплектации с руководством по эксплуатации и кассовым чеком, картофель. Данное имущество и 3 кг сахара изъято, так же из квартиры изъяты кроссовки, которые со слов ФИО1 были на нем надеты при совершении преступления (т.1 л.д. 21-28).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость телевизора марки «Витязь» модели «32LH0202», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 4 262 рубля 02 копейки (т.1 л.д.78-82).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр:

- телевизора марки «Витязь» модели «32LH0202», в комплектации с руководством по эксплуатации и кассовым чеком, кроссовок, картофеля, сахарного песка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес><адрес>;

- марлевого тампона, 3 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопической карты на имя Потерпевший №1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес><адрес> (т.1 л.д.85-88).

- иной документ: сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на квартиру ныне покойного отца супруги по адресу: <адрес>, где заметил, что разбито окно, похищен телевизор (т.1 л.д.7).

- иной документ: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МОМВД России «Бабынинский» за №, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:55 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем разбития стекла проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно телевизор и продукты питания на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д.8).

- вещественные доказательства: телевизор марки «Витязь» модели «32LH0202», в комплектации с руководством по эксплуатации и кассовым чеком, картофель массой 3 килограмма, сахарный песок массой 3 килограмма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес><адрес>.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами. Указанные показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевшая и свидетель могут оговаривать подсудимого, а также подсудимый может оговаривать самого себя, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого - совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания: суд учитывает, что подсудимый противоправно, не имея разрешения потерпевшей и ее мужа на пребывание в их жилище, с целью хищения имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый самостоятельно передал сотрудникам полиции похищенное им имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит. Вместе с тем, с учетом отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает ФИО1 испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Витязь» модели «32LH0202», в комплектации с руководством по эксплуатации и кассовым чеком, картофель массой 3 килограмма, сахарный песок массой 3 килограмма - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.И. Винюкова