Апелляционное постановление № 22-3529/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-3529/2019

Судья Иванов К.В. Дело № 22 – 3529/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 03 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Антонова М.Ю., предоставившего удостоверение №47 и ордер № 38383,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе дополнением его защитника адвоката Цветковой Н.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>) по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

контроль за поведением осужденного ФИО1 постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего Д.Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме; гражданский иск потерпевшего Д.Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично; взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Д.Д.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба;

судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе дома № <адрес> на регулируемом перекрестке, образованным пересечением проезжих частей улиц <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что никаких правил дорожного движения он не нарушал, отрицал сам факт осуществления наезда на пешехода.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного ФИО1 адвокат Цветкова Н.В. в своей апелляционной жалобе указала, что считает данный приговор незаконным, необоснованным, не основанным на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Такую позицию автор жалобы обосновала тем, что ФИО1 вину по предъявленного обвинению не признал, экспертиза автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на предмет наличия повреждений, давности и механизма их образования не проводилась; непосредственных очевидцев того, что именно ФИО1 сбил человека, не имеется, сам потерпевший виновника ДТП не видел. Свидетель К.В.В. также не видел, что произошло с потерпевшим; то, что совершить наезд могла впереди идущая автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, он лишь предположил, не подтвердив в этой части свои показания, данные в ходе следствия. Кроме того, не представляется возможным установить промежуток времени, в течение которого до обнаружения К.В.В. потерпевший Д.Д.В. лежал на проезжей части. Экспертом сделан вероятностный вывод о получении потерпевшим травм в результате ДТП. В материалах уголовного дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, содержащие противоречивые выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшего Д.Д.В. Тяжкий вред здоровью Д.Д.В. установлен на основании исследования, сделанного потерпевшим самостоятельно, без назначения врачей, в другом регионе и по прошествии длительного времени. В связи с этим причинная связь между событием, произошедшим с Д.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ, и установленными повреждениями сомнительна. Таким образом, в деле отсутствуют как доказательства получения Д.Д.В. телесных повреждений в результате ДТП, так и доказательства причастности ФИО1 к предполагаемому ДТП с участием Д.Д.В. На основании изложенного защитник просила обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Цветкова Н.В. также указала, что обжалуемый приговор основан на показаниях свидетеля К.В.В., данных им в ходе предварительного следствия. Между тем в судебном заседании К.В.В. на вопрос стороны защиты пояснил, что он лишь предположил, что сбить потерпевшего могла впереди идущая автомашина под управлением ФИО1, сам он этого не видел. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки в приговоре, положив в основу предположения, данные в ходе предварительного следствия. Сославшись на правовые позиции Верховного суда РФ, защитник просила обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Антонова М.Ю. доводы вышеуказанных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили приговор отменить и оправдать ФИО1.

Прокурор Гаврилов Д.А. заявил, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Вместе с тем, просил уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав в них о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года».

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора, постановления, определения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности событий преступного деяния и причастности к нему осужденного.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги <адрес>, совершал маневр правого поворота в сторону <адрес>. Поворот совершал на зеленый сигнал светофора для автомобилей, осуществляющих данный маневр. Двигался со скоростью не более 20 км/ч. Поток автомобилей в его направлении был плотный, автомобили двигались с интервалом около 20 метров. На улице шел дождь, освещение было очень плохое, только свет от уличных фонарей и свет фар автомобилей. Понимал, что, осуществляя маневр поворота, должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу. Для пешеходов также горел зеленый свет. Пешеходов на переходе не было, и он совершил маневр поворота. В момент осуществления правого поворота из-за плохих погодных условий не рассчитал радиус поворота и правым задним колесом задел бордюрный камень. От соприкосновения колеса с бордюрным камнем почувствовал толчок в кузов автомобиля. Почти одновременно с этим его автомобиль заглох и остановился. Полагает причиной остановки работы двигателя то обстоятельство, что незадолго до этого он проехал глубокую лужу, и система зажигания отсырела. Он вышел на улицу, планировал открыть капот авто и протереть провода зажигания, однако делать этого не стал, т.к. был сильный дождь. Решил попытаться повторно завести автомобиль, сел в него, повернул ключ зажигания, автомобиль завелся и он уехал. Когда он выходил из автомобиля, никого не видел, на дороге никто не лежал. Не видел никакого автомобиля, остановившегося следом за ним. На улице, около автомобиля провел не больше минуты. Спустя около 3 недель ему позвонили из ГИБДД, уточнили его личность и наличие в собственности автомобиля <данные изъяты> красного цвета. Попросили предоставить автомобиль для осмотра. Он сказал, что сам приехать не сможет. Тогда сотрудники полиции приехали сами, по месту его жительства, где и находился автомобиль. В его присутствии сотрудники полиции осмотрели автомобиль, удостоверились, что на нем нет никаких кузовных повреждений. На следующий день он был доставлен сотрудниками полиции к мировому судье, который привлек его к административной ответственности за оставление места ДТП и лишил прав. Виновным себя в административном нарушении он не признал. Полагает, что никаких пунктов правил ПДД не нарушал, виновным себя не признает. Отрицает сам факт осуществления наезда на пешехода.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что, несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д.Д.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в районе пешеходного перехода в районе <адрес>. Были сумерки, дорога освещалась искусственным светом, шел дождь, видимость была не очень хорошая. Проезжая часть дороги была слева от него. Он намеревался начать движение по пешеходному переходу. Для него, как пешехода, горел зеленый сигнал. Сам момент наезда автомобиля на себя не помнит и ничего пояснить об этом не может. От наезда автомобиля потерял сознание. Пришел в себя уже лежащим на земле, ему оказывали первую помощь. Первоначально проходил лечение в больнице №, далее продолжал лечение по месту жительства в <адрес>, амбулаторно. В <адрес> сделал дополнительное компьютерное обследование по результатам полученной травмы. На основании этого обследования ему был диагностирован тяжкий вред здоровью. Принимал участие в рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, где и впервые его увидел. В ходе этого заседания узнал, что виновник наезда на него – ФИО1

- показаниями свидетеля Д.И.Е., которая в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам лечения и реабилитации ее сына Д.Д.В. после произошедшего ДТП, оказания ему помощи в лечении и реабилитации;

- показаниями свидетеля К.В.В., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля К.В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Видимость достаточная, неограниченная более 300 метров. Проезжая часть дороги <адрес> освещена уличными фонарями, а на повороте на <адрес> освещения не было, и видимость на нем была хуже. Он отчетливо видел, что на перекрестке, образованном пересечением улиц <адрес> с <адрес>, установлены светофоры как для пешеходов, так и для водителей транспортных средств и дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Указанные светофоры и знаки было видно на расстоянии более 300 метров. Проехав остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную в районе <адрес>, он приближался к светофору, установленном перед указанным перекрестком, на котором был включен зеленый разрешающий движение сигнал светофора. Он двигался по правой полосе за автомобилем <данные изъяты> красного цвета, цифры регистрационного знака №. Как он узнал позже, это был автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1. Дистанция между автомобилями была около 10 метров, не более, и автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью около 40 км/ч. Когда водитель ФИО1 осуществлял поворот направо в сторону <адрес> и проехал регулируемый пешеходный переход, на котором для пешеходов был включен зеленый сигнал светофора, неожиданно для себя он увидел лежащего на проезжей части дороги человека и понял, что автомашина <данные изъяты> сбила этого пешехода. Пешеход лежал на пешеходном переходе в районе центра дороги, и он видел, что автомобиль <данные изъяты>, проезжал вплотную к пешеходу, что указывало на то, что именно этот автомобиль совершил наезд на пешехода. Пешехода он отчетливо видел, лежащего на дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты>, проехав около десяти метров, остановился. Он также остановился перед пешеходным переходом, и подошел к лежащему на проезжей части пешеходу - молодому человеку, который был без сознания. Пешеход лежал параллельно движению автомобилей. При этом он крикнул водителю автомашины <данные изъяты>, что тот сбил человека. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, постояв некоторое время, поехал дальше по <адрес> в сторону <адрес>. Затем он вызвал скорую помощь, и ожидал ее приезда. Пешехода он перенес на островок безопасности. После приезда врачей скорой помощи покинул место происшествия (<данные изъяты>). В ходе дополнительного допроса свидетель К.В.В. показал, что когда он подошел к месту происшествия, пешеход был без сознания. Оглядев пешехода, обнаружил множество кровяных ссадин на лице. Так же на голове пешехода обнаружил два больших волдыря-шишки. Указанные повреждения пешеход получил только что, и он уверен, что наезд на пешехода был совершён именно автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (<данные изъяты>). Данные показания свидетель К.В.В. подтвердил в полном объеме, ранее лучше помнил произошедшие события;

-показаниями свидетеля Б.В.Н., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании. Свидетель Б.В.Н. на момент рассматриваемых событий работал в должности инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду и в заседании суда первой инстанции дал пояснения по обстоятельствам расследования в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Показания, данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), ФИО2 подтвердил в полном объеме;

-показаниями эксперта Я.О.В., которая в судебном заседании пояснила, что первоначально ею было дано заключение о наличии средней тяжести вреда здоровью Д.Д.В. Данное заключение ею было сделано на основании первоначально предоставленных документов. В последующем потерпевший прошел дополнительное компьютерное обследование, согласно которому ему был диагностирован перелом лобной кости с переходом на основание черепа. На основании результатов компьютерной томограммы был изменен в сторону увеличения тяжести вред здоровью потерпевшего. Указанная практика (изменение первоначального экспертного заключения) на основании вновь полученной медицинской документации – обычное явление, неоднократно имевшее место в ее практике. Исходя из локализации, характера и механизма возникновения имевшихся телесных повреждений возможно их возникновение от наезда и удара выступающими частями легкового автомобиля с последующим падением из вертикального положения и ударом о проезжую часть дороги;

- показаниями специалиста Л.Д.А., который пояснил, что при определенных обстоятельствах возможно совершение ДТП между автотранспортным средством и пешеходом, при котором на автотранспортном средстве не останется видимых следов ДТП.

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОН № Управления МВД России по г.Н.Новгороду в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у дома № <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и таблицей фотоизображений, приложенными к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на проезжей части дороги, в районе дома № <адрес> на регулируемом перекрестке, образованным пересечением проезжих частей улиц <адрес> (<данные изъяты>);

- ответом о работе светофоров (<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся» (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Д.И.Е. изъяты медицинские документы и предметы: протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта №; два рентгеновских снимка на имя Д.Д.В.; компакт-диск №, в которых зафиксированы телесные повреждения причиненные Д.Д.В. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены медицинские документы и предметы, а именно протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта №; два рентгеновских снимка на имя Д.Д.В.; компакт-диск №, в которых зафиксированы телесные повреждения причиненные Д.Д.В.(<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами - медицинскими документами и предметами: протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской картой №; двумя рентгеновскими снимками на имя Д.Д.В.; компакт-диском №, на котором зафиксированы телесные повреждения, причиненные Д.Д.В.(<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Д.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием кровоизлияния малого объема под твердую мозговую оболочку лобной доли слева, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой лобной области слева, ссадин и кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, ссадин лица; закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, ссадины кистей. Эти повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (<данные изъяты>);

- кассовыми чеками об оплате платных медицинских услуг и договором об оказании платных медицинских услуг.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них обоснованно признал относимым и допустимым, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы основной апелляционной жалобы защитника Цветковой Н.В. об отсутствии в материалах дела доказательств получения Д.Д.В. телесных повреждений в результате ДТП, доказательств причастности ФИО1 к предполагаемому ДТП с участием Д.Д.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на собственной неверной трактовке стороной защиты обстоятельств дела. Аналогичные доводы приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении решения. Суд апелляционной констатирует, что, оценивая показания подсудимого и его защитника, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К.В.В., Б.В.Н., которые даны в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга. Доводы защитника Цветковой Н.В., изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, о предположительном характере показаний свидетеля К.В.В. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем расцениваются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости выводов заключений судебно-медицинских экспертиз по поводу тяжести вреда здоровью потерпевшего Д.Д.В. также являются необоснованными. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции прямо указал, что, как пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании, переоценка тяжести телесных повреждений потерпевшего Д.Д.В. произведена им на основании медицинской документации, предоставленной после первоначального заключения. Указанная медицинская документация (протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта №; два рентгеновских снимка на имя Д.Д.В.; компакт-диск №, в которых зафиксированы телесные повреждения, причиненные Д.Д.В.) приобщена к материалам уголовного дела в полном соответствии с нормами УПК (<данные изъяты>). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения тяжести наступивших последствий для здоровья потерпевшего у суда первой инстанции не имелось; не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности № группы, его пожилой возраст, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Все юридически значимые сведения о личности ФИО1 судом первой инстанции учтены, что получило отражение в обжалуемом приговоре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также с выводом об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ. Вместе с этим суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания допустил некорректную формулировку, указав в приговоре о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде «лишения права управления транспортным средством». Статья 47 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», а не в виде лишения какого-либо конкретного права, в связи с чем представляется необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года».

В целом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право осужденного на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

Свои выводы относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре мотивировал. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции о сохранении до вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действующему законодательству соответствует.

Гражданские иски потерпевшего Д.Д.В. о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ГК РФ, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основная и дополнительная апелляционные жалобы защитника адвоката Цветковой Н.В. удовлетворению не подлежат. Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор в части уточнения формулировки дополнительного наказания по мотивам, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав в них о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, основную и дополнительную апелляционные жалобы защитника адвоката Цветковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий