Апелляционное постановление № 22-336/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-336/2017

4

Судья: Мешкова И.В. материал №22-336/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Арефина Е.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 декабря 2016г., которым

отказано осужденному ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 12 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 12 октября 2016 года оставлена без рассмотрения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, либо изменить, приняв решение о восстановлении срока обжалования, поскольку согласившись с постановлением от 12.10.2016г. о переводе в тюрьму, апеллятор фактически соглашается с ухудшением своего положения, а у него жена, двое маленьких детей и мама предпенсионного возраста. Указывает, что в исправительной колонии строгого режима апеллятор имеет право на получение передач и свиданий с родственниками, меньше времени будет находиться в помещении и не ограничен временем нахождения на свежем воздухе, а в камерной системе условия более жесткие. Апеллятор был не согласен с постановлением от 12.10.2016г., но его апелляционная жалоба не была отправлена, по какой причине он выяснять не желает. Полагает, что суд проигнорировал ст. 14 УПК РФ, в силу статуса осужденного он не должен ничего доказывать, а приведенных доводов о разнице отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и тюрьме должно быть достаточно. Считает, что наличие жены, двоих детей и мамы предпенсионного возраста достаточно, чтобы сделать вывод о несогласии с постановлением от 12.10.2016г. Полагает, что судом нарушены сроки уведомления о дате назначения судебного заседания, поскольку извещение получено во второй половине рабочего дня 27.12.2016г. Также считает, что имеет право на восстановление срока обжалования, поскольку постановление суда вручено в срок, превышающий 5 суток со дня вынесения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 12.10.2016г. осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима <данные изъяты> в тюрьму сроком на 2 года 6 месяцев. Осужденный ФИО1 участвовал в судебном заседании 12.10.2016г. и 19.10.2016г. им получена копия постановления суда от 12.10.2016г. (т. 1 л.д. 209), что и не оспаривается самим апеллятором.

13.12.2016г. (т.е. спустя 1 месяц и 24 дня после получения вышеуказанного постановления) осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 12.10.2016г. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку им была подана апелляционная жалоба, но по какой причине она не была отправлена неизвестно.

Суд 1-й инстанции правомерно отказал осужденному ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 12.10.2016г., поскольку изложенная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, не находит своего объективного подтверждения (согласно сообщению начальника отдела специального учета <данные изъяты> от 22.12.2016г. от осужденного в период с 12.10.2016г. по 15.11.2016г. апелляционная жалоба на постановление суда от 12.10.2916г. не поступала – т. 1 л.д. 225), поэтому не может быть признана уважительной. Такая причина должна иметь место после состоявшегося судебного решения в период апелляционного срока.

Довод о том, что апеллятором отправлялась апелляционная жалоба на постановления суда от 12.10.2016г. не находит своего объективного подтверждения и опровергается сообщением начальника отдела специального учета <данные изъяты> П. от 22.12.2016г. об обратном (т. 1 л.д. 225).

Ссылка в жалобе на несогласие с постановлением от 12.10.2016г. ввиду своего семейного положения и режима отбывания наказания в тюрьме не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Довод о том, что судом проигнорированы требования ст. 14 УПК РФ признается несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства срок апелляционного обжалования может быть восстановлен только при наличии уважительной причины, чего по настоящему делу не имеется.

Наличие жены, двоих несовершеннолетних детей и мамы предпенсионного возраста не может служить доказательством подачи жалобы в апелляционный срок и причинами обжалования решения суда о переводе в тюрьму.

Оснований полагать, что судом нарушены сроки уведомления осужденного Бардиан о дате судебного заседания не имеется, поскольку в силу требования закона ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматриваются судом незамедлительно. Осужденный извещен о дне рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования за двое суток до начала такового, в ходе судебного заседания никаких заявлений о неготовности к судебному заседанию не делал (т. 2 л.д. 2-3).

Довод о необходимости восстановления срока апелляционного обжалования, в связи с тем, что постановление суда от 12.10.2016г. вручено осужденному Бардиан в срок, превышающий 5 суток, с момента его постановления, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, не содержащего таких положений, поэтому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства осужденного о восстановлении процессуального срока не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 декабря 2016г. об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 12 октября 2016 года и оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь