Решение № 12-69/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-69/2026

Дело № 12-69/2026

59MS0026-01-2025-004196-08


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталиной Ж.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Русинова С.Л. по устному ходатайству,

защитника Мокрушиной Т.П. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. номер №, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы (по две полосы в каждом направлении), совершил обгон движущихся впереди транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несмотря на утверждение инспектора ДПС и наличие отметки в протоколе о разъяснении прав. Протокол не хотел подписывать, но инспектор уговаривал, сказал, что так лучше для него, поэтому поставил подписи, в том числе и в графе о разъяснении процессуальных прав.

Кроме того, в протоколе указаны дата и время рассмотрения дела, что не является законным, поскольку противоречит положениям КоАП РФ о порядке подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению дела и является подменой компетенции суда. Инспектором ДПРС не привлечены к участию в деле свидетели -водители попутных автомобилей, которых он обогнал. Полагает, что они должны быть опрошены в рамках данного дела. Считает, что дело возможно было прекратить в виду малозначительности, доводов, поскольку какой – либо существенный вред общественным отношениям не причинен, так как аварийную ситуацию своим маневром не создал, риск для жизни и здоровья других участников дорожного движения отсутствовал (что видно и из видеозаписи), на встречной полосе транспортные средства и пешеходы отсутствовали, также осуществлено пересечение сплошной линии при повороте налево, а не выезд на встречную полосу.

В дополнениях жалобе указал, что не извещен на участие в судебном заседании, не получал смс- извещений и писем, причины неявки в судебное заседание мировой судья выяснял.

Постановлением от 17.07.2025 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но данное постановление имеет противоречие, а именно, неверно указано сведения о месте совершения правонарушения.

В протокол от 15.09.2025г. внесено множество исправлений, исправлено место составления протокола, исправлен номер части статьи с ч. 4 на ч. 5, не указана расшифровка подписи, кто совершил исправления, подписи отличаются.

Объективная сторона, указанная в протоколе от 15.09.20265 г. должна быть квалифицирована по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку впереди в его полосе стояло два автомобиля, и один из них был сломан, у него выключен двигатель был, водители соседнего ряда справа его не пропускали, сзади начали сигналить автомобили, и он принял решение объехать два транспортных средства на его по полосе слева.

В случае лишения водительского удостоверения, он лишится единственного источника дохода, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, которые существенно ограничивают его способность к работе, иного источника дохода не имеет, проживает в съемном жилье, находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, является волонтером ПКОМОО «Пища Жизни», и участвует в деятельности общества на своем автомобиле, лишение водительского удостоверения ставит под угрозу проведение благотворительных акций данной организации. Имеет положительную характеристику, награждался благодарственными письмами, грамотами.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, указал, что официально не трудоустроен, работает в службе такси, холостой, на иждивении никого не имеет. Имеет хронические заболевания, инвалидность не установлена. В силу здоровья ограничен в выборе места работы, является волонтером ПКОМОО «Пища Жизни» и его помощь связана с вождением транспортного средства, характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарственные письма. Ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, штрафы оплатил. Постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ протокол, схему подписал, как ему сказали сотрудники ДПС, замечаний не высказал, ходатайств об опросе свидетелей не заявлял, так как растерялся, с изменениями в протоколе ознакомлен, подписи в протоколе его. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласен на смс-извещение, номер телефона принадлежит ему, но у него два телефона, сообщение, видимо, пропустил. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Защитником ФИО2 - Гарабажий О.В. направлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей возможности участия в судебном заседании посредством организации видео-конференц-связи через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения данного ходатайства ФИО2 пояснил, что ранее заявленное ходатайство защитника Гарабажий О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством организации видео-конференц-связи через Зеленоградский районный суд г. Москвы, он не поддерживает, просит снять его, поскольку в данном судебном заседании его интересы представляют два защитника по устному ходатайству и их достаточно для представления и защиты его интересов.

В судебном заседании защитник Русинов С.Л. жалобу и дополнение к жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в ней доводам и основаниям, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Защитник Мокрушина Т.П. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержала, позицию заявителя ФИО2, защитника Русинова С.Л. поддержала, дополнительно указала, что заявитель оказывает помощь ПКОМОО «Пища Жизни», имеет множество благодарностей, грамот.

Защитник Нуриев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается электронным уведомлением (ШПИ №).

Должностное лицо старший лейтенант полиции ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, защитников, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной нормы, наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 07 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный №, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы (по две полосы в каждом направлении), совершил обгон движущихся впереди транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложено событие вменяемого правонарушения (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д.9); сведениями об уплате штрафа, наложенного вышеуказанным постановлением (л.д.4); видеозаписью (л.д.12), содержащейся на CD-диске, на которой зафиксировано, что управляя транспортным средством, ФИО2 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, что подтверждается, также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 ознакомлен, согласен и подписал, замечаний не высказывал (л.д.7); карточкой операций с водительским удостоверением, действительно до 22.01.2029г. (л.д.5); справкой инспектора ИАЗ о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, права управления транспортным средством не лишен (л.д.8) и иными материалами дела.

Указанными выше доказательствами в их совокупности вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена и доказана полностью.

При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Схема места совершения правонарушения, протокол составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют общим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; исследованы все имеющиеся доказательства, их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления отсутствия состава правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия, совершенные до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, двигался по дороге, имеющей четыре полосы (по две полосы в каждом направлении), совершил обгон движущихся впереди транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, нарушение которого, при повтором совершении аналогичного правонарушения, подлежит квалификации по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что сотрудником ГИБДД не разъяснены права при составлении протокола, а также, что протокол он подписывать не хотел, но инспектор его уговорил, не может быть основанием для отмены принятого решения, поскольку доказательством того, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, является его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также показания сотрудника ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что права ФИО2 были разъяснены, и подпись он поставил собственноручно.

Ссылки ФИО2 на то, что в протоколе указаны дата и время рассмотрения дела, что не является законным, так как входит в компетенцию суда, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, виновность которого доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО2 было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД не опросил в качестве свидетелей водителей иных транспортных средств, судом не принимается во внимание, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка данным доводам, кроме того, нормами КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, допрошен сотрудник ГИБДД ФИО9, который составил протокол об административном правонарушении.

При этом оснований не доверять его показаниям как сотруднику ГИБДД, вопреки доводам жалобы не имеется, по ст. 17.9 КоАП РФ он предупрежден, положения сто 25.6 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется подписка (л.д.33).

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО2 отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В основу вынесенного постановления положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, так, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы мировым судьей ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления ему СМС-сообщения по номеру телефона, который указан последним в согласии на СМС-извещение, изложенном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании не оспаривалось; сообщения были доставлены заблаговременно (л. д. 13,31). Защитник Нуриев А. М. извещен телефонограммой (л.д.30). Такое извещение отвечает требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, представленный в дело отчет является надлежащим доказательством уведомления ФИО2 о рассмотрении дела. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что в протокол от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем, протокол недопустимое доказательство судом также отклоняется, поскольку как следует из протокола все исправления заверены должностным лицом, с данным и исправлениями заявитель ФИО2 в день составления протокола ознакомлен, и в судебном заседании подтвердил свою подпись.

Ссылки о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, неверно указано место совершения правонарушения, судом отклоняются, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО2 о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был сопряжен с объездом препятствия, нельзя признать состоятельными и расцениваются как избранный способ защиты, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, признанной допустимым доказательством, видно, что ФИО2 двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы (по две полосы в каждом направлении), совершил обгон движущихся впереди транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Ссылки ФИО2 о том, что он объезжал сломавшийся автомобиль противоречат его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что с нарушением согласен, «выехал на пвд по невнимательности, не увидел разметку».

Таким образом, перечисленные мировым судьей доказательства положенные в основу принятого постановления, вопреки доводам защитников, заявителя такие как, протокол об административном правонарушении, видеозапись, схема, являются доказательством по настоящему делу и могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава вмененного правонарушения, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья, верно, признал наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок по которому он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек.

Характеризующие данные, представленные ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в виде сведений о месте работы, характеристики с места работы, благодарственных писем, грамот, не относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 о том, что мировым судьей не дана оценка по доводу о малозначительности, судом признается несостоятельной, поскольку мировым судьей указано, что отсутствие неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности.

Кроме того, оснований для применения положения п. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения (совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ), малозначительным в виду повышенной общественной опасности правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении настоящей дела не установлено.

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.В. Петрова