Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 мая 2017 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием прокурора З.О.Д., при секретаре Т.И.Л.,

с участием по средствам видеоконференцсвязи истца У.С.С., представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» - Л.М.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2017 по исковому заявлению У.С.С. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертельным травмированием источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

У.С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертельным травмированием источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.05.2016г. на 5603 км. <адрес> грузовым поездом № 2002 была смертельно травмирована У.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016г. У.С.С. является сестрой погибшей У.Т.С., что подтверждается свидетельством о рождении. Факт смертельного травмирования У.Т.С., причинил ей нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека. Таким образом, считает, что действиями источника повышенной опасности ей был причинен моральный вред. Кроме того, ею понесены расходы на погребение, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Определением суда от 28.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству ответчика, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец У.С.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Л.М.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ОАО «РЖД» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материал доследственной проверки КРСП №, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 11 мин. на 5603 км. ВСЖД <адрес> грузовым поездом № 2002 (локомотив электровоза ВЛ-85р №) под управлением машиниста Ж.Е.А. и помощника машиниста К.А.О. была смертельно травмирована женщина, личность которой установлена в ходе осмотра места происшествия как У.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 03.06.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ж.Е.А. и К.А.О. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110, ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления по факту смерти У.Т.С.

В ходе проведенной проверки, фактов нарушения машинистом поезда Ж.Е.А. и помощником машиниста К.А.О. правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено, причиной смертельного травмирования У.Т.С. явилась грубая неосторожность последней и нарушение п.п. 10, 11 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России № от 08.02.2007г. Следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ж.Е.А. и К.А.О. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, не имеется. Кроме того, в ходе проведенной проверки не установлено данных, свидетельствующих о совершении в отношении У.Т.С. преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Фактов высказывания в отношении последней угроз, жестокого обращения и систематического унижения ее человеческого достоинства со стороны третьих лиц, а также действий, направленных на умышленное причинение смерти не имелось, в связи с чем, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно справке на расшифровку скоростемерной ленты электровоза ВЛ80р-1556/1729, следовавшего с поездом № 2522, вес 5999 т., 280 осей, усл. Дл. 61 на участке Слюдянка-Улан-Удэ под управление машиниста Ж.Е.А. за 22.05.2016г., отправление со станции Слюдянка-1 в 15 часов 12 минут <адрес> (5603 км)- экстренное торможение по зеленому огню локомотивного светофора, при скорости 65 км/ч, тормозной путь составил 365 м. (расчетный тормозной путь 393 метра), остановился в 20 часов 09 минут отправился в 21 час 08 минут, время стоянки 59 минут. Прибытие на станцию Улан-Удэ в 22 часа 01 минуту.

Согласно выписки из журнала «регистрации исследованных трупов в ГБУЗ РБ СМЭ» от 30.05.2016г. труп У.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно поступил в Республиканское бюро СМЭ и исследовался, акт № от 24.05.2016г., судебно-медицинский эксперт Я.П.И. Судебно-медицинский диагноз: размозжение черепа, пешеход пострадавший при столкновении с поездом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно свидетельству о смерти I-АЖ № от 26.05.2016г., У.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 23.05.2016г. о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с Уставом ОАО «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 Устава ОАО «РЖД» является юридическим лицом.

Согласно п. 1 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге - ВСЖД – является филиалом Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает требования У.С.С. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку смерть У.Т.С. наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Субъектом ответственности по иску У.С.С. является юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги» как организация, осуществляющая эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ему права собственности.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ У.С.С., родилась 21.05.1983г. Отец – У.С.В., мать – С.Н.А.

Согласно свидетельству о рождении II-АЖ № от 26.06.1989г. У.Т.С., родилась ДД.ММ.ГГГГ Отец – У.С.В., мать – У.Н.А.

Таким образом, родственная связь истца У.С.С. с умершей У.Т.С. доказана представленными в материалы дела документами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате смерти У.Т.С., сестре погибшей – У.С.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она потеряла родного и близкого ей человека. Телесные повреждения У.Т.С., причиненные в результате деятельности источника повышенной опасности, носили прижизненный характер, смерть не была мгновенной, что свидетельствует о физических страданиях родных, что не могло не отразиться на их переживаниях. Суд также учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что истец испытывала и испытывает по настоящее время нравственные страдания, переживания. Она до настоящего момента не может поверить в реальность произошедшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В ходе расследования обстоятельств гибели У.Т.С. следственными органами выявлен факт нахождения 23.05.2016г. У.Т.С. в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, травмирование У.Т.С. явилось следствием её пренебрежения правилам безопасности при нахождении на объекте повышенной опасности, а именно на железнодорожных путях.

При этом вины работников ОАО «РЖД», машиниста Ж.Е.А. и помощника машиниста К.А.О., в происшествии не выявлено, локомотивной бригадой в установленном порядке применено экстренное торможение, подавались звуковые сигналы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяет, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу У.С.С. в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца У.С.С. о взыскании компенсации расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Абзацем вторым указанной статьи установлено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В подтверждение требований о взыскании расходов на ритуальные услуги У.С.С. представлена квитанция – договор № от 26.05.2016г. на ритуальные услуги на общую сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные истцом У.С.С. расходы на ритуальные услуги в размере 20 000 рублей являются необходимыми, отвечающими требованиями разумности и справедливости, и подлежат возмещению за счет ОАО "Российские железные дороги".

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из доверенности <адрес>8 от 22.08.2016г. следует, что с У.С.С. было взыскано по тарифу 1 300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, суду была представлена квитанция о том, что за совершение нотариальных действий (удостоверение доверенности) У.С.С. было оплачено 1 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Представленная истцом квитанция об уплате 400 рублей за нотариальные услуги, не подтверждает факт того, что указанные расходы были понесены именно за удостоверение нотариальной доверенности. В связи с этим, оснований для взыскания расходов за удовлетворение нотариальной доверенности в большем размере, чем 1 300 рублей, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда и расходов на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор № ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Пункт 1.5 договора от 08.12.2014г. дает понятие морального вреда - это причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8.1.1.3 договора предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100000 руб. - лицам, в случае смерти потерпевшего.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что возможность возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения смерти потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В судебном заседании истец У.С.С. пояснила, что исковые требования предъявлены к ОАО «РЖД», в ООО «Страховая компания «Согласие» она с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертельным травмированием У.Т.С. не обращалась, решение об отказе в выплате страхового возмещения страховщик не принимал.

Из материалов гражданского дела не следует, что ОАО «РЖД» уведомляло ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны ООО «Страховая компания «Согласие», судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.С.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу У.С.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на погребение в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований У.С.С. в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2017 г.

Судья О.В. Луст