Постановление № 44-Г-68/2018 44Г-68/2018 4Г-771/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2996/17

СудьяСостав судебной коллегии

Феоктистова О.А.Зубова Е.А. (докладчик)Мотрохов А.Б., Астапчук Р.В.

Дело № 44-Г-68/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 16 июля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2996/2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ООО «Апргейд Авто Плюс» обратилось с иском, указав, что 11.06.2013 между ОАО «Плюс Банк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в размере 1 454 035 руб. 87 коп., сроком до 13.06.2016 года, под 22 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости – однокомнатной квартиры общей площадью 40,5 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый условный № <...>), о чем заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 71-00-2096-ZN от 11.06.2013 года. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 1 260 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 19.06.2017 образовалась задолженность в сумме 2 359 271 руб. 91 коп.

27.08.2014 ОАО «Плюс Банк» уступило права требования по вышеуказанному договору новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Профэксперт» на основании договора цессии, которое в свою очередь уступило свои права требования ООО «Апгрейд Авто Плюс», вследствие чего к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешли права кредитора по требованиям к ФИО3 и обеспечивающим его обязательствам.

В связи с вышеизложенным, ООО «Апгрейд Авто Плюс» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 359 271 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 016 рублей; для удовлетворения заявленных требований обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено встречное требование о расторжении кредитного договора. Указано, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитных средств с целью развития торгового бизнеса. Отмечено, что кредитным договором предусмотрено право кредитора расторгнуть в одностороннем порядке договор, при нарушении заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств, и в этом случае прекращается начисление процентов с даты направления уведомления, однако, ни первоначальный кредитор, ни ответчик не воспользовались своим правом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2018, исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 11.06.2013 в размере 1 961 007 руб. 61 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере 1 087 200 руб., определены в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. С ФИО1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 005 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о расторжении кредитного договора отказано. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 24.04.2018 и поступившей в Омский областной суд 26.04.2018, ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру, определения первоначальной продажной стоимости, определения способа реализации имущества ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы по делу, лишение ее права на представление необходимого доказательства.

На основании запроса судьи от 18.05.2018 гражданское дело № 2-2996/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 24.05.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 26.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 11.06.2013 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит на потребительские нужды в размере 1 454 035 руб. 87 коп., сроком пользования до 13.06.2016, с уплатой процентов в размере 22 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что способом обеспечения обязательства по настоящему договору является залог недвижимого имущества – однокомнатной квартиры на втором этаже жилого дома, общей площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый (условный) № <...>.

Во исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 71-00-2096-ZN от 11.06.2013, согласно которому в пользу Банка установлен залог в отношении данного жилого помещения (п. 1). В соответствии с п. 3 договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в 1 260 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена 18.06.2013.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика ФИО5, что подтверждается банковским ордером №1 от 11.06.2013 на сумму 1 454 035 руб. 87 коп. и выпиской из лицевого счета № <...>.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик исполняла не надлежащим образом, последний платеж внесла 11.03.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Плюс Банк», руководствуясь положениями п.п. 11, 19 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, направило требование ответчику ФИО3 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 31.07.2014 в размере 1 332 474 руб. в срок не позднее 11.08.2014, которое последней исполнено не было.

27.08.2014 ОАО «Плюс Банк» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Профэксперт» на основании договора цессии № 2014/05-Ц.

В свою очередь, 28.08.2014 между ООО «Профэксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» заключен договор цессии (уступки прав) без номера, в соответствии с которым к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешли права кредитора по требованиям к ФИО3 и обеспечивающим его обязательствам, о чем ответчику направлено уведомление о переуступке права от 05.09.2011 с указанием реквизитов для исполнения кредитных обязательств.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения ООО «Апгрейд Авто Плюс» в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, договоров залога и цессии, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Установив, что право требования по спорному кредитному договору действительно принадлежит истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору, применил срок исковой давности и взыскал проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2014 по 19.06.2017 в сумме 727 885 руб. 40 коп., а также снизил размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Установив, что с 01.03.2014 заемщик ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, суд первой инстанции, определив основания, предусмотренные ст. ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ и Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также, учитывая размер задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 40,5 кв. м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый условный № <...>). Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание заключению эксперта № 06-Э/17 ООО «Бизнес-Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 359 000 руб., с учетом положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка».

С указанными выводами согласилась судебная коллеги по гражданским делам Омского областного суда, пересматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1

Президиум Омского областного суда находит выводы судебных инстанций, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Так, ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости квартиры, подлежащей взысканию. К ходатайству в качестве доказательств заниженной стоимости квартиры, определенной договором ипотеки, были приложены отчеты оценщиков с осмотром квартиры на месте от 11.12.2014, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляла 2 431 000 руб., от 07.08.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 976 400 руб. Удовлетворив ходатайство ответчика, суд 08.08.2017 вынес определение о назначении экспертизы и поручении ее ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России», установив срок на производство экспертизы до 01.09.2017. После поступления 31.08.2017 дела в экспертное учреждение, его руководителем 01.09.2017 в адрес суда было направлено сообщение об ориентировочном сроке проведения экспертизы ноябрь-декабрь 2017 года. 13.10.2017 судом дело с экспертизы было отозвано в связи с нарушением сроков проведения экспертизы, установленных судом. При этом ответчик предпринял все необходимые для проведения экспертизы действия, в том числе произвел оплату экспертизы. Определением от 07.11.2017, несмотря на возражения ответчика, указывающего на необходимость проведения оценки с осмотром объекта, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении экспертизы и поручении ее проведения ООО «Бизнес-Оценка», расположенному в г. Омске.

При этом согласно определению Центрального районного суда г. Омска суда от 07.11.2017 эксперту поручено провести экспертизу с осмотром жилого помещения, поскольку на ответчика возложена обязанность обеспечить экспертам доступ для осмотра квартиры, сторонам разрешено присутствовать при осмотре объекта недвижимости экспертами.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка» экспертиза проведена без осмотра объекта, по представленным документам.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд принял заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка», с учетом положений части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости в сумме 1 359 000 руб.

Таким образом, суд безосновательно по собственной инициативе отозвав дело с экспертизы, не разрешив в дальнейшем ходатайство ответчика о назначении экспертизы, принял в качестве доказательства заключение эксперта составленное, в нарушение определения суда без проведения осмотра, при этом, не указав в решении, мотивы, по которым суд отклонил представленные ответчиком в материалы дела заключения об оценке. Не содержится мотивов отклонения иных имеющихся в деле доказательств и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам.

При том, что статьей 67 ГПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3,4 статьи 67 ГПК РФ). С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом данные нарушения не были исправлены в порядке судебной проверки решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части определения рыночной стоимости предмета залога.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Доводы же заявителя относительно недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что кредитный договор был заключен с целью развития бизнеса и не связан с приобретением или ремонтом недвижимого имущества, а квартира является единственным жилым помещением, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения же статьи 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке также не устанавливают запрет на обращение взыскания на жилое помещение, если оно было заложено по договору ипотеки в обеспечение заемных правоотношений, не связанных с приобретением или ремонтом жилья.

Таким образом, из содержания приведённых положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно и в случае, когда такая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении. Данное обстоятельство не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы относительно истечения срока регистрации ипотеки, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, неверному толкованию законодательства и изложению собственной позиции относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2018 года отменить в части оставления в силе решения Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2017 года об определении начальной продажной цены на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: <...>, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ярковой