Решение № 12-284/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело № 12- 284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 14 декабря 2017г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд на данное постановление, в обоснование доводов указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку водительского удостоверения она не имеет по причине наличия противопоказаний по состоянию здоровья. Просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. – отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. в 15 час. 38 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, <дата> года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24км/ч, двигаясь на данном участке дороги по скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме измерительным комплексом с видеофиксацией «***» (свидетельство о поверке ***, действительно до <дата>).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1

Суд, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ доказанной.

Довод жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо, судом отклоняются по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ РФ в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе, с тем, доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент выявления правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено. Также в жалобе не указано какое конкретно лицо управляло транспортным средством, по мнению заявителя и на каком правовом основании (договор, доверенность и тп).

Отсутствие водительского удостоверения не свидетельствует о невозможности пользования и распоряжения принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

Согласно данных ГИБДД, на момент выявления правонарушения (<дата>г.) собственником транспортного средства являлась ФИО1

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП в виде штрафа в размере 500 руб. не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций, установленных ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы суд усматривает, поскольку жалоба подана <дата>г. путем отправления по почте в установленный 10-дневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления, то есть с <дата>г.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Аксенова Е. Г.