Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело №2-369


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 мая 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре - Добровольской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «Светлоградрайгаз» - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Светлоградрайгаз» о нарушении трудовых прав и взыскании денежной суммы за незаконное удержание трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Светлоградрайгаз», в котором просит взыскать с АО «Светлоградрайгаз» денежную сумму в размере -.- - за фактически незаконное удержание его трудовой книжки в период с ноября 2013 года по январь 2015 года, а также взыскать -.- в счет компенсация морального вреда, мотивируя следующим.

Начиная с *** он стал работать в ОАО «Светлоградрайгаз» газоэлектросварщиком 4 разряда на участке в .... При устройстве на работу им была передана трудовая книжка. До октября 2013 года его трудовая деятельность протекала без каких-либо претензий со стороны руководства к нему. Однако, ввиду того, что между ним и руководством АО «Светлоградрайгаз» возникли разногласия, то 15.10.2013г. его перевели слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда газового участка .... Однако, в действительности его стали ежедневно заставлять ездить в ..., что для него является неприемлемым, так как у него на иждивении жена инвалид и он должен осуществлять за ней постоянный уход. Он стал говорить о том, что не может ездить ежедневно в ... и попросил перевести работать в ..., однако директор АО «Светлоградрайгаз» ему сообщил, что он уволен и больше на работу может не приходить. Несмотря на это он продолжал ежедневно приходить на участок в ..., но работы не было и его там никто работой не обеспечивал. Начиная с *** он перестал выходить на работу, однако трудовую книжку ему не возвращали, в связи с чем он не мог трудоустроиться на другую работу.

Только 18.04.2017г., когда на неоднократные просьбы вернуть трудовую книжку, её ему вернули, и когда он ознакомился с записями в ней, то узнал о том, что был уволен еще 13.01.2015г. за прогул.

Он считает, что запись о его увольнении от 13.01.2015г. составлена незаконно. С ним не был произведен расчет выплат как увольняемому работнику, который должен был быть отражен в записке-расчете по форме № Т-61. В завершение ему должна быть выдана на руки трудовая книжка, а также должна быть сделана соответствующая отметка в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от *** ---. Ни одного из указанных условий ответчиком выполнено не было, и ему просто не отдавали трудовую книжку.

По его мнению, никаких мероприятий по возврату ему трудовой книжки АО «Светлоградрайгаз» не предпринималось, так как он не получал никакого уведомления с предложением явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, что установлено Трудовым кодексом РФ, также ему не предлагалось изъявить письменное согласие по отправке трудовой книжки ценным письмом.

Он считает, что из-за незаконных действий АО «Светлоградрайгаз» он не мог своевременно устроиться на новую работу, так как у него требовали предъявить трудовую книжку.

По его мнению, АО «Светлоградрайгаз» обязано выплатить ему -.- ввиду несвоевременного возврата трудовой книжки, из расчета: -.- - средняя месячная заработная плата за 9 месяцев, т.е. с января 2013 года по октябрь 2013 года. Он был уволен 13.01.2015г. В октябре 2013г. он получил -.- и недополучил -.-, в декабре он получил -.- и недополучил -.-. В период за 12 месяцев он никаких денежных средств не получал и поэтому считает, что АО «Светлоградрайгаз» обязано ему выплатить -.- из расчета -.- X 12 месяцев = -.-. Общая сумма, которая, по его мнению, должна быть взыскана с АО «Светлоградрайгаз» составляет -.-.

Кроме того, он перенес серьезные переживание, нервные напряжения по данному поводу и считает, что АО «Светлоградрайгаз», также ему должно компенсировать и моральный вред в сумме -.-.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика – АО «Светлоградрайгаз» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила в иске отказать, в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске процессуального срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно предоставленному суду приказу (распоряжение) о приеме работника на работу от 18.07.2003г. за ----л, истец ФИО1 принят на работу в АО «Светлоградрайгаз на постоянную работу слесарем 3 разряда. Согласно приказу от 19.01.2015г., ФИО1 уволен из указанной организации с ***.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы за фактическое незаконное удержание его трудовой книжки.

Таким образом, данный спор судом признается как индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Оценивая пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о нарушении трудовых прав, суд приходит к следующему.

Так, в исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что начиная с *** он перестал выходить на работу, однако трудовую книжку ему не возвращали и он не мог трудоустроиться на другую работу. То есть уже в указанную дату ФИО1 должен был знать о якобы имеющем месте нарушении трудовых прав.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлены суду почтовые уведомления о вручении истцу ФИО1 уведомления о даче письменных объяснений, которое вручено истцу *** лично под подпись, а также о вручении уведомления об увольнении, которое получено истцом по почте ***. Получение указанных документов, направленных ответчиком в адрес истца, в судебном заседании истцом ФИО1 не отрицалось.

Таким образом, зная о якобы имеющихся нарушениях своих трудовых прав с указанных выше дат: 01.11.2013г., 14.01.2015г., 21.01.2015г., истец ФИО1 будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлялось. В связи с чем судом не исследовались доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока обращения в суд для разрешения спора является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд считает отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Светлоградрайгаз» о нарушении трудовых прав и взыскании денежной суммы за незаконное удержание трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Светлоградрайгаз» о нарушении трудовых прав и взыскании денежной суммы за незаконное удержание трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Дунюшкин

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2017 года.