Решение № 2-1527/2018 2-1527/2018~М-1165/2018 М-1165/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1527/2018

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1527/18 16 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройтрест №7" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стройтрест №7" и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05.04.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 134413,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в размере 85,96 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указывает, что заключила с ответчиком договор № «данные изъяты» долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: «данные изъяты», обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный в договоре срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, претензия оставлена без удовлетворения, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежат взысканию компенсация морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание явился представитель истца Т., исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест №7» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно взыскивалась неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, ее взыскание повлечет неосновательное обогащение ФИО1, по этому же основанию просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела и все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 23.05.2013 г. между ООО «Стройтрест №7» и ФИО1 заключен договор № «данные изъяты» долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: «данные изъяты» (л.д.8-14).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в течение трех месяцев участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на четвертом этаже, в блокировочной секции 5-6, осях 1с-3с, проектный номер 143, проектной площадью 55,4 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора определена п.п. 3.1. договора и составляет 2699976,00 рублей.

01.04.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 23.05.2013 г., в соответствии с условиями которого стороны включили в стоимость квартиры затраты на установку узлов учета тепловой энергии в размере 18000 рублей (л.д.16).

Согласно п. 1.8 договора, плановый срок окончания строительства – 30.12.2013 г.

Передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиками осуществляется в течение 3 месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетом по настоящему договору (п.1.5).

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №10 от 03.10.2012 г., №5 от 06.11.2012 г., и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.14-15).

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд полагает, что доводы истцовой стороны о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «Стройтрест №7» осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: «данные изъяты» на основании Разрешения на строительство № «данные изъяты» от 01.09.2008 г., срок действия которого был установлен до 30.09.2008 г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 28.02.2017 г.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в предусмотренный договором срок окончания строительства дома застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В данном случае этот срок определен - 30.12.2013 г.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Учитывая, что плановый срок завершения строительных работ на объекте был определен договором – 30.12.2013 г., с учетом положений договора, предусмотренных п.п. 1.5, обязательства по передаче дольщику квартиры должны были быть исполнены не позднее 30.03.2014 г.

08.12.2017 г. дом, расположенный по адресу: «данные изъяты», введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передана.

Ранее на основании решений Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Стройтрест №7» в пользу ФИО1 неоднократно взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а именно: 27.06.2016 г. за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г., 11.10.2016 г. за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г., 26.12.2016 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г., 13.03.2017 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г., 05.06.2017 г. за период с 01.06.2016 г. по 10.10.2016 г., 31.08.2017 г. за период с 11.10.2016 г. по 28.02.2017 г., 20.11.2017 г. за период с с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г., 22.01.2018 г. за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2017 г., 26.04.2018 г. за период с 01.11.2017 г. по 04.04.2018 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 05.04.2018 г. по 16.07.2018 г. являются обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134413,80 рублей, при этом истец производил расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по договору, в размере 7,25%.

Данный расчет неустойки проверен и признан судом арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 80000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом объект долевого строительства не передан дольщику, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию ответчиком дан не был.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42500 рублей ((80000+ 5000):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 42500 рублей соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Как следует из возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела, ответчик считает данную сумму завышенной. Приводя доводы о чрезмерности данной суммы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно инициировались судебные разбирательства по вопросу взыскания с ООО «Стройтрест №7» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, данное разбирательство для истца и ее представителей в лице ООО «Юридическое Бюро «РАТУША» является девятым, позиции истца по каждому из исков практически дословно копируют друг друга, что очевидно указывает на отсутствие каких-либо затруднений в подготовке правовой позиции по делу и сбору доказательств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор №26/2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое бюро «РАТУША» и ФИО1 17.05.2018 г., предмет которого указан в п.п.1, а стоимость услуг по договору определена п.п.2.1 и составляет 30000 рублей.

Факт оплаты указанного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 17.05.2018 г. на сумму 30000 рублей (л.д.23).

Учитывая, что истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло дополнительные финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания, одно из которых предварительное), с учетом качества и количества подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, а также принимая во внимание доводы, изложенные в возражения ответчика относительно размера заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ООО «Стройтрест №7» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению истцом претензии в адрес застройщика в размере 85,96 рублей (л.д.18-20).

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест №7» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.04.2018 г. по 16.07.2018 г. в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 42500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 85,96 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтрест №7» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 19 июля 2018 г.